Описание внешних/локальных/внутренних переходов в стандарте осуществлено без упоминания термина регион. Там говорится о состоянии-истоке, и состоянии, содержащем переход. Содержащее переход состояние, видимо должно определяться по картинке, т. к. по метамодели его определить затруднительно, если следовать стандарту. Так, я полагаю, что с точки зрения стандарта все Ваши три примера неотличимы, если представлять их не графически, а как набор взаимосвязанных экземпляров метаклассов (элементов UML).

Начну очень издалека.
Предварительное замечание: когда я "читаю" стандарт (и не только), придерживаюсь подхода - если что-то зафиксировано формально в модели (на диаграмме), то уже не так важно, что об этом говорит текстовое описание.
Если рассматривать только простые состояния, то:

• переходы могут быть только внешними или внутренними
• внешний переход описывается ровно одним исходным состоянием и ровно одним целевым состоянием (еще событием, условием и действием, но это не важно в рамках обсуждаемой темы)
• внутренний переход мог бы описываться одним состоянием, но можно (как в стандарте, для единообразия) и исходным и целевым, но они должны совпадать
• владелец перехода не нужен: есть единственный кандидат - единственный регион самого автомата

Появление композитных-неортогональных состояний изменяет картину:

• появляется иерархия подчинения состояний
• для внешнего перехода появляется необходимость указать в каких рамках иерархии подчинения состояний он происходит (про это мои 3 примера) и это такое состояние/регион (подчиняющее состояние должно быть композитным, а между композитными состояниями и регионами существует ассоциация "ровно один к ровно одному", поэтому всё равно кого из них указывать), которое подчиняет и исходное и целевое, но необязательно непосредственно
• появляется возможность локального перехода (указание рамок иерархии подчинения состояний не нужно, так как определяется исходным состоянием, но для единообразия...). Тут появляются первые шероховатости: просится указать в качестве региона регион подчиненный исходному состоянию, но тогда нарушается правило "исход и цель находятся в нём", но это "правило" не записано как формальное ограничение, но мало ли чего не записано формально...

Ортогональность состояния (как и всего автомата):

• делает необходимым наличие понятия регион, чтобы именно ему подчинялись подчиненные состояния
• внешние переходы между состояниями, подчинёнными одному региону (если они не выходят за рамки ортогонального состояния - а таких большинство), имеют этот регион в качестве владельца
• шероховатости становятся непреодолимыми - уже нельзя в качестве владельца брать не регион
• может решение - для локальных (а значит и внутренних) переходов нет региона-владельца? (но это изменение метамодели, а это очень подозрительно и очень опасно!)

Написать свой патч к стандарту было бы круто, но я вряд ли в это смогу внести свой вклад.
По-моему, внешность/локальность перехода рассматривается в зависимости от некоторого состояния. Один и тот же переход может быть внешним для одного состояния и локальным для другого. Понятие владения переходом по смыслу связано или близко с его локальностью. Метамодель этого не отражает. Стандарт чётко об этом не говорит. И это неожиданный [для меня] неприятный сюрприз.
По-моему, у Харела было изящно: ортогональное состояние описывается декартовым произведением нескольких состояний. Т. е. хареловские регионы -- это полноценные состояния. Не увеличивается количество сущностей. Владение (если оно им не вводилось, то можно ввести) соответствовало расположению перехода внутри границ состояния.
 

Написать свой патч к стандарту было бы круто

Цель, конечно, не модифицировать стандарт, а в нём самом найти решение, или просто найти решение

По-моему, внешность/локальность перехода рассматривается в зависимости от некоторого состояния. Один и тот же переход может быть внешним для одного состояния и локальным для другого.

Переход имеет ровно одно состояние-исход, и по отношению к именно этому состоянию определяется будет переход внешним (будет выход и выходная деятельность из этого состояния) или локальным (не будет выхода и выходной деятельности)

Владение (если оно им не вводилось, то можно ввести) соответствовало расположению перехода внутри границ состояния.

В UML владение тоже соответствует расположению перехода внутри границ состояния.

хареловские регионы -- это полноценные состояния

этого не хватает для локальных переходов для того, чтобы владелец перехода был в иерархии подчинения состояний не ниже исхода

Переход имеет ровно одно состояние-исход, и по отношению к именно этому состоянию определяется будет переход внешним (будет выход и выходная деятельность из этого состояния) или локальным (не будет выхода и выходной деятельности)

Ваши 3 примера, как мне кажется, показывают, что это не так. Если локальностью перехода считать то самое "будет ли действие по выходу и прерывание do-деятельности", то выйдет, что внешность/локальность можно определять не только для исхода, но для любого состояния, к которому переход имеет отношение.

В UML владение тоже соответствует расположению перехода внутри границ состояния.

Почему бы так и не сказать в стандарте? Всё началось с того, что в примерах Фаулера расположение группового перехода в границах региона не соответствует тому, что этому переходу стандарт предписывает выходы из соседних регионов.

Этого не хватает для локальных переходов для того, чтобы владелец перехода был в иерархии подчинения состояний не ниже исхода.

Если не привязывать понятие локальности исключительно к исходу, то промежуточный элемент в иерархии не нужен, я полагаю.

Ваши 3 примера, как мне кажется, показывают, что это не так. Если локальностью перехода считать то самое "будет ли действие по выходу и прерывание do-деятельности", то выйдет, что внешность/локальность можно определять не только для исхода, но для любого состояния, к которому переход имеет отношение.

Давайте по шагам:

• Переход имеет ровно одно состояние-исход
• Внешность/локальность перехода определяется по отношению к переходу целиком
• Переход внешний рисуется наружу от границы состояния-исхода и не имеет ограничений кто будет состоянием-целью (соответствующий экземпляр метакласса Transition имеет значение атрибута kind равное external).
• Для внешнего перехода действие по выходу из состояния-исхода осуществляется
• Переход локальный рисуется внутрь от границы (композитного?) состояния-исхода и состояние-цель не может быть снаружи состояния-исхода (соответствующий экземпляр метакласса Transition имеет значение атрибута kind равное local)
• Для локального перехода действие по выходу из состояния-исхода не осуществляется - выхода то и нет

Почему бы так и не сказать в стандарте? Всё началось с того, что в примерах Фаулера расположение группового перехода в границах региона не соответствует тому, что этому переходу стандарт предписывает выходы из соседних регионов.

Локальные переходы появились в стандарте не сразу. А то, что сказано в стандарте про владение переходом (14.2.3.8.5 Transition ownership) вполне подходит для внешних переходов.
В стандарте много непонятного. Например полюса ассоциаций между Vertex и Transition обозначены как производные (правила определены в 14.5.13.6 как операции с такими же именами). Такой приём (вычисление полюса ассоциации по значению противоположного полюса) можно использовать вообще для любой ассоциации, но нигде больше такого нет в стандарте.

Давайте по шагам:

Да, можно идти по шагам. Но можно взглянуть с другого угла на диаграммы состояний: не через призму понятий, предлагаемых стандартом, а через исходные положения Харела, через рассмотренные нами примеры. Всё наше обсуждение, как мне кажется, показало, что нарисованное на диаграмме вполне можно понять, а написанное в стандарте даёт такую терминологию, метамодель и семантику, что смыслы расходятся с нарисованным. Можно продолжать держаться за написанное и патчить. Можно смотреть как то же самое нарисованное изложил другими словами Харел. Можно пытаться подбирать свои собственные слова, подходящие к тому, что видит на диаграмме глаз.

Переход имеет ровно одно состояние-исход.

В примере 1 исходом перехода по стандарту и по "нестандарту" является состояние С.
В примере 2 исходом перехода по стандарту является состояние С а по "нестандарту" являются состояния С и B.
В примере 3 исходом перехода по стандарту является состояние С а по "нестандарту" являются состояния С, B и A.
"Нестандарт" мы видим глазами на диаграмме и понимаем, что при переходе придётся выйти из 1 (в примере 1), 2 (в примере 2) и 3 (в примере 3) состояний. Но стандартное понимание исхода узко. Оно говорит, что во всех 3 случаях исход 1. Стандартное понимание исхода позволяет выразить лишь то, надо ли делать exit из состояния, от которого непосредственно начинается переход. Видимое глазами нестандартное понимание исхода позволяет выразить то, что надо делать exit'ы всех покидаемых состояний.

Внешность/локальность перехода определяется по отношению к переходу целиком

В примере 1 переход внешний по стандарту, а по "нестандарту" он внешний для С, но локальный для B (кандидата во владельцы перехода) и А.
В примере 2 переход внешний по стандарту, а по "нестандарту" он внешний для С и B, но локальный для А (кандидата во владельцы перехода).
В примере 3 переход внешний по стандарту, а по "нестандарту" он внешний для С, B и А. Владеет переходом сам автомат (по "нестандарту").
Нестандартное понимание согласуется с видимым глазом расположением части стрелки за границами состояния, по отношению к которому исследуется локальность/нелокальность.

Переход внешний рисуется наружу от границы состояния-исхода и не имеет ограничений кто будет состоянием-целью (соответствующий экземпляр метакласса Transition имеет значение атрибута kind равное external).

Это положение показывает, как стандартное понимание отдаляется от визуального. Глаз видит, что то, будет ли переход внешним (т. е. будет ли автомат делать exit'ы и какие), зависит от всего перехода, от того, как он лёг на диаграмму и на границы состояний, а не только лишь от того, где переход начался.

Не примите выше написанное за попытку предлагать нестандартные термины, метамодель и проч. В обсуждении приведён ряд диаграмм, авторы которых составляли их, опираясь на видимые глазом смыслы и вошли в противоречие со стандартом. Учитывая, что среди авторов известные специалисты и один из "троих друзей", можно предположить, что стандарт не рассчитан на такие примеры. Более простые машины состояний он описывает верно и в полном соответствии с увиденным. А эти -- в неполном.

Похоже мы (вдвоем, за стандарт пока утверждать не буду ) по-разному понимаем то, что называем состоянием-исходом для перехода:

• Я называю то единственное состояние, от которого идет линия со стрелкой, обозначающая переход
• Вы называете то множество состояний, из которых при совершении перехода придется выйти (и совершить exit-действия)

Но мы одинаково понимаем, что произойдет (какие действия выдут выполнены и в каком порядке) при переходе в примерах:

• exit(C), entry(D)
• exit(C), exit(B), entry(B), entry(D)
• exit(C), exit(B), exit(A), entry(A), entry(B), entry(D)

Вы (и Харел ) это объясняете тем, что exit выполняется для тех состояний, которые линия перехода пересекает изнутри наружу, а entry выполняется для тех состояний, которые линия перехода пересекает снаружи внутрь (ориентируясь на конкретный синтаксис).
Я (и стандарт) это объясняем тем, что exit выполняется для цепочки подчиненных состояний от исхода до владельца (но не включая его), а затем entry выполняется для цепочки подчиненных состояний от владельца до цели (ориентируясь на абстрактный синтаксис).
Поскольку в отношении внешних переходов конкретный и абстрактный синтаксисы хорошо согласованы - результат у всех получается одинаковый.
А в отношении локальных переходов абстрактный синтаксис подкачал (Харел рулит!) - вот отсюда и проблемы.

Похоже мы (вдвоем, за стандарт пока утверждать не буду ) по-разному понимаем то, что называем состоянием-исходом для перехода:

Я не пишу о своём понимании, я показываю, что можно вкладывать смыслы, отличающиеся от стандартных, и получать более внятные, на мой взгляд, объяснения чем те, что предлагает стандарт. У Харела нет деления переходов на локальные/внешние/внутренние. От этого его "метамодель" ничуть не страдает.
Недостаток стандарта мне видится в том, что кое-что, выраженное в конкретном синтаксисе, не нашло явного отражения в абстрактном синтаксисе. Имеется в виду невнятица про владельца, из-за которой в Ваших 3-х примерах его для внешнего перехода придётся определять на глазок, а не по метамодели.

Тогда как будет выглядеть ответ на вопрос в первом топике не по стандарту, а по Харелу? (нижний регион будем считать дополненным начальным состоянием с переходом к историческому, как Вы и показывали на примере другой диаграммы из "Ответ #10 : 07 Апреля 2016, 00:57:40")

В прочем, сами составители стандарта ему не следуют. Например, на рис. 14.34 приведены примеры локальных переходов (см. аттач), но левый нижний переход не является локальным, он внутренний (его исток и его цель совпадают!). Внутренние переходы по стандарту изображаются без линий (см. 14.2.4.10). Т. е. рисунок из стандарта нарушает сам стандарт.)))

Придумалась казуистическая трактовка, которая бы позволила не считать левый нижний "красный" переход внутренним. Если исток перехода = {s0 s1}, а цель = {s0}, то они не совпадают. А с истоком = {s0 s1} = цели переход был бы внутренним и рисовался бы строчкой текста. Но снова смотрим в метамодель и видим, что исток = vertex, в данном случае, -- состояние, а не коллекция или конфигурация состояний.

Я не забыл про вопрос о трактовке по Харелу. Точный ответ для него достаточно трудоёмок. Чтобы его составить, мне надо освободиться от других дел.

Придумалась казуистическая трактовка, которая бы позволила не считать левый нижний "красный" переход внутренним.

А если так: на рис. 14.34 левый нижний (и верхний) переход не внутренний, а локальный потому, что целью является композитное состояние (s0) и в целевую конфигурацию состояний должно войти то элементарное состояние, на которое есть переход от начального псевдосостояния. Пример: дополним рис. 14.34 состоянием s2 и начальным псевдосостоянием внутри s0 с переходом к s2. Тогда для исходной конфигурации {s0, s1} внутренний переход (для s0!) приведет к той же конфигурации {s0, s1}, а локальный переход - к конфигурации {s0, s2}.

А если так: на рис. 14.34 левый нижний (и верхний) переход не внутренний, а локальный потому, что целью является композитное состояние (s0) и в целевую конфигурацию состояний должно войти то элементарное состояние, на которое есть переход от начального псевдосостояния. Пример: дополним рис. 14.34 состоянием s2 и начальным псевдосостоянием внутри s0 с переходом к s2. Тогда для исходной конфигурации {s0, s1} внутренний переход (для s0!) приведет к той же конфигурации {s0, s1}, а локальный переход - к конфигурации {s0, s2}.

Разбираемый пример показывает, что описание локальных и внутренних переходов в стандарте дано неаккуратно и не отражено должным образом в метамодели. Так мне кажется.
Очевидно, что нет особой необходимости запрещать рефлексивные локальные переходы. Если составителю диаграммы нужно, чтобы осуществлялся выход из всех вложенных подсостояний, но не выход композитного, он нарисует стрелкой рефлексивный локальный переход. Если не нужно -- он напишет текстом внутренний переход.
К сказанному Вами замечу, что мы не можем считать переход внутренним или локальным не по его свойствам, а по наличию/отсутствию начального псевдосостояния в суперсостоянии и перехода из него. Так мне кажется.)

Разбираемый пример показывает, что описание локальных и внутренних переходов в стандарте дано неаккуратно и не отражено должным образом в метамодели. Так мне кажется.

Так и мне кажется, а раз я/Вы не один, то "кажется" уже слишком скромно.

Очевидно, что нет особой необходимости запрещать рефлексивные локальные переходы. Если составителю диаграммы нужно, чтобы осуществлялся выход из всех вложенных подсостояний, но не выход композитного, он нарисует стрелкой рефлексивный локальный переход. Если не нужно -- он напишет текстом внутренний переход.

Хороший пример, вызвал вопрос - в примере из предыдущего сообщения (рис. 14.34 с состоянием s2) какими (локальными или внешними) будут переходы, если бы они были нарисованы внутри s0 (мой вариант в скобках):

• из s0 в s0 (локальный, он и нарисован слева внизу)
• из s0 в s1 (локальный, он и нарисован слева в середине)
• из s1 в s0 (не знаю!, стандарт считает внешним)
• из s1 в s2 (внешний)

К сказанному Вами замечу, что мы не можем считать переход внутренним или локальным не по его свойствам, а по наличию/отсутствию начального псевдосостояния в суперсостоянии и перехода из него. Так мне кажется.)

Переход внутренний или локальный сам по себе, но для локального перехода, целью которого является композитное состояние, это композитное состояние должно иметь начальное псевдосостояние (также, как для внешнего перехода, целью которого является композитное состояние, это композитное состояние должно иметь начальное псевдосостояние).

Тогда как будет выглядеть ответ на вопрос в первом топике не по стандарту, а по Харелу?

По Харелу диаграмма состояний основывается на формализме higraph'ов (хайграфов), введённым им же (см.).
В хайграфе ребро-переход соединяет между собой два блоба (blobs) -- набора вершин-состояний, соединённых связками И- и ИЛИ-. Каждый такой блоб-набор определяет некоторое множество допустимых конфигураций состояний. Блоб в терминах UML -- это состояние или композитное состояние и, может быть, регион. И это важно, что переход, фактически, описывает биекцию между наборами конфигураций состояний.

Если диаграмма нарисована в соответствии с замыслом Фаулера, то она выглядит так как в приложении.
DisplayAlarm & PlayCD --radio--> DisplayAlarm & PlayRadio
другие части биекции, описываемой переходом по radio:
DisplayAlarm & PlayRadio --radio--> DisplayAlarm & PlayRadio
DisplayCurrent & PlayCD --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio
DisplayCurrent & PlayRadio --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio

Если нужно, чтобы переход по radio затрагивал оба региона, то стрелку следует рисовать от границы состояния On. В этом случае описываемая переходом биекция:
DisplayAlarm & PlayCD --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio
DisplayAlarm & PlayRadio --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio
DisplayCurrent & PlayCD --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio
DisplayCurrent & PlayRadio --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio

Как-то так.

Хороший пример, вызвал вопрос - в примере из предыдущего сообщения (рис. 14.34 с состоянием s2) какими (локальными или внешними) будут переходы, если бы они были нарисованы внутри s0 (мой вариант в скобках):

• из s0 в s0 (локальный, он и нарисован слева внизу)
• из s0 в s1 (локальный, он и нарисован слева в середине)
• из s1 в s0 (не знаю!, стандарт считает внешним)
• из s1 в s2 (внешний)

В стандартных терминах локальности/внешности так и будет.

Переход внутренний или локальный сам по себе, но для локального перехода, целью которого является композитное состояние, это композитное состояние должно иметь начальное псевдосостояние (также, как для внешнего перехода, целью которого является композитное состояние, это композитное состояние должно иметь начальное псевдосостояние).

Я имел в виду, что локальность перехода лучше (разумнее) определять для него самого, а не для его возможных связок с переходами из начальных состояний. Конкретная диаграмма может быть такой, что от границы состояния, к которой ведёт локальный/внешний переход, может начинаться цепочка переходов из начальных псевдосостояний, которая телепортирует куда-то внутрь вложенных подсостояний (при этом маршрут телепортации может зависеть от предыстории, например, чтобы было веселее). В таком случае цепочку проще разбить на звенья и описывать поведение по частям. Локальность/внутренность -- это поведение и свойство первого звена.