Смешная диаграмма про воинов продолжает работать в рекламе курса.
Уважуха. ОО-анализ на языке, похожем на UML, отчего бы нет.

Смешная диаграмма про воинов продолжает работать в рекламе курса.
Уважуха. ОО-анализ на языке, похожем на UML, отчего бы нет.

А что за курс?

Григорий вешал рекламу недавно.

Григорий вешал рекламу недавно.

Не очень конструктивный ответ.

Да, надо признать. Но в русле, в котором шло обсуждение. Мне кажется.

Смешная диаграмма про воинов продолжает работать в рекламе курса.
Уважуха. ОО-анализ на языке, похожем на UML, отчего бы нет.

В новой версии видеоролика смешную диаграмму про воинов убрали. Вторую смешную диаграмму оставили. А что делать? Нельзя же рекламировать курс про "анализ на" так называемом "UML" совсем без диаграмм.
Что мы видим на единственной диаграмме?

Крановщик с технологом могут войти в систему только вместе, взявшись за руки? "Ржака" -- если использовать предложенный нам термин. Но для анализа на языке, похожем на UML, сойдёт.

С неизменной уважухой,
НЛО

НЛО, а вот насколько все-таки Ваше утверждение справедливо. Определяет ли стандарт каким образом интерпретировать такие ситуации. Ведь ВИ  - это набор сценариев, если в одном участвует один тип пользователя, в другом другой?

Вполне себе справедливо утверждение.
В стандарте 2.4.1 есть диаграмма:

Давайте её истолкуем в предложенном ключе: либо клиент договаривается о кредите без супервайзора, либо супервайзор договаривается о кредите без клиента якобы в рамках разных сценариев одного ВИ. Выйдет ещё более смешной язык, похожий на UML. Косяк диаграммы пропатчат в оисании? Не, не думаю. Если б так, то описание вытесняет диаграмму UML. Давайте её из ролика "вытеснять".

Давайте её истолкуем в предложенном ключе: либо клиент договаривается о кредите без супервайзора, либо супервайзор договаривается о кредите без клиента якобы в рамках разных сценариев одного ВИ. Выйдет ещё более смешной язык, похожий на UML. Косяк диаграммы пропатчат в оисании? Не, не думаю. Если б так, то описание вытесняет диаграмму UML. Давайте её из ролика "вытеснять".

Первая часть абзаца весьма логична и не вижу способов опровергнуть такие выводы. Другая часть, по-моему, эмоциональная. Неужели, НЛО, Вам ведомы земные страсти и сарказм?

Но. Возьмем таких авторитетов UML как Арлоу и Нейшдат (в своей книге uml2 и UP) в разделе 5.2 описывают как возникает обобщение (кстати ни в руководстве по UML2, ни в книге Рамбо и Блаха, почти ничего об этом не пишется).



Хотя правильнее бы сказать, что продавец и покупатель взаимодействуют в рамках одного экземпляра варианта использования. А не исполняют одну и ту же функциональность, как авторы это определяют. Авторы заблуждаются? Или просто неряшливо используют UML?

Следует ли ожидать появления различных конфессий и сект, претендующих на единственное толкование "истинного UML" , и обкладывающих друг друга анафемами?

Все-таки в спецификации UML отсутствует однозначное и прямое толкование обсуждаемой нами темы. Беглый просмотр книг и учебников от авторов UML тоже не проясняет ситуацию, но предполагает, что интерпретация (реализация взаимодействия) определяется другими средствами при дальнейшей декомпозиции, т.е. сама диаграмма не может ответить в таком случае на вопрос как должно быть в точности и подразумевается множество возможных ответов:
Технолог и Крановщик используют общую функциональность с индивидуальными особенностями или без, если с индивидуальными возможна декомпозиция с обобщениями или включениями
технолог и Крановщик могут зайти в систему только "держась за руки"

Первая часть абзаца весьма логична и не вижу способов опровергнуть такие выводы. Другая часть, по-моему, эмоциональная. Неужели, НЛО, Вам ведомы земные страсти и сарказм?

Это с кем поведёшься (про страсти и сарказм). Если возможно, то обсуждению моей персоны и того, что мне ведомо, прошу посвятить отдельную тему.

Но. Возьмем таких авторитетов UML как Арлоу и Нейшдат (в своей книге uml2 и UP) в разделе 5.2 описывают как возникает обобщение (кстати ни в руководстве по UML2, ни в книге Рамбо и Блаха, почти ничего об этом не пишется).

Книга Арлоу и Нейштадта не про RUP.
Книга Арлоу и Нейштадта не является спецификацией UML.
Книга Арлоу и Нейштадта написана в 2006 году, а стандарты OMG 2.5 и ISO 19505-1 и -2 много позже.
Да, Рамбо почти ничего не пишет по ВИ. Потому что их придумал Якобсон. Можно сходить на его сайт, найти там презентуху "USE-CASE 2.0" и на одной из первых страниц увидеть проиллюстированное примером видение изобретателя термина ВИ.
Можно мысленно проделать трансформацию по методу Арлоу и Нейштадта примера из 2.4.1, породив обобщающее действующее лицо от Customer и Supervisor, и убедиться, что обобщение действующих лиц не является способом борьбы с "пересекающимися линиями". Разумная трактовка их манипуляций заключается в том, что эскизная диаграмма с ошибкой при помощи трансформации, исправляющей ошибку приводится к верной модели.

Думаю, что утверждение про то, что по стандарту нельзя однозначное и прямое толкование найти, следует обосновать. Сделайте это, а потом я прилечу и с ведомым мне сарказмом проверю Ваше обоснование на прочность.

Тем, кто составляет список сект, могу предложить две: секта тех, кто читал стандарт; секта тех, кто не читал.
А теперь внимание. Анафему в студию! Или недостатки модели сами транзитивно переползают на автора модели?

С крепнущей уважухой,
НЛО

Видение такого известного популяризатора стандарта UML как Kirill Fakhroutdinov проиллюстрировано примером на его сайте:
http://www.uml-diagrams.org/bank-atm-uml-use-case-diagram-example.html
На минуту представим себя на планете, где банкоматы выдают деньги в обход банка. Или силами, почерпнутыми у Арлоу и Нейштадта на минуту обобщим Customer и Bank и "исправим" диаграмму. По-моему, неплохая выходит планета. Уже лечу к ней.

Думаю, что утверждение про то, что по стандарту нельзя однозначное и прямое толкование найти, следует обосновать. Сделайте это, а потом я прилечу и с ведомым мне сарказмом проверю Ваше обоснование на прочность.

Я верю, что в Вашей Вселенной живые существа обладают уникальными способностями, мы-то даже возможно и на Луне в реальности не бывали. Да и вообще очень невнимательные и крайне несовершенные существа. Лично я буду очень признателен, если вы укажете точные ссылки на спецификацию, которые определяют правила чтения и использования диаграмм такого типа.