Что например? Или по ситуации?

В основном и главном навык коммуникации. Всякие нотации, методологии и инструменты уже по ситуации.

В основном и главном навык коммуникации. Всякие нотации, методологии и инструменты уже по ситуации.

ну даете... по вашему получается аналитик=продажник

ну даете... по вашему получается аналитик=продажник

По вашему навык коммуникации нужен только продажникам?

По моему, аналитик должен уметь общаться  всегда и со всеми. Должен уметь слушать и понимать что же хочет человек. Должен уметь четко и ясно излагать свои мысли устно и письменно.

А выбор инструментария зависит уже от конкретной ситуации и компании где работает аналитик.

Вы пишите что коммуникация - это основной навык. Уметь понять и поставить задачу - это я еще соглашусь. А каким методом - поболтать или знать так предметную облась, что  болтать уже не надо - это другое.
 

Вы пишите что коммуникация - это основной навык. Уметь понять и поставить задачу - это я еще соглашусь. А каким методом - поболтать или знать так предметную облась, что  болтать уже не надо - это другое.
 

Смысл написанного мной, что общение с заказчиками, менеджерами, разработчиками и тестировщиками - жизненно важно для аналитика, а рисует он овальчики в UML или прямоугольнички в BPMN - не имеет почти никакого значения.
По этому мне не ясно что вы вкладываете в слово "болтать" и почему оно имеет негативную окраску:)

"знать так предметную область, что  болтать уже не надо" - как правило, такое заканчивается очень плачевно для проекта, когда все себе на уме и не хотят болтать друг с другом.
Или вы не об этом?

по поводу овальчиков соглашусь, но по поводу:  общение - это жизненно необходимое - нет.
На практике есть знакомые аналитики, очень замкнутые, разговаривают только коротко и по существу. При этом прекрасные специалисты. Даже добавлю, такие в нашей компании становятся начальниками отделов и управления, в отличии от их общительных коллег.
Мое личное мнение - в аналитике главное уметь понять и объяснить. Сами же писали: "Должен уметь слушать и понимать что же хочет человек. "
А в термин "коммуникация" я вкладываю - предать информацию от одного другому. Зачем это сейчас? Уже де факто в любой компании этот процесс отлаживает руководство.

"знать так предметную область, что  болтать уже не надо" - как правило, такое заканчивается очень плачевно для проекта, когда все себе на уме и не хотят болтать друг с другом.
Или вы не об этом?

Себе на уме - тоже не верно. Аналитик должен предложить решение, а не хотеть поболтать.

дубль

Мое личное мнение - в аналитике главное уметь понять и объяснить. Сами же писали: "Должен уметь слушать и понимать что же хочет человек. "

Верно, так для меня это и есть общение. Именно про это я и говорил что коммуникация главный навык аналитика.

А в термин "коммуникация" я вкладываю - предать информацию от одного другому. Зачем это сейчас? Уже де факто в любой компании этот процесс отлаживает руководство.

Ну вот, даже в таком простом вопросе в определениях терминов разошлись:)

Себе на уме - тоже не верно. Аналитик должен предложить решение, а не хотеть поболтать.

Чтобы предложить что-то, сначала надо поговорить с заказчиком. А то бывает между тем что заказчик пишет менеджеру проекта и тем что ему нужно на самом деле - пропасть размером с Марианскую впадину!

" Чтобы предложить что-то, сначала надо поговорить с заказчиком. А то бывает между тем что заказчик пишет менеджеру проекта и тем что ему нужно на самом деле - пропасть размером с Марианскую впадину!"

Во-во, я и говорю поменьше заказчика надо слушать Просто надо геологию земли знать, тогда и не  попадешь в Марианскую впадину. Когда я не была такой старой, я тоже много общалась.

Во-во, я и говорю поменьше заказчика надо слушать Просто надо геологию земли знать, тогда и не  попадешь в Марианскую впадину. Когда я не была такой старой, я тоже много общалась.

А по мне так лучше сразу прийти к заказчику и спросить самый важный вопрос: "А зачем?"
И внезапно может оказаться что ему не нужно копать Марианскую впадину, а хватит и бассейна в котором он на надувном матрасе будет плавать

Ну вот и вы пришли к тому же...зачем много говорить. Я правда, другой вопрос задаю: что в итоге хотим?

Ну вот и вы пришли к тому же...зачем много говорить. Я правда, другой вопрос задаю: что в итоге хотим?

Я от этого и не уходил:)
А вот интересно, у каждого аналитика свой "самый главный вопрос"?

А по мне так лучше сразу прийти к заказчику и спросить самый важный вопрос: "А зачем?"

К сожалению один самый главные вопрос, не всегда приводит к четкому ответу и вот после этого вопроса и может начаться так не любимая всеми "болтовня"...
И в рамках общения с заказчиком начинает выясняться, что хотел то он совсем другого ну или его первоначальные цели тоже были не верны.

К сожалению один самый главные вопрос, не всегда приводит к четкому ответу и вот после этого вопроса и может начаться так не любимая всеми "болтовня"...

Не любимая всеми это кем? А если я ее люблю? Получается уже не всеми:)
Ну и мне непонятно, почему общение с заказчиком, высокомерно сводится к негативному слову "болтовня"?
Как будто он вам уже денег должен заранее, а вы "так и быть" согласны помочь этому никчемному человечишке с его жалкими просьбами

И в рамках общения с заказчиком начинает выясняться, что хотел то он совсем другого ну или его первоначальные цели тоже были не верны.

Не "не верны", а "неверно выявлены"