Уважаемые знатоки, покритикуйте пожалуйста.

?!))) Слева - Первичный актор, стрелки от актора к варианту использования, справа - вторичный актор, стрелки от варианта использования к актору (в нотации UML2 стрелки между актором и юзкейсом можно не рисовать). Старайся, чтобы стрелки не пересекались, смотрится не совсем читабельно. Главное, пожалуй, замечание - это не варианты использования уровня цели (почитай Алистера Коберна "Современные методы описания функциональных требований к системам"), а шаги варианта использования уровня системных функций. Эта тема где-то на форуме уже обсуждалась. Осмелюсь выложить пример.

?!))) Слева - Первичный актор, стрелки от актора к варианту использования, справа - вторичный актор, стрелки от варианта использования к актору (в нотации UML2 стрелки между актором и юзкейсом можно не рисовать). Старайся, чтобы стрелки не пересекались, смотрится не совсем читабельно. Главное, пожалуй, замечание - это не варианты использования уровня цели (почитай Алистера Коберна "Современные методы описания функциональных требований к системам"), а шаги варианта использования уровня системных функций. Эта тема где-то на форуме уже обсуждалась. Осмелюсь выложить пример.

Дима, "Выполнить одну транзакцию" должен быть абстрактным ВИ.

Дима, "Выполнить одну транзакцию" должен быть абстрактным ВИ.

Сергей, для начала человеку нужно разобраться, что же такое ВИ и с чем его едят. От простого к сложному. ВИ "Выполнить одну транзакцию" на диаграмме и отображен абстрактным, или есть специальное графическое представление для абстрактного ВИ?)))

Сергей, для начала человеку нужно разобраться, что же такое ВИ и с чем его едят. От простого к сложному.

Согласен.

ВИ "Выполнить одну транзакцию" на диаграмме и отображен абстрактным, или есть специальное графическое представление для абстрактного ВИ?)))

Надо написание имени ВИ сделать курсивным.

Согласен.Надо написание имени ВИ сделать курсивным.

Да, точно, спасибо.)))

Можете пояснить что и кому вы должны этой диаграммой показать ?
Мне одному кажется что тут надо использовать что-нибудь другое, но не UC ?

Спасибо всем за критику и советы. Учту.

Имхо "снятие денег в банкомате" - уже вариант использования сам по себе.
Не надо делать из него диаграмму бесполезных действий.
Так что тут или расписывать теперь основной и альтернативные потоки или уточнять другими диаграммами.

Юскейс — это именованная группа сценариев по получению нужного пользователю результата, после которого он может закончить сеанс использования системы.

Я вижу примерно такой вариант.

Я вижу примерно такой вариант.

Григорий, предположим Ваш банкомат может предоставлять две услуги (юзкейса):
1. Снять деньги.
2. Внести деньги.
Как бы вы выделили общие части основных сценариев юзкейсов, такие как вставка карты, ввод пин-кода, выбор услуги?
Как это бы выглядело на диаграмме юзкейсов?

Как бы вы выделили общие части основных сценариев юзкейсов, такие как вставка карты, ввод пин-кода, выбор услуги?

А зачем такой вопрос?

NB: use case звучит по английски как юскейс

А зачем такой вопрос?

По вашим с Григорием сообщениям я понял что вы поддерживаете мнение davvol по поводу "диаграммы бесполезных действий". Поэтому хотел увидеть выделение общего поведения без использования тех самых "бесполезных действий".

NB: use case звучит по английски как юскейс

А как тогда звучит "using"? "Юсин"?
Abbyy lingvo тоже согласен со мной: [ju:z]

По вашим с Григорием сообщениям я понял что вы поддерживаете мнение davvol по поводу "диаграммы бесполезных действий". Поэтому хотел увидеть выделение общего поведения без использования тех самых "бесполезных действий".

А кто просил или требовал выделения «общего поведения» и на каком основании?