Но это же нормально.

Да как сказать... Конечно, "середнячки" были и есть основными "производственными средствами". И будут. Но можно построить "политику партии" так, чтобы работа помогала им развиваться, стремиться к большему (причем не формально, в виде "для прохождения переаттестации необходимо получить за отчетный период минимум 2 сертификата", а в реальных результатах). А можно сосредоточиться на том, чтобы сделать "середнячка" как можно более дешевым и предсказуемым для компании, возложив остальное на "процессы".

В первом случае нужны "специалисты высокого уровня" - в качестве направляющей силы, дирижеров и образцов для подражания. Во втором они даже вредны (в этом качестве, ибо стоят дороже, а предлагают ненужное).

На мой взгляд, ставка на второй вариант (дешевле+заменимее) - это естественный результат развития идей научного менеджмента Тейлора. Которые появились и развивались применительно к материальному производству. А мы имеем дело с интеллектуальным, в нашей сфере они даже вредны. Не работают они там, где производительность одного исполнителя при одном и том же его обеспечении может естественным образом различаться на порядок. Плюс мотивационная составляющая труда принципиально другая.

Движение по пути "дешевле+заменимее", на мой взгляд (не претендую на истину), ведет компанию-разработчика к развалу*. В какой-то момент не спасут даже "административные" способы разрешения проблем с заказчиками.

* Не обязательно к банкротству. Вполне может ограничиться реорганизацией, вливанием новых людей и идей, перекраиванием процессов и т.п. мер "взбадривания". Но при неизменном общем курсе "финансисты" снова примутся за оптимизацию и улучшение процессов. Вплоть до следующей итерации.

В первом случае нужны "специалисты высокого уровня" - в качестве направляющей силы, дирижеров и образцов для подражания. Во втором они даже вредны (в этом качестве, ибо стоят дороже, а предлагают ненужное).

На мой взгляд, ставка на второй вариант (дешевле+заменимее) - это естественный результат развития идей научного менеджмента Тейлора. Которые появились и развивались применительно к материальному производству. А мы имеем дело с интеллектуальным, в нашей сфере они даже вредны. Не работают они там, где производительность одного исполнителя при одном и том же его обеспечении может естественным образом различаться на порядок. Плюс мотивационная составляющая труда принципиально другая.

Есть компании и первого типа, и второго.

Первые - инновационные. Именно от них идёт философская волна "человеческий капитал важнее всего". Это большие и богатые компании. Наверное, в каждой продуктовой компании должно быть какое-то ядро высококлассных специалистов. Но инновации - дело дорогое, это исследования и эксперименты, и далеко не все могут себе их позволить.

Вторые - производственные. Там, где основная масса - середнячки. Думать некогда, пилить надо. Аутсорсеры, IT-сервисы, внедренцы и т. п. (часто сбиваются в холдинги).

Нужны и те, и другие. Причём вторых нужно больше, потому что поле автоматизации ещё пахать и пахать.

В России первых, наверное, очень мало. Есть, конечно, продукты мирового уровня, но их можно по пальцам пересчитать.

Но это про большие компании. А вот есть ещё не очень хорошо различимая масса маленьких компаний, пилящих какие-то свои уникальные продукты. Делают люди своё дело небольшим коллективом, без особого пиара. Вот там наверняка пригодятся таланты. Но при этом талант нужен совершенно конкретный. Не "гениальный аналитик" и не "талантливый пиэм", а что-то очень узкоспециализированное, в конкретной нише.

Есть компании и первого типа, и второго.
Первые - инновационные.
Вторые - производственные.
Нужны и те, и другие. Причём вторых нужно больше, потому что поле автоматизации ещё пахать и пахать.

Пожалуй. Высокая квалификация в аутсорсном хэлпдеске, наверное, не нужна. Внедренцам, которые только разливают софт по железу, настраивают в конфиг-файлах название конторы заказчика и прочие дефолты, тоже звезды не нужны (по крайней мере, в штате).
Но их достаточно сложно назвать автоматизаторами. Да, они пашут на поле автоматизации, но в каком-то своем качестве (на манер "да чтобы я ушел из авиации?!") .

Там, где разрабатывается что-то новое, появляются решения, меняющие ход работы значительного количества людей, и оказывающее влияние на еще большее их количество, вот там без звезд туго. Там одними середнячками нельзя. А делают (предварительно поставив звезд в позу середнячков).

В России первых, наверное, очень мало. Есть, конечно, продукты мирового уровня, но их можно по пальцам пересчитать.
Но это про большие компании.

Первые - это практически все крупные и средние интеграторы. С количеством занятого персонала суммарно в десятки тысяч голов (включая отделения и филиалы по городам и весям). Не уверен, что суммарная "человекоемкость" мелких потягается с монстрами, которых по пальцам. Соответственно, монстры и задают тон на рынке труда.

А вот есть ещё не очень хорошо различимая масса маленьких компаний, пилящих какие-то свои уникальные продукты.

Да, мне даже довелось поработать в такой. Надо сказать, релевантный опыт был похуже, чем в иных интеграторах. Но я посетил ее на  финальной стадии - говорили, что во времена расцвета было лучше (и трава зеленее).

Вот там наверняка пригодятся таланты. Но при этом талант нужен совершенно конкретный. Не "гениальный аналитик" и не "талантливый пиэм", а что-то очень узкоспециализированное, в конкретной нише.

Да нет, риторика та же самая. Наши пиэмы - самые пиэмные! Аналитики, соответственно, самые аналитичные. И поиски на рынке общегениальных, да подешевле. С посредственным выхлопом от усилий.