Это общая тенденция. ИТ молодеет (или я старею?), и иной раз приходится общаться со столь незамутненными "молодыми и амбициозными специалистами", что реально страшно. Включая таковых на тимлидских и прочих мелконачальственных постах. Это я не про собеседования, это вообще.

Плюс деградация среднего уровня качества выдаваемых результатах на разных этапах даже в крупных компаниях (а может, в первую очередь в крупных?) заметна невооруженным глазом.

В общем, мы все умрем.

ИТ тупеет.
Однако появляется спрос на старперов типа меня, чтобы обучать молодых и амбициозных, а молодые вдохновенно уже смотрят в рот (момент перехода я как-то не уловила - всегда была потребителем опыта, а потом внезапно "проснулась" экспертом, на фоне ближайшего окружения - мои более амбициозные ровесники ушли в менеджеры и свой бизнес, я вот думаю тоже поиграть в эту игру, но одной еще как-то стремно).

Констатирую, что нет качественных менеджеров (по сравнению с ситуацией 10 лет назад), если под менеджментом понимать управление людьми.
У меня всегда были прекрасные харизматичные руководители, сейчас таковых в аналогичной возрастной категории единицы. А чтобы получать результаты, людьми надо заниматься (вдохновлять, поощрять, утешать, развлекать и т.п.) Пока же, очевидно, каждый веселится, как умеет )))

ИТ тупеет.

Если только фигурально выражаясь. Молодежь приходит умная, если не сказать хитропопая. Только вот работать не очень хотят. Особенно, по части нудного обеспечения качества.

Однако появляется спрос на старперов типа меня, чтобы обучать молодых и амбициозных, а молодые вдохновенно уже смотрят в рот (момент перехода я как-то не уловила - всегда была потребителем опыта, а потом внезапно "проснулась" экспертом, на фоне ближайшего окружения - мои более амбициозные ровесники ушли в менеджеры и свой бизнес, я вот думаю тоже поиграть в эту игру, но одной еще как-то стремно).

Есть такое дело. Считаю, это грустно. По профессиональной молодости вокруг всегда были титаны, мастодонты (богатыри, не мы), у которых можно было спросить что угодно, зайти за советом. Потом внезапно оказалось, что мастодонты сделали то, что положено мастодонтам - вымерли (кто в начальники, кто в бизнес, кто на пенсию). И за неимением лучших мастодонт теперь ты. И теперь уже ты, как порядочный мастодонт, просто обязан ну... вымереть.

Констатирую, что нет качественных менеджеров (по сравнению с ситуацией 10 лет назад), если под менеджментом понимать управление людьми.

На мой взгляд, просто фокус "качества" сместился. Нонешние менеджеры все лучше овладевают навыком выполнения задачи "с заданным уровнем качества" за минимальные деньги. В этом они, пожалуй, лучше прежних (недовольно бурчит под нос и стряхивает просыпающийся местами песок).

У меня всегда были прекрасные харизматичные руководители, сейчас таковых в аналогичной возрастной категории единицы. А чтобы получать результаты, людьми надо заниматься (вдохновлять, поощрять, утешать, развлекать и т.п.) Пока же, очевидно, каждый веселится, как умеет )))

Узкая специализация - путь к повышению производительности. Разве не этому нас учит современный менеджмент?
То есть, функция вдохновления в организации возложена на одного человека (подразделение), развлечения - на другого(е) и так далее. Нередко - конкурирующие. В которых работают те же "набранные по объявлениям", в лучшем случае - по инструкции.
В целом получается то, что получается.

Хм это что же получается, что расти то и не надо?
Ну на примере Ida (с её слов конечно) - она прям мастодонт, "которому все смотрят в рот", а работы не дают? т.е. либо уже не нужны высококачественные специалисты, либо что-то не то с этим "специалистом"...?
вообще странно, тот же HH по вакансиям показывает, что нужны сотрудники с высоким уровнем компетенции (и опыт работы, и требуемые знания)

Ничего не получается на примере одного человека.

Чтобы о рынке делать выводы, нужны статистические исследования.

Как я вижу ситуацию: У нас незрелый рынок. Очень часто начальники подбирают "под себя", а не под нужды проектов.  Если свой не найдется, то берут молодежь, которую легко подстроить под себя.
Своим человеком легче управлять, а что-нибудь он рано или поздно произведет...медленно, некачественно...нефтедолларов всем хватит.

ну тут я скорее не соглашусь.... Как я успел заметить (по не большому опыту набора персонала и, в основном, наблюдениями за коллегами, друзьями) подбор осуществляется по параметрам "адекватность" и "профессионализм", т.е. действительно начальники подбирали "под себя", но исключительно, что бы человек сработался с коллективом (и наоборот), но и опыт играет важнейшую роль - без опыта обычно не брали, либо на должность "подносчик патронов", т.к. молодого сотрудника еще и обучать надо, а это траты ресурсов (как человеческих, так и временных) и еще не факт что что-то вырастет)
Что касается проектов, то под конкретный проект охотнее набирали человека с опытом в сфере, в которой развивается проект.

На нашем рынке, по крайней мере последние 10 лет, действует следующая цепочка:
 * когда менеджер устраивается на новое место его почти всегда спрашивают "сколько человек было в подчинении" и никогда не спрашивают "объем работы в единицу времени" + к этому в том или ином виде действует прибавка за число подчиненных =>
* менеджеру выгодно, чтобы при том же объеме выполняемой работе у него было как можно больше подчиненных  =>
* стараются набирать стажеров или начинающих

Скажи как ты будешь меня оценивать и я буду работать в соответствии с этим. Если ты оцениваешь меня неадекватно, ... не удивляйся. (с) Деминг.

PS. Вакансии для специалистов высокого уровня встречаются исчезающе редко. На мой взгляд, менее 1 вакансии в год. Если хотите, попробуйте найти найти их, скажем на hh.

Узкая специализация - путь к повышению производительности. Разве не этому нас учит современный менеджмент?

Современный нет. 

PS. Вакансии для специалистов высокого уровня встречаются исчезающе редко. На мой взгляд, менее 1 вакансии в год. Если хотите, попробуйте найти найти их, скажем на hh.

Весьма расплывчато! Что такое "специалист высокого уровня"?

Виктор, заходим на HH, смотрим вакансии по словам «системный аналитик» — 192 вакансии за месяц.
Уточняем «Опыт от 6 лет» — остаётся 4 вакансии.

Виктор, заходим на HH, смотрим вакансии по словам «системный аналитик» — 192 вакансии за месяц.
Уточняем «Опыт от 6 лет» — остаётся 4 вакансии.

Совершенно верно. Причем 6+ это всего лишь средний уровень. Не высокий.
Как правило. Исключения вполне возможны.

Современный нет.

Это была ирония. С отсылкой к переводным методологическим решениям класса "... for dummies". Которыми, похоже, вооружилась немалая доля лиц, занимающих руководящие должности.

На нашем рынке, по крайней мере последние 10 лет, действует следующая цепочка:

Подтверждаю.

Наблюдаю также следующие тенденции (на примере сферы государственной информатизации). "Специалисты высокого уровня" востребованы все меньше. Все еще сохраняется потребность в серьезных лицензиях/сертификатах, но лишь с тем, чтобы выполнить формальные обязательства или получить преимущество по формальным же признакам. А в целом, качество результатов работы специалистов от автоматизации (включая меня) год от года ухудшается.
В первую очередь, из-за системы управления разработкой в целом. В больших организациях эффективность процесса приносится в жертву богу финансового планирования, т.е. предсказуемости затрат и ограничению рисков. А в конторках поменьше... Ну, они стараются, чтобы у них было "как у взрослых".

Так вот та же самая предсказуемость и ограничение рисков естественным образом выливаются в потребность иметь в качестве исполнителей "середнячок" (легко заменимый как в части подбора людей, так и дешевый по части передачи компетенций). А это, ан масс, приводит к "середнячковым" результатам. И тут будь ты хоть Леонардо, будь добр - работай в "середнячковых" рамках как по части ресурсов, так и по срокам/качеству. При этом время от времени на тебя будут задумчиво поглядывать: обходишься-то ты дороже, чем середнячковый вася. "А если нет разницы - зачем платить больше?"

Да, понятно, что при таком управлении финансовый аспект бизнеса относительно выигрывает. Но под руководством финансистов качество выдаваемых результатов почему-то год от года ухудшается. Не обвально, но в перспективе заметно.

Поэтому полагаю, что без изменений "в консерватории" потребность в "специалистах высокого уровня" будет и дальше замещаться потребностью в "винтиках". А вот узкоспециализированные потребности бизнеса во владельцах сертификатов пострадают не больше самой индустрии. А может, даже увеличатся - ими удобно "закрывать" посредственные результаты. В ключе "Да над вашим проектом работали лучшие специалисты в стране - каждый сертифицирован циской, айбиэм и прочими ораклами. Лучше сделать просто невозможно! Говорите, "фигня"? - вы хотите сказать, что разбираетесь лучше сертифицированных специалистов? Так что берите и ешьте, что дают".

Как я вижу ситуацию: У нас незрелый рынок. Очень часто начальники подбирают "под себя", а не под нужды проектов.  Если свой не найдется, то берут молодежь, которую легко подстроить под себя.

На мой взгляд, с незрелостью рынка (кстати, что это такое в нашем случае?) подбор "под себя" не связан. "Под себя" набирают всегда: если мне человек "не понравился", я чувствую, что не смогу доверять, что будут какие-то терки - то зачем мне самому себе создавать проблемы в работе? Другое дело, что состоявшиеся спецы - люди мало того, что со своим норовом, так их еще и не сильно много. Поэтому, если подобрать звезду не удается, бывает дешевле во всех смыслах рискнуть и взять перспективного кандидата в звезды.
Кстати, вариант "под себя" наиболее ярко выражен на уровнях среднего и высшего руководства. Когда руководитель перебирается с места на место со своей лояльной командой.

Так вот та же самая предсказуемость и ограничение рисков естественным образом выливаются в потребность иметь в качестве исполнителей "середнячок" (легко заменимый как в части подбора людей, так и дешевый по части передачи компетенций). А это, ан масс, приводит к "середнячковым" результатам. И тут будь ты хоть Леонардо, будь добр - работай в "середнячковых" рамках как по части ресурсов, так и по срокам/качеству. При этом время от времени на тебя будут задумчиво поглядывать: обходишься-то ты дороже, чем середнячковый вася. "А если нет разницы - зачем платить больше?"

Но это же нормально. Абсолютное большинство продуктов (в том числе вполне добротных) делают "середнячки". Для этого и нужны процессы.

А если ты не середнячок - или создавай свою команду, или ищи ту единственную компанию, которая нуждается именно в твоём таланте. Но вообще imho если действительно есть талант, не зарытый в землю, то они сами тебя рано или поздно находят.