"Академическая польза"?
Речь ведётся о том, как организовать обзор: по алфавиту или более разумно, чтобы на голову надевалось.
Уважуха, снова "не так учат".

На самом деле тут два аспекта решения задачи:
1 как организовать подачу материала в лекциях. Причем когда у нас была единственная группа, все как-то шло проще, тем более лекция предшествовала практическому занятию и шли друг за другом. Потому часто лекция становилась теоретическим преддверием того, что проходили на практике. Сейчас уже 5 или даже 6 групп. И у них разные преподаватели ведут практику, с совершенно разными собственными представлениями о ней. Лекции уже по сути сами по себе.

2 что изучать на лабах, что-то делать с каждым представителем инструментальных средств, или фокусно рассмотреть что-то определенное. Варианты есть их мы с НЛО и обсуждаем.

Практически-ориентированный "зубр" расскажет о том, что CAD ИС якобы не существует (см. скриншот ниже, как подтверждение якобы несуществования).

В своём жж практически-ориентированный "зубр" напишет о том, как обстановка в одном из ведущих российских вузов не даёт ему смочь прочесть.
Если бурить в глубину глубин, то можно придти к гипотезе, что прочитанное или услышанное (к примеру, на собеседовании) может восприниматься с учётом принципа "свой-чужой". Если опознавалка выявляет чужака [инопланетного], то чтоб он ни написал, всё либо не понятно, либо является поводом для ржаки, либо сообщает про лопату и саморезы. Если пишет свой, то дело другое -- продукт проскакивает без помех, послевкусие от него приятное.
[Случайные совпадения с реальными персонажами вымышлены.] 

Практически-ориентированный "зубр" расскажет о том, что CAD ИС якобы не существует (см. скриншот ниже, как подтверждение якобы несуществования).

В своём жж практически-ориентированный "зубр" напишет о том, как обстановка в одном из ведущих российских вузов не даёт ему смочь прочесть.

Уважаемое НЛО, что-то ничего не понял, можете попробовать еще раз? Какой зубр, в каком блоге? О каком не существовании?

Уважаемое НЛО, что-то ничего не понял, можете попробовать еще раз?

Надо сесть в машину времени и скакнуть на 4-5 лет тому назад.

Оболтусы ведь приходят на этот предмет не из вакуума, и до этого они сдают, делают огромное количество практических задания использую большое число инструментов, и на каждой той спецдисциплине всегда присутствует в лекциях или в лабах небольшой раздел обзора инструментов

В явном виде их конечно не спрашивают почему они выбрали такой инструмент а не иной, но в дипломных выпускных работах есть целый раздел - выбор и обоснования средств реализации проекта (конечно они не описывают там про средства коллективной разработки или обзор текстовых редакторов, но средства проектирования, фиксации и работе с требованиями, средства разработки и тестирования и т.п. делается в той или иной степени проработанности)

Причем ранее 15 лет отсутствия дисциплины по инструментальным средствам никак не мешало студентам это делать. Именно этот аспект мы с НЛО и обсуждали. Он на инопланетном, я на русском.

Тогда не совсем ясна ценность этой дисциплины. Я понимаю, если бы у Вуза имелись некие компетенции в ограниченном наборе инструментов, которыми учили пользоваться оболтусов. А остальные популярные рассматривали бы обзорно в рамках такой вот дисциплины.

Если же и студенты подкованы, и выбрать есть из чего, то единственный вопрос (у меня, как у практика) - зачем?

(или же причиной являются специфические аспекты жизнедеятельности учебных заведений, вроде объема программ, начитки часов и т.п.)

Тогда не совсем ясна ценность этой дисциплины. Я понимаю, если бы у Вуза имелись некие компетенции в ограниченном наборе инструментов, которыми учили пользоваться оболтусов. А остальные популярные рассматривали бы обзорно в рамках такой вот дисциплины.

Если же и студенты подкованы, и выбрать есть из чего, то единственный вопрос (у меня, как у практика) - зачем?

(или же причиной являются специфические аспекты жизнедеятельности учебных заведений, вроде объема программ, начитки часов и т.п.)

Если Вы почитаете дискуссию. то увидите, что я тоже задаюсь этим же вопросом. Поскольку получить ответ от того, кто придумал стандарт и включил в него это предмет, не суждено, то остается только гадать. И поскольку предмет базовый(исключить его нельзя) приходится думать о его пользе

Надо сесть в машину времени и скакнуть на 4-5 лет тому назад.

Стало понятнее. Но не совсем ясен приведенный скриншот. Разве в данном случае CAD является инструментальным средствам существования ИС? Скорее у CAD имеется ИС или она связана с ИС. Нет?

Я понимаю, если бы у Вуза имелись некие компетенции в ограниченном наборе инструментов, которыми учили пользоваться оболтусов. А остальные популярные рассматривали бы обзорно в рамках такой вот дисциплины.

Естественно компетенции вуза всегда будут в ограниченном наборе инструментов в силу куче объективных и субъективных причин.

Стало понятнее. Но не совсем ясен приведенный скриншот. Разве в данном случае CAD является инструментальным средствам существования ИС? Скорее у CAD имеется ИС или она связана с ИС. Нет?

На скриншоте платная профессиональная настройка над AutoCAD для моделирования коммуникационных сетей. Это один из инструментов проектирования ИС некоторого вида. Построенная с его помощью модель отличается от рисуночка тем, что позволяет отвечать на вопросы (например, как будет выглядеть покрытие на карте города) и на основании ответов принимать проектные решения.
Более того, если в состав ИС входят производственные роботы, и если в рамках проекта их программируют, то CAM применяются в процессах ЖЦ ИС как инструмент, такой же как среда программирования. Что бы там ни говорили на этот счёт практически-ориентированные "зубры". "Зубриное" понимание может расходиться со стандартным, дело житейское.

Естественно компетенции вуза всегда будут в ограниченном наборе инструментов в силу куче объективных и субъективных причин.

Я немного не об этом (компетенции любого отдельно взятого субъекта всегда ограничены в силу названных причин). Я про то, что "вот тут мы знаем и даем хорошо, а вот про это будет отдельный обзорный курс".

Если Вы почитаете дискуссию. то увидите, что я тоже задаюсь этим же вопросом. Поскольку получить ответ от того, кто придумал стандарт и включил в него это предмет, не суждено, то остается только гадать. И поскольку предмет базовый(исключить его нельзя) приходится думать о его пользе

Ну, я там больше про ЖЦ вычитал... И лично по мне, ставить во главу угла ЖЦ столь же полезно, сколь и подход имени инвентаризации хозмага. Ни в чем особо не выигрывает.

А кстати, почему нельзя обратиться за разъяснением к авторам? Минобр (или кто там творец) на письменные обращения разве не отвечает? Понятно, что сейчас уже несколько поздно, но на будущее... да и так,  в целом для развития.

Я немного не об этом (компетенции любого отдельно взятого субъекта всегда ограничены в силу названных причин). Я про то, что "вот тут мы знаем и даем хорошо, а вот про это будет отдельный обзорный курс".

Вы, наверное, совсем не понимаете как устроена наша система образования. Не так-то просто изменить учебный план. Потому обычно, план стабилен, а вот содержательная часть меняется, но меняется субъективно, исходя из интересов, возможностей преподавателя, кафедры в целом.

Обзор сделать не так сложно, хотя если вдуматься, то не так и просто. Просто перечислить некий набор инструментов и рассмотреть парочку подробнее. Но лично я не вижу в этом никакой пользы. Сколько было вебинаров от вендров тех или иных инструментов!

Ну, я там больше про ЖЦ вычитал... И лично по мне, ставить во главу угла ЖЦ столь же полезно, сколь и подход имени инвентаризации хозмага. Ни в чем особо не выигрывает.

Может быть, хотя процессы ЖЦ как признак классификации удобнее
1 еще раз прорабатываются все этапы ЖЦ ИС
2 инструменты рассматриваются в привязке с этими этапами

А кстати, почему нельзя обратиться за разъяснением к авторам? Минобр (или кто там творец) на письменные обращения разве не отвечает? Понятно, что сейчас уже несколько поздно, но на будущее... да и так,  в целом для развития.

Можно.  Если скажите к кому обратиться, обращусь Но какой смысл? Прошлое изменить нельзя, будущее для них уже прошлое.

Вы, наверное, совсем не понимаете как устроена наша система образования. Не так-то просто изменить учебный план. Потому обычно, план стабилен, а вот содержательная часть меняется, но меняется субъективно, исходя из интересов, возможностей преподавателя, кафедры в целом.

Я ровно об этом. Чуть выше было сказано, что есть другие спецдисциплины, в рамках которых рассматриваются отдельные инструменты. Они даются более-менее основательно. А все остальное полезное - в общую обзорную кучу под названием "Инструментальные средства..."

Может быть, хотя процессы ЖЦ как признак классификации удобнее
1 еще раз прорабатываются все этапы ЖЦ ИС
2 инструменты рассматриваются в привязке с этими этапами

Хм... Ну, вполне возможно. Дело вкуса, в конце концов. Просто бОльшая часть инструментов используется более чем на одном этапе. Тот же МС Ворд - он вообще везде и всегда, а трекеры - по вкусу, хвостом уходя глубоко в эксплуатацию, а носом утыкаясь иногда даже в предпроектную стадию (но чаще все же с началом разработки кода).

Можно, наверное, диаграмму полезности(ну или применимости) инструментов нарисовать вдоль ЖЦ.

Можно.  Если скажите к кому обратиться, обращусь Но какой смысл? Прошлое изменить нельзя, будущее для них уже прошлое.

Да я несколько не спец в персоналиях из системы образования, не моя область. Но если не особо интересно (и пользы от такого знания не предвидится) - то да, вероятно нет смысла суетиться.