Друзья.

Я начинаю проект по разработке курса Архитектура информационных систем. Узнал о языке архитектурных описаний Archimate.
Хотелось бы получить навык и обменяться опытом его использования, чтобы (возможно) подготовиться к использованию языка в рамках курса Архитектура ИС.

Если кому-то интересно, предлагаю выбрать задачу от простых до довольно сложных, и проработать ее вместе. Примерно как мы делаем это с использованием UML и иных нотаций.

За основу  можно взять инструмент: http://www.archimatetool.com/, там же есть книга Mastering ArchiMate Edition I. Мне также советовали книгу: "Enterprise architecture at work" from Marc Lankhorst et al.

Пока напряг с примерами. Можно рассмотреть любые, Например: рейтинговая оценка студентов в вузе. Сетевая торговля, Космический туризм...

Что скажите?

Друзья.

Я начинаю проект по разработке курса Архитектура информационных систем. Узнал о языке архитектурных описаний Archimate.
Примерно как мы делаем это с использованием UML и иных нотаций.

Что скажите?

Эдуард, добрый вечер! Тема интересная. А по каким критериям был выбран именно Archimate, а не упомянутый UML или что-то другое? Чем он лучше для обучения студентов?

Эдуард, добрый вечер! Тема интересная. А по каким критериям был выбран именно Archimate, а не упомянутый UML или что-то другое? Чем он лучше для обучения студентов?

Сергей, добрый вечер.
UML - это само собой, но все-таки UML это инструмент для моделирования приложений. Archimate - язык иного уровня. Как пишется в книге: UML язык с упором на синтаксис, Archimate на семантику. Archimate согласован с TOGAF и соответствует стандарту.
Более того, я вовсе не остановился на Archimate как языке обучения, пока идет процесс исследования. Можно изучать ARIS.
То, что я уже подсмотрел выглядит привлекательно.

Эд, у тебя курс как я понял называется "Архитектура информационных систем". Archimate позиционируется преимущественно как язык описания Enterprise Architecture. Оно понятно что если смотреть выше на IEE 1471, то архитектура она и в Африке архитектура. Но обычно информационная систем как правило масштабом поменьше будет, чем EA. Хотя довольно забавно попытаться описывать ИС c т.з. которые предлагает тот же TOGAF по отношению к EA.

Эд, у тебя курс как я понял называется "Архитектура информационных систем". Archimate позиционируется преимущественно как язык описания Enterprise Architecture. Оно понятно что если смотреть выше на IEE 1471, то архитектура она и в Африке архитектура. Но обычно информационная систем как правило масштабом поменьше будет, чем EA. Хотя довольно забавно попытаться описывать ИС c т.з. которые предлагает тот же TOGAF по отношению к EA.

Юра, спасибо за твой проснувшийся интерес А какова к примеру альтернатива?
Согласно TOGAF есть уровень бизнес-архитектуры, уровень архитектуры ИС и уровень технологической архитекутры
1. Уровень БА - описывает всякие там БП и БФ и прочие БЦ
2. Технологическая архитектура - техническую и программную системную платформу: СКС, Сервера, Станции, Мобильные устройства, Сетевое оборудование, Способы организации всего этого хозяйства. Серверные ОС , Системные утилиты, Системные платформы, Клиентские ОС и прочее бла бла

А что тогда остается на уровне Архитектуры ИС - прикладные приложения, прикладное оборудование? пользователи исполнители. Что?

Кстати чем глубже я изучаю Archimate - тем больше он представляется мне красивой игрушкой. Сам язык, конечно, представляет собой хорошо проработанную онтологию. Однако какова все-таки польза от всех этих диаграмм? Только в частном общем виде, для иллюстрации и усиления воображения, чтобы задействовать правое полушарие. Как с помощью его описывать реально ГИГАНТСКИЕ архитектуры понять затруднительно, для этого лучше (имо) использовать базы данных, веб-сайти...

Юра, спасибо за твой проснувшийся интерес А какова к примеру альтернатива?
Согласно TOGAF есть уровень бизнес-архитектуры, уровень архитектуры ИС и уровень технологической архитекутры
1. Уровень БА - описывает всякие там БП и БФ и прочие БЦ
2. Технологическая архитектура - техническую и программную системную платформу: СКС, Сервера, Станции, Мобильные устройства, Сетевое оборудование, Способы организации всего этого хозяйства. Серверные ОС , Системные утилиты, Системные платформы, Клиентские ОС и прочее бла бла

А что тогда остается на уровне Архитектуры ИС - прикладные приложения, прикладное оборудование? пользователи исполнители. Что?

Кстати чем глубже я изучаю Archimate - тем больше он представляется мне красивой игрушкой. Сам язык, конечно, представляет собой хорошо проработанную онтологию. Однако какова все-таки польза от всех этих диаграмм? Только в частном общем виде, для иллюстрации и усиления воображения, чтобы задействовать правое полушарие. Как с помощью его описывать реально ГИГАНТСКИЕ архитектуры понять затруднительно, для этого лучше (имо) использовать базы данных, веб-сайти...

Эд, ты пропустил еще один домен (view) EA по TOGAF - Архитектуру информации и данных.
Говоря об архитектуре приложений в EA, это может быть например как минимум перечень приложений и их взаимосвязь. Можно говорить про разделение приложений по архитектурным стилям и выделение на диаграмме различных компонентов приложений. Но так в принципе можно дойти и до программной архитектуры каждого из приложений в отдельности, а этот уровень детализации не нужен в EA. У тебя как раз задача будет описания именно программной архитектуры. Поэтому думаю, что концепции стройнее, чем была предложена в RUP (в т.ч. с соответствующими стереотипами), придумать будет сложно - именно когда мы говорим про описание конкретного приложения.

Архимейт как графическая нотация может решать задачу иллюстрации и описания EA. Но нужно понимать, что описание EA имеет свои цели и задачи в рамках организации. А описание программной архитектуры конкретного приложения - это несколько иная задача. Решать ее проще на UML который как раз позволяют спокойно описать программную архитектуру с разных точек зрения.

Эд, ты пропустил еще один домен (view) EA по TOGAF - Архитектуру информации и данных.

Вот рисунок в аттаче, где там то что ты утверждаешь?

У тебя как раз задача будет описания именно программной архитектуры.

Почему, на чем зиждется твой вывод?

Поэтому думаю, что концепции стройнее, чем была предложена в RUP (в т.ч. с соответствующими стереотипами), придумать будет сложно - именно когда мы говорим про описание конкретного приложения.

Концепция чего? Архитектуры приложения?

Архимейт как графическая нотация может решать задачу иллюстрации и описания EA. Но нужно понимать, что описание EA имеет свои цели и задачи в рамках организации. А описание программной архитектуры конкретного приложения - это несколько иная задача. Решать ее проще на UML который как раз позволяют спокойно описать программную архитектуру с разных точек зрения.

Этот тезис хорошо, если ИС = апликейшен. Но ясно, что это не так. И Что делать?

Вот рисунок в аттаче, где там то что ты утверждаешь?

http://pubs.opengroup.org/architecture/togaf91-doc/arch/chap03.html#tag_03_12 (см. п. 3.12)

Почему, на чем зиждется твой вывод?

См. определение ИС в ФЗ 27 июля 2006 года № 149-ФЗ. Там не отождествляются ИС и АС (по ГОСТ 34).

Концепция чего? Архитектуры приложения?

Да.

Этот тезис хорошо, если ИС = апликейшен. Но ясно, что это не так. И Что делать?

На основании чего такая ясность?

Кроме этого, не согласен, что UML может использоваться только для описания структуры приложений. Никто не мешает тебе описать используя UML и собственно архитектуру бизнеса или БП.

http://pubs.opengroup.org/architecture/togaf91-doc/arch/chap03.html#tag_03_12 (см. п. 3.12)

Пусть так, я же отталкиваюсь от руководства по Archimate, предложенного той же компанией. В руководстве нет выделения в явном виде, даже фазы такой нет. Архитектура данных распределяется между бизнесом и приложением. Что вполне соответствует пониманию информационного обеспечения и разделения его на внемашинную и внутримашинную части.

 

См. определение ИС в ФЗ 27 июля 2006 года № 149-ФЗ. Там не отождествляются ИС и АС (по ГОСТ 34).

Ну, в определении нет явного отождествления с АС, но также это и не то, что понимается просто под аппликейшен. Разве не так?

Да.

И к чему это нас тогда приводит? Можно конкретнее, я же тему начал не для удовлетворения любопытства, мне курс нужно делать.

На основании чего такая ясность?

Ну хотя бы 10 летнего опыт преподавания.
Почему ты считаешь ИС - только приложением?

Кроме этого, не согласен, что UML может использоваться только для описания структуры приложений. Никто не мешает тебе описать используя UML и собственно архитектуру бизнеса или БП.

Никто не мешает, согласен. Но вот большинство почему-то предпочитает для этого другие средства.

Пусть так, я же отталкиваюсь от руководства по Archimate, предложенного той же компанией. В руководстве нет выделения в явном виде, даже фазы такой нет. Архитектура данных распределяется между бизнесом и приложением. Что вполне соответствует пониманию информационного обеспечения и разделения его на внемашинную и внутримашинную части.

Процесс и структура могут быть представлены по-разному. В структуре явно выделяется архитектура данных. Но данные являются как частью БП, но скорее я бы предпочел что БП оперирует бизнес-сущностными, которые могут быть описаны как объекты и содержать определенные данные.

...

Никто не мешает, согласен. Но вот большинство почему-то предпочитает для этого другие средства.

Большинство предпочитает вообще с этим не связываться

Большинство предпочитает вообще с этим не связываться

Вот кстати да.
Выдал мне недавно мой начальник задачу по разработке архитектуры нескольких связанных БП.
Я спрашиваю о необходимом уровне детализации и слышу примерно такой ответ:
"Ты давай только без всяких там схем и моделей, попроще, в несколько предложений. А то большое начальство будет полгода согласовывать, работать не дадут"

Эдуард, добрый вечер! Тема интересная. А по каким критериям был выбран именно Archimate, а не упомянутый UML или что-то другое? Чем он лучше для обучения студентов?

Сергей, добрый вечер.
Раньше я ответил формально, теперь я могу немного ответить более точно. Частично мой ответ сформирован по прочтению этого материала:  http://ailev.livejournal.com/988360.html, частично по прочтении других книг и раздумий.

Я полагаю, что выбор архитектурного языка в пику языку UML моет быть обоснован тем, что архитектурный язык (archimate в частности) изначально имеет заниженный уровень детализации (атрибуты, свойства, параметры - вообще отсутствуют, а декомпозиция применяется по возможности ограничено.

В UML легко перейти границу архитектуры и детального проектирования, особенно в начале обучения. Archimate, имея ограниченный набор графических примитивов и правил, в этом смысле должен способствовать более правильному погружению именно в архитектурный аспект.

Кроме того в отличии от UML, archimate имеет определенную методологическую составляющую. Нет типов и видов диаграмм, но есть слои и четкое разделение на пассивные и активные элементы. Причем матрица получает очень небольшая - 9 ячеек + две кроссобласти. При этом в отличии от того же UML, Archimate мотивирует проектировщика начинать от первопричин, т.е. людей.

В любом случае прежде, чем выносить вердикты, неплохо бы немного поупражняться