Начал читать Тома ДеМарко "Deadline. Роман об управлении проектами", чтото чересчур все мягко в начали идет, все этому Топкинсу предоставлено и толпа первоклассных программеров и условия и все, даже интересно,как автор дальше повернет ?! )

А дальше будут повороты, как раз такие, как бывают в обычном проекте.

Могу личными впечатлениями поделиться. Есть такая книга: Скотт Беркун, "Искусство управления IT проектами". Автор работал в Microsoft, в частности, над проектом Internet Explorer в эпоху "войны браузеров".

Первый раз прочитал эту книгу года полтора назад, когда меня только "перебросили" с программирования на управление проектами. Прошло мимо мозга - ничего в памяти не осталось. Часто ловил себя на мысли: прочитал главу, а о чём она - не помню. Я, как теперь понимаю, ожидал найти там описание конкретных методик, планов действий по пунктам - делай раз, делай два и т. п. А автор вместо этого растекается мыслями, о методиках говорит уклончиво, даёт какие-то расплывчатые советы типа "можно делать так, а можно и этак, это зависит от масштабов проекта и организации".

Сейчас, поднабравшись уже некоторого опыта, начал эту книгу перечитывать. И ловлю себя на другой мысли: после прочтения каждого абзаца нужно останавливаться. Потому что возникает сразу множество ассоциаций с тем, чем приходится заниматься на работе, мысль уходит в сторону, и следующий абзац прочитывается уже "на автомате", одними глазами.

Всё-таки опыт, даже небольшой, не идёт ни в какое сравнение с голой теорией. Я конечно, далеко не первый (и даже, наверное, далеко не в первом миллиарде) открываю для себя эту банальную мысль, что, собственно, её же лишний раз и подтверждает.

Всё-таки опыт, даже небольшой, не идёт ни в какое сравнение с голой теорией.

Не могу согласиться с этим утверждением.

Понимаете теория или она есть, или ее нет. Или она ошибочна либо истинна. Истинность теории постигается в эксперименте, в том самом опыте. Однако и опыт должен быть поставлен в рамках изучаемой теории. Однако мы часто ставим опыт вообще, не зная никаких теорий, либо как это часто действую по "интуиции". И если опыт негативный хаем теорию.

Классическая теория Ньютона например не ошибочная, просто она истинна в определенных допущениях.

Эд, в отношении управления людьми greesha совершенно прав. Что толку знать, как надо поступать, чтобы тебя слушали, доверяли, если ты не умеешь это делать? Я вот себе очень хорошо представляю, что такое лидер и руководитель, но таковые навыки у меня автоматически не появляются. Причём вживую такие вещи осваиваются гораздо лучше, т.к. управление людьми - это управление сложной системой, и как действовать и реагировать в той или иной из множества ситуаций можно понять (точнее, почувствовать) только за счёт интуитивной интерполяции своего жизненного опыта, в книгах все ситуации рассмотреть невозможно.

Не могу согласиться с этим утверждением.

Понимаете теория или она есть, или ее нет. Или она ошибочна либо истинна. Истинность теории постигается в эксперименте, в том самом опыте. Однако и опыт должен быть поставлен в рамках изучаемой теории. Однако мы часто ставим опыт вообще, не зная никаких теорий, либо как это часто действую по "интуиции". И если опыт негативный хаем теорию.

А кто хает? Я и на форум-то этот забрёл в поиске теоретических знаний. Потому что почувствовал их необходимость.

Но, во-первых, любая применимая на практике теория - это всё-таки обобщение накопленного опыта.

Во-вторых, теория управления проектами - это никак не точная наука, а скорее, общественная. Можно по-разному классифицировать методики, подходы и инструменты, но дальше классификации дело всё равно не пойдёт. Пока главной движущей сила проекта являются люди, никакой мат. аппарат на эту теорию не натянешь.

Ребята, прошу прощение за слово "хаем". Вовсе не хотел никого обидеть. Совершенно не сомневаюсь в вашей компетенции и умениях.

Просто понятие теория наверное не совсем применима в данном случае, либо как заметил Денис, есть вопрос овладения этой самой теорией. К тому же врядли теорию человеческих отношений можно измерить математической гармонией. Потому наверное следует говорить об искусстве, а не теории

я когда-то очень сильно хотела быть руководителем проекта, представилась возможность на  проекте иметь в подчинении несколько аналитиков (с ними все прошло на ура - они были мои друзья), а вот с тестировщиками не так.. Возник конфликт, когда я прочитала, что эти тестировщики обо мне пишут в личной переписке (типа Анна вообще себя возомнила бизнес вумен), и я поняла, что как ни старайся, тебя будут за спиной очернять, возможно только потому, что ты начальник над ними. А мне этого не хочется... Тут либо команду из "своих" людей набирай, которые понимают, что ты их не обидишь, а даже поможешь когда надо, либо не знаю что..

я поняла, что как ни старайся, тебя будут за спиной очернять, возможно только потому, что ты начальник над ними. А мне этого не хочется... Тут либо команду из "своих" людей набирай, которые понимают, что ты их не обидишь, а даже поможешь когда надо, либо не знаю что..

Вставлю свои злобные 5 рублей:
1. У каждого человека свой характер и мотивы, всем мил не будешь в любом случае.
2. Личная переписка и слухи несут субъективную информацию, использовать которую - достаточно рисково (уж не говоря об этической стороне дела).
3. Первые пару лет начиная быть начальником - гарантированно наделаешь ошибок, возомнишь себя кем-то (или так будет казаться со стороны и т.д.), будешь попадать в конфликты и т.д., из этих ошибок, стрессов и обид и появится тот опыт, про который говорит Greesha. Хотеть быть МП и уметь быть МП - это сильно разные вещи.
4. Аналитики тебя сразу уважали как минимум за твои квалификационные навыки, ты же тоже аналитик. А если у тебя такие навыки в тестировании? Вещи-то сильно разные. Поэтому тут уважение придется зарабатывать.
Отсюда выводы:
1. либо учиться управлять людьми, и уже не зависеть от того, свои они или чужие, либо пытаться собирать только таких, с которыми тебе удобно (но тут вполне может пострадать КПД вашей работы), или забить и не пытаться быть начальником - "их же никто не любит!"
2. Эмоции эмоциями, а работа работой. Если не можешь на работе без сильных эмоций, лучше не становись начальником, ибо от этого будет хуже и тебе, и подчиненным.

4. Аналитики тебя сразу уважали как минимум за твои квалификационные навыки, ты же тоже аналитик. А если у тебя такие навыки в тестировании? Вещи-то сильно разные. Поэтому тут уважение придется зарабатывать.

2. Эмоции эмоциями, а работа работой. Если не можешь на работе без сильных эмоций, лучше не становись начальником, ибо от этого будет хуже и тебе, и подчиненным.

Нет, тестеры обычные были - ручное тестирование, фактически новички.
Квалификация тут не при чем. Есть люди не с правильной моралью, которым по фигу до других, которым надо повыделываться... не учитывая при этом, что может оскорбить другого человека своим поведением / словами. Нет желания работать с такими людьми, но в фирмах их иногда берут на должности.

ПМ - это не начальник, это всего лишь менеджер ПРОЕКТА - не их отдела менеджер, а всего лишь проекта. То есть, он не знает, кто ему попадется из аналитиков, тестеров, кодеров на проект. ФАктически, он должен только следить за сроками и мотивировать команду.
Эмоции тут тоже не причем. Прежде всего надо быть людьми и вести себя по -человечески.

Не в начальниках дело. Менеджером проекта фактически бывает любой аналитик, который один работает на проекте - сам общается с бизнес-пользователями, при этом он не начальник, а аналитик - по совместительству менеджер проекта.

No comments

Irr, если нет комментариев, то просто не отвечаешь в тему Или ты хотела выразить своё негативное отношение к теме?

+ 1 за No comments

тут лучше лично разговаривать, в онлайне с такими поведенческими установками трудно разбираться

Сегодня на башорге шутка в тему

Родилась замечательная идея по отбору сотрудников в ИТ-компанию: нужно взять сложную головоломку, собрать ее наполовину и предлагать кандидатам собрать ее до конца. В зависимости от результата:
- кандидат собрал головоломку правильно и до конца - специалист идет в отдел разработки;
- кандидат сломал головоломку в процессе сборки - специалист идет в отдел тестирования;
- кандидат разобрал головоломку до нуля - специалист идет в отдел анализа;
- кандидат сказал, что наполовину собранная головоломка и так выглядит неплохо - специалист идет в отдел внедрения;
- кандидат не заметил просьбы собрать головоломку - метит в менеджеры проекта.

Читаю в DeadLine by Том ДеМарко место где идет разговор главного героя с Абдулой о создании моделей интутивного мышления и не вкуриваю, действительно ли кто-нибудь когда-нибудь пытался вытащить на свет божий свою интуицию ?