Один товарищ сказал примерно следующее: "UML - это вагон, которые отцепили от состава и оставили. Ну и он катится по инерции не замечая, что движется в тупик".

Когда я высказал подобную мысль на иностранном форуме, то получил одно одобрительное сообщение и ссылку на SEMAT (детище Ивара Якобсона).

А чем вам не нравится UML? Может мы докажем или не докажем теорему от противного (ну мы все типа Uml lovers)

Сама постановка вопроса мне кажется странной.
То же самое что и "Почему вам не нравится гаечный ключ?"
Не нравится ключ, бери отвертку.  Аналогично с UML.

Может дело в применении? Что если не пихать UML куда надо и не надо, то и не тупик совсем?

Сама постановка вопроса мне кажется странной.
То же самое что и "Почему вам не нравится гаечный ключ?"
Не нравится ключ, бери отвертку.  Аналогично с UML.

Да согласен, не удачно назвал. Может, Почему вы не хотите использовать UML?

Может дело в применении?

Да именно.

Что если не пихать UML куда надо и не надо, то и не тупик совсем?

Ну UML - это язык. А мастерство использования языка зависит от того, кто использует вероятно

>> Почему вы не хотите использовать UML?

Может быть: "В каких случаях UML вреден"?

>> Почему вы не хотите использовать UML?

Может быть: "В каких случаях UML вреден"?

Можно и так. Исправляю тогда

Если считать UML французским языком, то наша задача в каких случаях вреден французский язык?

Ваши друзья не любят французский и каждый раз, когда вы пытаетесь его использовать, они бьют тебя по лбу. В таких случаях он крайне вреден для здоровья. Но если вы поехали на экскурсию в Париж, то всегда можете спросить у прохожего француза дорогу на Нотер-Дам

Я думаю UML будет вреден, если вы попытаетесь описать процессы химической кинетики для демонстрации ваших выводов на научной конференции химиков.

Хотя если вы будете формализовать требования к системе моделирования таких процессов, UML может быть довольно полезен. Буду доказывать в этом году со своим дипломником.

сообщение устарело

Лично мое мнение такое. UML очень полезен когда надо развеять "туман войны" над разрабатываемым продуктом. Когда при минимуме затрат нужно максимально охватить структуру и реальную желаемую пользу от разработки, показать заказчику что мы понимаем, какой продукт ему нужен и что мы сделаем то что надо.

И соответственно наоборот, чем глубже и подробнее мы ныряем в задачу, полируя надфилем фюзеляж нашего продукта, тем меньше нужды в UML.

"UML - это вагон, которые отцепили от состава и оставили. Ну и он катится по инерции не замечая, что движется в тупик".

Интересная формулировка. И всё-таки не вполне ясно, что скрывается за этой метафорой. Изолированность UML-моделей от прочих артефактов проекта, несогласованность с ними? Или более глобально - некий грядущий кризис применения UML в IT-индустрии вообще, замену его другим стандартом? А каким?
Основная проблема UML, как мне сейчас представляется, это известная проблема семантического разрыва, то есть невозможность  гладкого, плавного перевода (можно сказать, компиляции) в язык программирования высокого уровня (а еще лучше, в машинный код .

UML очень полезен когда… при минимуме затрат нужно максимально охватить структуру и реальную желаемую пользу от разработки, показать заказчику что мы понимаем, какой продукт ему нужен и что мы сделаем то что надо.

Очень интересно. Каким образом вам удаётся сделать это с помощью UML?

"В каких случаях UML вреден"?

В тех, когда его использует недостаточно опытный в области разработки и управления требованиями специалист.

UML, на мой взгляд, тем более эффективен, чем выше квалификация применяющего его человека. Начинающим аналитикам он скорее вреден.

А чем вам не нравится UML? Может мы докажем или не докажем теорему от противного (ну мы все типа Uml lovers)

О вреде не скажу, это всего лишь инструмент, который можно использовать по-разному.

Но мне, например, очень не нравятся все эти трудноразличимые стрелочки, навязывание особых значений разным начертаниям шрифта и символам пунктуации, а также общая ориентированность нотации на прошлый век (чёрно-белые диаграммы, предназначенные для печати на бумаге).

В UML используется много мелких текстовых обозначений, которые убивают саму идею визуального представления и фактически превращают диаграммы в плохо структурированный текст, который трудно читать, и при чтении которого очень легко ошибиться.

Спецификация языка разбухла уже до двух книг суммарным объёмом больше чем в 1000 страниц. Это делает его очень узкоспециализированным. Я думаю, применимость UML как формального языка, нотацию которого нужно специально изучать и строго соблюдать, очень ограничена.

Лично я использую названия диаграмм из UML, никогда фактически не соблюдая нотацию. Для меня UML - это прежде всего способ обмена информацией между людьми. Удачные (с моей точки зрения, конечно) элементы я использую, а неудачные игнорирую.

P.S. Если Вы не против, я скопирую ваше сообщение к себе в блог, разумеется с ссылкой на ваш блог. Красивые и емкие образы.

Спасибо, за ваш комментарий. Я не против,  если вы полагаете, что этот текст достоин копирования, пожалуйста.

Не соглашусь с вашей оценкой UML. Во-первых, UML и задумывался как унифицированный язык, то есть язык что-то объединяющий. На мой взгляд он объединяет структурные, поведенческие и коммуникационные особенности системы.
Во-вторых, считать UML единственной альтернативой конечно нельзя. Хотя реально пока другой пока  нет.

И соответственно наоборот, чем глубже и подробнее мы ныряем в задачу, полируя надфилем фюзеляж нашего продукта, тем меньше нужды в UML.

Это как-то очень похоже на занятия единоборствами типа айкидо. Чтобы получить пользу, вам нужно заниматься 5, а лучше 10 лет.
Но как-то хочется сразу и много

Интересная формулировка. И всё-таки не вполне ясно, что скрывается за этой метафорой.

Я тоже не осознаю эту метафору, но видимо подразумевалось, что еще немного и UML уйдет на обочину как IDEF и им подобные...

Основная проблема UML, как мне сейчас представляется, это известная проблема семантического разрыва, то есть невозможность  гладкого, плавного перевода (можно сказать, компиляции) в язык программирования высокого уровня (а еще лучше, в машинный код .

А мне кажется он и не должен этого обеспечивать просто так, иначе UML превращается в еще один язык программирования универсального типа, со всеми его достоинствами и недостатками. UML - это не язык программирования. Это ОО язык моделирования, нравится нам это или нет.
В UML на мой взгляд нативно не поддержан системный подход, он остается за кадром в голове того, что использует UML. Вместе с тем он типа претендует на некоторую универсальность, хотя говорит о унифицированности, что воспринимается часто как синонимы