сторожевое условие - это не муть и далеко не типа include/extend у use case diagram.

я написал ОБОЗНАЧЕНИЯ сторожевых условий, а не условия как таковые. Эд, не искажай цитаты.

в предложенном примере, эти условия реально вообще не нужны. Они нужны тогда и в первую очередь тогда, когда из состояния имеются несколько переходов.

Эд, не стучись в открытую дверь. Исходная диаграмма косая и кривая. Но, о чём говорю я — она косая и кривая в том числе в силу запутанности нотации, невозможности легко обнаружить её кривизну невооружённым взглядом.

диаграммы состояний (или автоматов) появились задолго до UML, так же как и теория автоматов, которая, конечно, порой недоступна каждому.

вот именно. были простые и понятные диаграммы. а потом появились комитеты по стандартизации, UML, SysML, OCL, которые усложнили синтаксис языка и мир погрузился во тьму

диаграммы так же бывают разными, просто иллюстрацией, или скрупулезной спецификацией. В отличии от многих диаграмма автоматов может быть строго математична.

может. формальная спецификация софта — это мечта всех технократов, учёных и CASE-MDA-кулибиных. Но в реальных проектах встречается не чаще, чем в 1% случаев — и на то есть понятные причины.

В статье там представлена диаграмма состояния неизвестного объекта с неизвестными бизнес-правилами в неизвестной версии нотации.
Причём из названия «пример диаграммы состояний» не следует, что это эталонная диаграмма. Это просто КАКАЯ-то диаграмма, возможно, с ошибками и в содержании и нотации модели.

В названии упомянут UML. В тексте даны ссылки на стандарт и др. Что можно оценить, как указание на нотацию.

На мой взгляд, всё это говорит плохо о UML в той же степени, что и о wikipedia.

У двух проектов много общего, но, как мне кажется, первый ещё не достиг состояния второго.

Если вам действительно не всё равно, можете пойти и поправить диаграмму в статье на ту, которая отражает известную предметную область, типа семейного статуса человека в США.

Мне всё равно, что сложено на вики-помойке.

Студенту нашли, что ответить?

Ага.

Денис, сигнатура перехода очень сильно следует сигнатуре нотации Харела. В матлабе ровно также обозначено.

В наших проектах, есть понятие жизненный цикл документа/объекта. Нотация автоматов UML активно и повсеместно используется.

Мне всё равно, что сложено на вики-помойке.

Если вам всё равно, то как родилась эта тема? «Я гнался за вами три квартала чтобы сказать, как глубоко вы мне безразличны»?

Тема родилась из желания указать на качество сведений, а не из желания это качество улучшать. Цитату оставляю на Ваше усмотрение.

Это очень странно, что преподаватель, вместо того, чтобы делиться знаниями в одном из лучших образовательных проектов интернета — википедии, хает её.

Википедия формируется кем-попало, в её правилах, как я понимаю, следующее:
1. Наличие информации лучше её отсутствия
2. Можешь дополнить чем-то полезным — дополняй
3. Дополняя, аргументируй приводимые сведения ссылками на авторитетные источники

Это очень странно, что преподаватель, вместо того, чтобы делиться знаниями в одном из лучших образовательных проектов интернета — википедии, хает её.

Денис, не очень понятно почему, если Виктор - преподаватель, он не может хаять википедию?
Впрочем исходная тема была в ином, если ты позволишь тебе напомнить, студент Виктора, ссылаясь на википедию, подвергает сомнению авторитет преподавателя.
С чем Виктор и поделился.

Эд, давай различать модальности — «странно» не равно «не может».

Можно предположить актуальность указанных трёх принципов и оценить результат следования им.  Хотя, если ознакомиться с диспутами по удалению статей, можно усомниться в следовании первому принципу.
Но всё же. Берется откуда-то диаграмма, внешне похожая на диаграмму состояний, вклеивается в вики, подкрепляется ссылкой на стандарт, согласно которому она теряет какой-либо смысл. Затем всё это переводится на русский. В итоге -- информационный шум, который заслоняет для рядового пользователя Веб книги, учебники, пособия.
Википедия для меня -- странный проект.