Должен сказать, что я в целом понимаю Эдуарда, т.к. преподавал пару семестров Базы Данных, и хотел уже было начать преподавать СисАнАрхизм (Системный анализ и архитектуру систем), когда мне пришлось отказаться от идеи преподавания в вузе вообще. Т.е. мне самому очень нравится эта тематика, но на практике сталкиваешься с рядом принципиальных проблем.
В одном из последних курсов, где я вёл и практические занятия и лекции, я в начале семестра специально выделил фазу Анализа и проектирования, написал под них
методические пособия, но по итогам результат получился неудовлетворительным.
Какие наблюдения и выводы я сделал:
Да, действительно, ещё сильнее, чем в годы нашей с bas'ом учёбы, проявилась необходимость студентов прежде всего работать, а потом уже учиться. Причём если изначально если они и верят, что эта учёба им поможет в работе, то чем дальше по курсам, тем более они в этом разубеждаются. Конечно, это сильно зависит от преподавательского состава и качества учебного процесса, но даже в нашем доблестном вузе (Бауман) сами преподаватели признавались мне, что большая часть препод-состава не рубит в современных методиках консалтинга и разработки ПО в силу объективных и субъективных причин.
Специфика современной мозаичной культуры такова, что студент живёт в мире хаотично сменяющихся образов, мелодий, настроений, идей и возможностей (кибер-пост-модерн). Т.е. среда сама по себе не способствует целостности, монотонности восприятия и мышления, последовательной логике, вдумчивости, усидчивости и т.д. Позвонил-заскочил-списал-скачал-щёлкнул-стукнул-получил. Это нельзя не учитывать в обучении.
Вот Эдуард говорил, что ведёт сугубо теоретический курс. Для большинства студентов - это почти сразу означает ненужную абстракцию, умопостроения без практической пользы, споры по поводу того, сколько битов уместится на конце флэшки и т.д. Это путь в никуда. Да, есть люди, которые прекрасно работают с абстракциями, но большая часть их учится на физиков и математиков, а не инженеров.
Что действительно происходит в учебном процессе? Начался новый раздел, на лекции преподаватель дал определения, рассказал историю понятий, их назначение, взаимосвязь, далее были рассмотрены методы, продемонстрирован пример, дано задание. А один, два, три, пять студентов занятия пропустили по разным обстоятельствам, в результате потеряли возможность задать вопрос, чтобы понять тему (с чужими конспектами, даже если они и есть, не поговоришь), пришли на следующее занятие, и уже ничего не понимают - выпали из процесса. Многие боятся задавать вопросы по ходу занятий, хотя на одном слушании по крайней мере в анализе далеко не уедешь. Другая часть студентов просто динамит ДЗ, срывает сроки - а у преподавателя нет цели быть цербером-контролёром, он знаниями хочет поделиться, а не гоняться за каждым. В результате в конце семестра снежный ком троечников-двоечников.
Почему это происходит?
- Во-первых, сам предмет непрост для изучения - как говорят сами работодатели, системный аналитик - это штучный товар.
- Во-вторых, преподаватель физически не может персонально вести каждого из группы в 20 человек, если к тому же эта работа у него не основная, а курс не один.
- В-третьих, слаба мотивация учащихся - они в основном хотят откосить от армии, получить корочку для трудоустройства и замужества, в лучшем случае практические навыки, чтобы быстрее получить работу.
- В-четвёртых, слабая мотивация преподавателей - от участия преподавателя зависит многое, и если он выпускает какие-то аспекты учебного процесса из рук, то работают законы Мёрфи.
Что делать?
- Работать только с теми студентами, которые мотивированы на получение знаний и навыков, обладают устойчивым интересом к теме.
- Работать с ограниченным количеством студентов (3-5), используя персональный подход, в роли личного тьютора.
- Практическую работу орагнизовывать по возможности в командном режиме - это больше соответствует реалиям it-бизнеса + нефигово стимулирует участников.
- Как можно раньше привлекать студентов к решению практически значимых задач - организовывать команды "фрилансеров", чтобы они получали и настоящую практику и настоящие деньги, могли измерять свою эффективность.
- Стимулировать преподавателя - за счёт совместной работы нескольких преподавателей над учебным курсом, за счёт поощрения подрядной договорной деятельности, сотрудничества с бизнесом (малому бизнесу категорически не хватает IT!)
- Обучать не какому-то одному срезу - Инженерии ПО, работе с требованиями, базами данных, ООП, веб-технологиями, архитектурой, Анализом и Проектированием - а всему потоку работ и задач во взаимосвязи - как минимум за счёт сильнейшей взаимосвязи разных курсов, чего обычно в вузе не наблюдается - кто в лес, кто по дрова.
Какие выводы? В текущей структуре высшего образования всё это практически не возможно.
Методика преподавания структурного-функционального анализа