На протяжении 6 лет я преподаю в одном университете предмет, связанный с изучением теориетических основ информационых процессов и систем. Задача предмета состоит в том, чтобы научить студентов производить формальное описание систем, проводить декомпозицию систем с целью снятия сложности, формализовать предметную область.
Результатом практических занятий является построение функциональных, структурных и инфологических моделей системы.
На первом этапе используются структурные методы IDEF0, IDEF3, DFD, Idef1x.
Студенты должны научится создавать формализованное описание системы, выделять ее из окружения, научится декомпозировать ее, описывать законы функционирования и как результат формировать функциональные требования к системе.
Для общего понимания в конце проекта предлагается сгенерировать БД в MS Access.
В качестве исходного задания предлагаются различные системы с подробным но неформализованным описанием процессов в ней.
В качестве примера: работа отдела кадров вуза, работа приемной комиссии, интернет-магазин,
склад, производство, кадровое агентство, риэлтерская контора, и т.п.
Задания составлены так, чтобы студент смог понять общую картину, либо стимулировать его на задание дополнительных вопросов с целью выяснение деталей и подробностей.
Однако я столкнулся с проблемой того, что в итоге даже очень продвинутые студенты практически не справляются с заданием полностью.
Основные проблемы - слабая логика, непонимание для чего это нужно, несерьезное отношение к синтаксису и семантики используемых методологий.
Пробывал разные подходы к объяснению материала:
1.Ничего кроме лекций не объяснял, давал полную творческую свободу. Главное, чтобы было логично и понятно.
2. Сначала показывал пример использования, подробно разбирал этапы, предложил шаблон моделирования и создания описания. В результате - либо бездумное копирование
описания с небольшими изменениями в семантике системы, либо такое напридумывают, что хоть стой хоть падай.
3. Создал жесткое описание, с четко выделенными ограничениями, описанием основных процессов и списка функций. Большинство не может выдержать ограничений, все равно пытаются чего-то нафантазировать
4. Сделал симбиоз строго описание и возможности пофантазировать.

Сравнение не очень показательное, так как каждый год разные студенты. Одни умнее, другие слабее. Однако в целом одно замечано - никто не читает дополнительную литературу, а ее у меня хоть отбавляй...
Совершенно не развита логика мышление, пониятие о диалектике вооще отсутствует, критического подхода практически ни у кого нет.

Я тут подумал, может как-то преподаю не правильно, может слишком сложно даю предмет, и многое от них хочу? Может надо как-то по другому пойти?
Да понимаю предмет сложен, слишком многое зависит от контекста, нет четких критериев как в математике той же.

Поделитесь опытом, как преподаете Вы, или как преподавали Вам и вы считаете, что владеете предметом....

Мдааааа, труден предмет сей.....

Я сам изучал несколько лет и только после лет двух начал что-то хоть понимать. Тут как говорится только влезь, а открывались все новые и новые горизонты.

За один семестр научить невозможно этому. Надо как минимум два, первая теория с небольшими примерами/ДЗ, а второй только курсач. Да и то не факт. Да и студент нынче ленив. Многим это и не нужно. Когда преподают на курсах, то внемлишь каждому слову, а тут сделал и ладно. А м.б. не принимать заведомо скопированное или не правильно сделанное ДЗ, несколько лет помучаешься, а потом пойдет слух про твой предмет и все начнут более аккуратно к нему относится. И примеров побольше на семинарах, и чтобы кто-то что-то делал, а Вы потом разбирали всей группой ошибки и т.д.

Кстати, а почему сразу не ЮМЛ? Потом трудно от структурного к объектному перейти. Лучше что-то одно, и конечно ЮМЛ.

З.Ы. А так, учить кого-то - это не мой профиль....

А я до сих пор студент, поэтому может помогу прочувствовать всю проблему.
Вы не пытались заменить БД в MS Access на что-то подобное но более актуальное, например Delphi? Ну не хочется работать с MS Access.

Кстати, а почему сразу не ЮМЛ?Непонимающий Потом трудно от структурного к объектному перейти. Лучше что-то одно, и конечно ЮМЛ.

Тогда надо и сразу на JAVA 

Шаблоны проектирования(Design patterns)? Может от этой точки станет деиствительно интерессно?

Отвечу так. Есть такое понятие как ГОС - государственный обучающий стандарт.
А он определяет направление и темы. К тому же изучение UML само по себе никого не научит системному мышлению. К сожалению получается, что так. Хотя мне думается то лукавство.
UML хорош, но он слишком объемен. Только просто прочитать внятно семантику и синтаксис этого языка - одного курса не достаточно, да + еще хоть какой-то инструмент освоить. ГРАМОТНО.
А в общем так получилось исторически, может со временем я и уйду от SADT, или буду рассматривать их кратко. Но пока считаю как инструмент обучения IDEF0 DFD IDEF3 IDEF1x - очень хороши . Тем более диаграмма активности - а чем вам не IDEF3 или DFD. А диаграмма состояния чем не DFD, да и use case считай упрощенная DFD, без явного связывания. Миниспецификация - тот же сценарий варианта использования. Думаю UML дает слишком много свободы, потому его начинать изучать раньше других методологий не верно. К тому же говорить, что UML есть язык ООП, не совсем корректно, да разные есть причины, хотя бы потому, что студенты еще не проходили ООП:-)) А структурное программирование все-таки понятнее. Тем не менее никто все равно не понимает, что SADT и есть система ориентированная на структурный подход программирования.

NIN. Акцесс тут вовсе не причем. Просто Акцесс под рукой, и переход туда не требует знаний каких-то. А в Дельфи? Я что на занятиях еще буду объяснять как работать в дельфи, учить всяким подходам - BDE ID FIB и другие? А своим то главным делом когда займусь?
А так - всего занятие и нужно из ERwin перекинуть в акцесс, там ничего не делая!!!!!! просто посмотреть, получившуюся схему данных, и попробывать ввнести в таблицы данные используя всякие фичи акцессовские - подтаблицы и прочее. Очень удобно для быстрого прототипирования... А потом кто сказал что акцесс отстой? вовсе нет, для определенных задач очень даже не плохо. У меня куча проектов аксессовских - прекрасно работают в течение 6 лет и никаких сбоев....

А потом раз Вы студент сами понимаете, что хорошо знающий JAVA скажем врядли будет работать в вузе, потому большинство преподов порой мало понимают в новых технологиях... Это факт к сожалению

Буду краток, лучше сразу учить ООП, чем потом переучивать. Было несколько человек с кем работал, кто знал структурное, и трудно было потом им обяснить зачем абстрактный класс нужен.

Буду краток, лучше сразу учить ООП, чем потом переучивать. Было несколько человек с кем работал, кто знал структурное, и трудно было потом им обяснить зачем абстрактный класс нужен.

Блин писал писал тут ответ, а в результате ваша сессия закончилась, Саш, настрой форум, а то никто к нам не пойдет!!!
Написал две страницы, уж точно не буду восстанавливать.

Буду краток ты прав, но не в моем контектсе. Я учу не программированию, я учу умению решать проблемы, формализовывать систему, причем без относительно к технологии и языку реализации

Блин писал писал тут ответ, а в результате ваша сессия закончилась, Саш, настрой форум, а то никто к нам не пойдет!!!
Написал две страницы, уж точно не буду восстанавливать.

Знал бы как, настроил Ты наверное поставил авторизовывать себя  на 60 мин., поэтому и вылетел или одновременно лазил и в админку и в форум. Можно сделать бэк и скопировать сообщение, а потом заново запостить. У меня вообще просто высветилась что ваше сессия закончилась, но пост не стерся, а остался на той же странице ответа.

Буду краток ты прав, но не в моем контектсе. Я учу не программированию, я учу умению решать проблемы, формализовывать систему, причем без относительно к технологии и языку реализации

Я имел ввиду лучше мышление сразу перестраивать на ОО, а то потом сложно будет обяснить, что ВИ - это не ф-ция.

Сейчас учусь на одном из старших курсов по специальности Системное проектирование. К огромному сожалению, у нас нет преподователей которые смогли бы прочитать курс, связанный с современными методологиями анализа. Но, в любом случае, нам читают предметы которые лежат в основе проектирования, описания и тд, применительно к авиации. В этом семестре, например, начался Системный анализ. Мои однокурсники, мягко сказать не очень понимают что это за предмет и для чего все это нужно (по крайне мере 90% из них). А мне делать там нечего, простите за скромность. И на это есть 2 основные причины: Во-первых, мне очень интересно, что дает мотивацию посмотреть разнообразную литературу по теме. Во-вторых, по роду работы немного (к сожалению) занимался анализом Бизнес процессов и архитектурой программных средств, поэтому легко представляю как это все использовать на практике (хотя всего лишь неглубоко знаю UML и совсем немного ARIS). Вот мне и кажется, что в практике и есть основная проблема, нам ее просто критически не хватает! Рядовому студенту даже представить сложно как выглядит Бизнес процесс. Даже если он выучил методологию ARIS наизусть, то когда ему скажут, к примеру: "Спроектируй БП, описав работу материального отдела бухгалтерии!". Не удастся, потому что как работает бухгалтерия для него остается загадкой. Может в этом и кроется проблема...

Вот мне и кажется, что в практике и есть основная проблема, нам ее просто критически не хватает! Рядовому студенту даже представить сложно как выглядит Бизнес процесс. Даже если он выучил методологию ARIS наизусть, то когда ему скажут, к примеру: "Спроектируй БП, описав работу материального отдела бухгалтерии!". Не удастся, потому что как работает бухгалтерия для него остается загадкой. Может в этом и кроется проблема...

Практики не хвататет не только студенту, но и всем кто начинает изучать ЮМЛ и все что с ним связано, поэтому и был создан предыдущий и этот сайт ....
На самом деле, по сути, не так важно для учебных целей досканально знать БП "работу материального отдела бухгалтерии", важна методология, даже если он опираясь на базовые данные без деталей, опишет как надо, то  это уже отлично. Практика тут кроется немного в другом, т.к. прочитав тонны макулатуры не сделает с 10ок примеров, то он не бует знать в сущности ничего.

Keen_G...

Полностью согласен, практика - основа всего. Можно прочитать кучу материала, но если не дать пощупать, все это бесполезно.
Потому я и кричу, помогите, посоветуйте, как донести до человека важность.
Думаю, мои студенты будут полностью солидарны с Вашими 90%. А накой это надо. За 6 лет, я выслушивал разные мнения от студентов, причем в первую очередь умных и неглупых, которые имею вполне неплохую практику разработки проектов. Большинство считают, а зачем делать всякие модели-  пустая трата. Вы нас мол учите технологии COM, Java Beans, Ecllipce и т.п. Я обычно отвечаю, а также языкам Питон, ТСЛ, АДА85, Кобол, и т.п.
Времени-то откуда взять, научитись сначала понимать один язык...

Однако я же участвую в защите дипломов, и когда студент защищается видно, что получается. 100% не могут составить грамотные требования к системе. Да некоторым удается сделать неплохой проект, чаще всего не с нуля, а как продолжение, на базе 1с или еще чего, но... практически не возможно продолжать их дело. Ставил эскперимент - в течение 2 лет подряд делал с ребятами 1 проект. Первый должен был сделать моделть и некий прототип, а второй продолжить усовершенствания. И что в итоге? Либо мне самому все пришлось бы писать от начала до конца(но это не мой принцип), либо просто каждый день заниматься со студентом все свободное время. Последнее не против, но так получилось, что они просто не хотят брать знания, просто упираются изо всех сил.

Вот Вы говорите нужна практика, согласен, нужна даже не практика, а стимул. Например, мы заплатим Вам 30 тыс рублей за этот проект - и откуда чего берется:-)

Но мои занятия как раз ведь и построены по приниципу приобретения опыта: есть примеры, постоянно объясняю. Например - идет лаба, сижу с парой студентов и обсуждаем их проект. Я смотрю на него как сторонний наблюдатель и задаю вопросы по ходу, а почему так, а это что, а как это понять, а объяните что тут. а как вы думаете, если это- постановка задачи и ее дать программисту - он сможет сделать, то что вы написали? Практически с каждой парой говорю половину занятия (около часа). И заметьте никто не записывает, не задает вопросы, не уточняет, не отстаивает свое убеждение.

Пример. Задание: существует компания, которая занимается выполнением заказов по почте, телефону и т.п.
Скажем книги. Она размещает рекламу о себе, подготавливает тематические каталоги, которые рассылает по почтам и другим общественным местам, принимает заказы от людей, и выполняет их. Отправляет заказы курьером или почтой наложенным платежем либо с полной оплатой ранее.
Книги заказывает у издательств, складирует их где-то у себя в офисе. Грантирует выполнение заказа в течение месяца в зависимости от дальности клиента.
Предлагается проанлизировать работу компании и предложить решение по переводу системы на веб-технологию, то есть разработать Интернет-магазин (1), систему управления складом (2)
Т.е. работают 2 студента -1 делает магазин, второй складскую систему.
Есть некоторое неформализованной описание работы.

Результат примерно через 2 месяца моделирования.
Сделана только контекстная диаграмма IDEF0 с нулевой декомпозицеей, на которой получается, что наша компания занимается следующим - ищет клиентов и перенаправляет их в издательства. Все.
Т.е. я например зашел на сайт, заказал книгую. мой заказ ушел в издательство, а издательство уже тпа выполняет заказ.
Я говорю - а причем тут ваша компания? какую выгоду она тут получает? кто ей платит? клиент за права просмотра тематического каталога? а не проще ему самому обратится в издательство и купить у него книгу без вашего посредничества, а потом где гарантия для клиента, что издательство захочет выполнить заказ. Т.е. клиент заплатил вашей компании деньги - пусть небольшие - а заказ исчез, кто отвественен? Ваша компания скажет - мы заказ отправили, издательство его получило, разбираетесь с ним?? такое ощущение, что ребята насмотрелись криминальных хроник...

Посел критик было улучшение, но и тогда компания неожиданно сама же и доставляет клиенту книги. Я вроде говорю, а почему вы так решили, а если клиент живет в адис-абебе, вам прийдется что фрахтовать самолет и туда лететь? Сколько же стоит заказ книги у вас? Вы торгуете раритетами?

А ведь в описание четко определе общий сценарий действий.

И так практичкески со всеми, на протяжении примерно 6 лет. Вывод мой таков - никто даже не пытается узнать больше, чем лекция, но на лекции невозможно рассказать все.

Что делать? Как мотивировать? Тут посоветовали ставь мол не больше 3 вообще за весь курс, и не сходи с пути. Через пару - тройку лет все будут бояться и учиться.

Вот к примеру в мое время (я учился не на ИТ, я химик) сложным предметом были сопромат и коллидная химия - все вешались, но многие хорошо учились и знания получали, что надо. А потому как спуску нам не давали. У друзей энергетов притчей во языцах - ТОЕ, теоретически основы электротехники - сдал ТОЕ - считай выучился.

Конечно, все эти предметы насчитывают десятки и сотни лет, потому и методически выстроены грамотно.
Думаю сам предмет системный анализ и все с ним связанное, очень еще молод, очень мало умных людей пишут хорошие учебные пособия, но есть и еще причины, но какие? Ничего практически студенты не читают, шаг влево, шаг вправо от намеченного курса сделать лень. А не читая книг, не изучая чужой опыт, не делая собственных ошибок как можно научиться?

Вот к примеру в мое время (я учился не на ИТ, я химик) сложным предметом были сопромат и коллидная химия - все вешались, но многие хорошо учились и знания получали, что надо. А потому как спуску нам не давали. У друзей энергетов притчей во языцах - ТОЕ, теоретически основы электротехники - сдал ТОЕ - считай выучился.

Конечно, все эти предметы насчитывают десятки и сотни лет, потому и методически выстроены грамотно.
Думаю сам предмет системный анализ и все с ним связанное, очень еще молод, очень мало умных людей пишут хорошие учебные пособия, но есть и еще причины, но какие? Ничего практически студенты не читают, шаг влево, шаг вправо от намеченного курса сделать лень. А не читая книг, не изучая чужой опыт, не делая собственных ошибок как можно научиться?

А вот тут ты сам ответил себе на вопрос. У нас тоже был сопрмат не из легких предметов. Но все его понимали и знали, хотя никто ничего дополнительно не читал. Только лекции с семинарами и учебники с методами и все. Так что в лево вправо это уже не то. Если те интересно, то ты будешь копать дальше, если нет, то ты должен знать все что в рамках курса и можешь даже сдать на 5.

В сегоднешенем обучении новым предметам есть несколько причин:
1. Нет достаточных учебных пособий именно для ВУЗов, т. о. курс читают как получится
2. Студентам некогда вникать, кушать хочется. Как сказал наш замдек - "Раньше студенты учились и подрбатывали, а сейчас они работают и подучиваются" Студент толкь опотом поймет, что он упустил за время обучения.
3. Не достаток времени у преподов и квалификации (тя не берем)

А вот тут ты сам ответил себе на вопрос. У нас тоже был сопрмат не из легких предметов. Но все его понимали и знали, хотя никто ничего дополнительно не читал. Только лекции с семинарами и учебники с методами и все. Так что в лево вправо это уже не то. Если те интересно, то ты будешь копать дальше, если нет, то ты должен знать все что в рамках курса и можешь даже сдать на 5.

Да ответил, но тот же сопромат: нужно рассчитать нагрузку на некую балку, которая хитро закреплена. Все же ясно, сложно, но решаемо: есть формулы, подходы, точные решения, математические заметь, строго формализованные.
А у нас? все расплывчато, сделал так, а почему так? Чем руководствоваться? Математической логикой - а что это есть? Предикативные высказывания? Или просто здравый смысл? А какой он здравый? Для одного это вполне здраво, для другого другое?
Где критерии? Критерии в неком формальном подходе, но верен ли он?
Да удается сделать проект, он вполне работоспособен, значит мы верно шли?
Пропагандируем его всемерно и вдруг ничего успешного у других не получается. Кажестя человек бъется бъется - но никак. Нет потому критерия, правильно это или нет, так или не так.

Вот берем задачу - рассмотреть функционирование деканата. С чего начать?
Начать сразу с рассмотрения действий работников деканата?
Или сначала их скрыть и рассмотреть, что окружающие ожидают от деканата?
А будут ли последнее правильно?
Цель деканата понятно - управление работой факультета в целом и в деталях. Функции известны в общем.
С чего начинать? С модели окружения  читай БВИ, где рассматриваем только внешних лиц, и забываем про внутренних(а много ли их? методист да декан, да зам деканата) фактически функции деканата, это функции декана, а все остальные лишь его помощники.
Очень хотелось начать с внутреннего уровня, но тогда куда деть студента, учебный отдел, ученый совет, кафедры, преподавателей, заведующих, общежитие, ректорат и т.п.
Вроде они в деятельности деканата как таковые не участвуют, но для них собственно и работает деканат, аглавная задача - организация учебного процесса в целом...

Пару слов вствалю, если не возражаете ...
1. Студенты стали относиться халтурнее к учебе нынче, это факт. И этот факт объясняется в частности тем, что можно заплатить денег, и 3 балла получить ... не напрягаясь, совсем.
2. Студенты хотят получать не знания а НАВЫКИ, причем по конкретным технологиям ... чтобы можно было быстрее научиться "софт лабать".
3. Почему? в частности потому, что никто на производстве не требует ЗНАНИЙ, нужны НАВЫКИ :-) ... за знания работодатели тоже далеко не всегда готовы платить -- ибо экономика ОТКАТОВ. Не важно какое у тебя решение и сервисы, все равно тендер выиграет тот, кто "кум/сват/брат или бОльший откат".
4. Качество преподавания предмета Технологии разработки ПО в целом невысокое, я имел возможность ознакомиться с лекциями по нему, например в МИРЭА -- у меня у знакомых дети там учатся, попросили их проконсультировать. "Аццкая" смесь ГОСТ и IDEF. Учебников и методичек для курсовика -- НЕТ. Преподаватель сам в ГОСТах путается ... и причем сначала говорит что у вас не по ГОСТ выполнено (требования к ПО в курсовике), когда сделали все по ГОСТ -- сказала, что не обязательно строго придеживаемся ГОСТ :-). Если наложить на это нежелание студентов самих разбираться -- все .. смерть.
5. Как вариант, попробуйте сделать обязательным раздел в курсовике "Предположения и зависимости", где студенты должны излагать то что они дофантазируют на основании данных им кейсов ... может меньше будет случаев "отправок кнг в Эфиопию".

Спасибо Юрий за интерес к теме.
Полностью согласен по всем пунктам. Единственное но. Курс мой не проектирование. Проектирование они будут учить на 4 курсе во втором семестре. Тогда какая моя цель - очень неоднозначная. Во-первых, я не должен брать на себя функции чтения материалов по проектированию - вроде для этого цельный семестр и 200 часов аудиторных занятий. Мой курс существенно скромнее всего-то 100. Правда я взял на себя смелость и следующий за ним курс переделал в похожий. В результате получил  нечто такое: первый семестр - основы системного анализа, структурные методы анализа, практика использования IDEF на базе BPWin, практика моделирования предметной области на базе IDEF1x с использованием ERWin. 2 семестр - объектно-ориентированный анализ на базе UML и RR. Стараюсь давать такие навыки как:
1. сбор первичной информации - на самом деле крайне тяжело, поскольку фактически я не могу заставить или обеспечить студентам возможность реального сбора информации, а только стимулирую их играть роль разработчиков сам играя роль заказчика. Реально - туго, практически никто не задает никаких дополнительных вопросов, хотя я даже написал целый шаблон таких вопросников - глухо как в танке.

2. Анализ первичной информации с выделением и уяснением главной и всех других целей системы - тут используется BPWin, причем я подчеркиваю - BPWin - это как карты Таро или натальные карты в гороскопе или магический квадрат Пифагора - просто средство оганизовать мысль и донести ее до других в некоторой определенной стандартом форме.

3. Уменеие на основании анализа предложить синтезированное решение в области ИС.

Мне приходится конечно затрагивать вопросы жизненого цикла и проектирования, даже требовать некоторого условного прототипирования. Например в 1 семестре - хотя бы БД на аксессе, во втором семестре - реализация приложения на дельфи, используя технологию BOLD MDA. На мой взгляд я даю НАВЫКИ в технологии, даже делаю на этом акцент. Пусть ты не понял теорию, но обязан понять технологические приемы - и они куда как конкретные: построил модель данных - конвертируй ее в БД аксесс и посмотри как работает твоя БД, аналогично тому, что ты хотел? Аналогично с диаграммой классов - сделал диаграмму - конвертируй ее в BOLD приложение и посмотри что получилось - удобно? просто сделать то, что ты хотел? НЕТ - переделывай модель!!!
НЕ ДОХОДИТ - ответы есть, они Вами перечислены и другими, но что делать, как сделать преподавание таким, чтобы в среднем все-таки результат был - пусть троечный, но был??

Кстати буду менять преподавание на следующий год, боле простые и очевидные задания, сделаю акцент на технологические решения, а не на творчество, а творчество оставлю на факультатив, может поможет??

Тут как-то пригласили в одну софтверную компанию проконсультировать постановщиков в IDEF, тихий ужас - практически никто не владеет даже технологическими приемами, а порой не владею простой логикой. Очень обидно, тем более народ у нас в целом не глупый, предлагаю выработать некие методические приемы...

А у нас? все расплывчато, сделал так, а почему так? Чем руководствоваться? Математической логикой - а что это есть? Предикативные высказывания? Или просто здравый смысл? А какой он здравый? Для одного это вполне здраво, для другого другое?
Где критерии? Критерии в неком формальном подходе, но верен ли он?
Да удается сделать проект, он вполне работоспособен, значит мы верно шли?
Пропагандируем его всемерно и вдруг ничего успешного у других не получается. Кажестя человек бъется бъется - но никак. Нет потому критерия, правильно это или нет, так или не так.

Ну хорошо, зайдем с другой стороны. Сложно подобрать критерии к рекомендательным подходам. Вот примеры:
1. Когда зашел у нас спор с другом на счет бух. учета в Банках.
Он в этом спец. и говорит: "У нас в нашем бухучете все на перекосяк шаг влево, шаг вправо - растрел, так работать невозможно. Весь мир уже работает по другому, международный стандарт бухучета (забыл я как он называется). Вот он носит рекомендательный характер, и есть регулирующие органы, ревизоры. Если ты сможешь им доказать, что ты сделал правильно, то тя не оштрафуют если нет, то пипец те."
А я ему говорю: "Что за фуфло ваш международный бухучет, если нельзя все расписать до винтика и строгизх мат. формул. Это как же получается как хочу так и ворочу?"
Он: "А вот так, поверь мне что так лучше."
(Рассказал в краце и без деталей, надеюсь смысл понятен)
И спорили мы до 5 утра под пивко Причем нас было два техноря, а он один
Для меня тогда это тоже было шоком, как так бухучет и без строгих правил. А сейчас ты требуешь строгих правил к творчесому процессу.
2. Был у нас в инсте С++ и был курсовик, надо было что-то реализовать, используя Классы. Я и реализовал, переделав из структурной программы алгоритм по игре в шахматы или шашки (я уж не помню). Программа работала верно и все было ок, пока препод (очень грамотный мужик) не посмотрел в код и сказал, что иерархия классов реализована не правильно и сказал как надо было бы реализовать.
В програмирование тоже нет строгих критериев релизации, есть только патерны, которые нам видимо тоже надо реалтзованвать и для ЮМЛ. Посади 10 человек реализовать программу и все они напишут поразному, у всех будет работать в итоге, но код будет у кого-то правильнее а у кого-то вообще кривой.
3. Из форумов по "проектированию БД".
Есть БД, построенная со всеми правилами нормализации до 3ей формы, но она будет работать медленее в некоторых случаях, чем правильно денормализованная.

Итог: Сложно придумать четкие критерии к выше перечисленным процессам, иначе все бы загнали джавно в комп и нажимал бы кнопочку и генерилась правильная модель.

Вот берем задачу - рассмотреть функционирование деканата. С чего начать?
Начать сразу с рассмотрения действий работников деканата?
Или сначала их скрыть и рассмотреть, что окружающие ожидают от деканата?
А будут ли последнее правильно?
Цель деканата понятно - управление работой факультета в целом и в деталях. Функции известны в общем.
С чего начинать? С модели окружения  читай БВИ, где рассматриваем только внешних лиц, и забываем про внутренних(а много ли их? методист да декан, да зам деканата) фактически функции деканата, это функции декана, а все остальные лишь его помощники.
Очень хотелось начать с внутреннего уровня, но тогда куда деть студента, учебный отдел, ученый совет, кафедры, преподавателей, заведующих, общежитие, ректорат и т.п.
Вроде они в деятельности деканата как таковые не участвуют, но для них собственно и работает деканат, аглавная задача - организация учебного процесса в целом...

У меня критерий один: Нужно мне или моей организации черкать БМ или нет, если нет, то не делам, если что-то не понятно или требует закзчик, то делаем.
Для учебных целей думаю БМ не нужна, черкайте сразу СМ.

З.Ы. Если не возражаешь, то запостю данный тред на www.sql.ru. Или ты это сделай в разделе "Разработка ИС".