И что 40 летние  спешат измениться? 20 лет приказывал и вдруг Вас послушал...Бред...

Знаете, это как в анекдоте: "– Сколько психологов необходимо, чтобы поменять лампочку? – Достаточно одного, если лампочка готова меняться."

На самом деле, понятно, что заставить кого-то измениться мы не можем. Но вот не сказать и не показать уже будет преступлением. Т.е. можем, конечно, но цель-то не в том, чтобы что-то утаить. А дальше уже люди сами делают выводы. Как говорил великий Леонардо да Винчи, "существует три разновидности людей: те, кто видит; те, кто видит, когда им показывают; и те, кто не видит." Понятно, что ориентироваться на последних не только не интересно, но и бесполезно.

На самом деле, каждый раз, когда мы на тренинге показываем фрагменты из фильма про эксперимент Милгрэма, лично я боюсь, что его на сей раз смотреть не будут, потому что все и так уже всё знают и видели не один раз. Оказывается, нет, наоборот: каждый раз та же реакция, что на первом ReqLab-е - гробовая тишина в аудитории и задумчивость на лицах еще как минимум часа на 1,5.

Скажу больше: на последнем тренинге народ не только послушал, а еще и список литературы для изучения попросили... Сами!

И напоследок: мы вовсе не утверждаем, что приказывать не нужно. Нужно просто соблюдать баланс между различными методами управления, проявлять гибкость при работе с людьми. Тогда можно добиться значительно большего эффекта.

Александр, а почем вы так странно выбираете термины?

В дополнение к ответу Александра хочу лишь сказать, что, видимо, нам в статье нужно было дать определение, чтобы не вводить читателей в заблуждение. Что ж... сделаем это в следующей части

Потому что, действительно, даже если термин и кажется не совсем корректным, но он получил широкое распространение и в других научных областях, не только в ИТ. Так что вряд ли есть смысл пытаться от него куда-то уйти.

Я ждал такого вопроса. Если к статье есть только одно замечание - к названию - это супер, значит содержимое в порядке.

Александр, на момент написания того комментария я только успел мельком просмотреть анонс в твоём ЖЖ.

Теперь, когда я прочитал статью целиком, у меня есть следующие соображения.

Если вычленить суть статьи, то она сводится к следующему — учитывайте человеческие особенности при формировании пар в парном программировании, в частности, лучше сажать «начинающий» — «старший начинающий». И это типа всё?

Если смотреть на логику её построения — это это какой-то сборник побасенок и имхо. Не нравится вам, что руководители в ИТ не читают психологических книг — ну так проведите исследование, покажите, как таковое нечтение сказывается на результатах их деятельности. Сложно сделать исследование — расскажите хотя бы о своём опыте, как знание особенностей человеческой психологии помогло вам делать более крутые, чем у не знающих, проекты.

Нет, ну, с другой стороны, вы можете выполнять важную социальную миссию — пробуждать у начинающих специалистов интерес к психологии. «Давайте выходить за рамки ИТ», говорите вы. Но при этом если посмотреть небрежный, никак не аннотированный список источников, то там есть только одна ссылка на психологическую работу — да и то не гипер.

Т.е. в целом ваша деятельность больше похожа на неумелую стратегию продвижения, чем исследования и просвещение.

Любой нормальный студент факультета психологии и то намного более целостную и интересную статью бы написал.

Нет, ну, с другой стороны, вы можете выполнять важную социальную миссию — пробуждать у начинающих специалистов интерес к психологии. «Давайте выходить за рамки ИТ», говорите вы. Но при этом если посмотреть небрежный, никак не аннотированный список источников, то там есть только одна ссылка на психологическую работу — да и то не гипер.

Т.е. в целом ваша деятельность больше похожа на неумелую стратегию продвижения, чем исследования и просвещение

Трындеть не мешки ворочать.
Если подобные инициативы появились и выползли на форум - то наконец-то и слава богу! Стоит всячески поддерживать и вдохновлять инициаторов на дальнейшую работу, а не искать недостатки в том, в чем сами не гуру (иначе бы были все давно директорами успешных компаний, а не болтунами на форуме). Тем более, что продуктами их работы втихаря-то будут пользоваться все, особенно когда продукты станут более зрелыми...

Соглашусь с Денисом, что было бы интереснее познакомиться с результатами оригинального самостоятельного исследования. Но, с другой стороны, самостоятельные исследования стоят денег и затрат, поэтому происходят редко, а указанная статья при разумной "стоимости" написания может оказаться хорошей отправной точкой для тех, кто ничего не знает о том,что старательность исполнителя обратно пропроциональна расстоянию до начальника.

Теперь о главной моей претензии к статье:
Обязательная часть в любой научной работе - экспериментальное подтверждение того, что выдвинутые предположения верны.
В данной статье применен классический прием политиков: приводится одна гипотеза, приводится вторая гипотеза. Дается яркое экспериментальное подтверждение первой гипотезы. Пока слушатели переваривают впечатления от яркого эксперимента, делается утверждение о том, что вторая гипотеза следует из первой. Поскольку слушатели все во впечатлениях от описания эксперимента, они, не задумываясь, соглашаются с этим следствием второй гипотезы, и забывают спросить о непосредственных экспериментальных подтверждениях второй гипотезы.

Можно опубликовать данные, насколько увеличилась производительность пар программистов после внедрения ваших рекомендаций? Пока нет статистически достоверных измерений, все что там написано- это все только гипотеза авторов, в которую можно либо верить, либо не верить.

И что 40 летние  спешат измениться? 20 лет приказывал и вдруг Вас послушал...Бред...

Давайте не будем переходить грани светского разговора
На самом деле у нас есть военная организация, где есть слово ПРИКАЗ... и все... он этики-эстетики-психологии не подразумевает - иди и делай.
А есть места, где людям дали порулить ("партия, дай порулить!" - из КВН 80х), а они не в курсе, что у людей порта для флешки в голове нет... что люди могу обижаться, плести интриги... и так далее...
И таких ОЧЕНЬ много...

Александр, на момент написания того комментария я только успел мельком просмотреть анонс в твоём ЖЖ.

Теперь, когда я прочитал статью целиком, у меня есть следующие соображения.

Если вычленить суть статьи, то она сводится к следующему — учитывайте человеческие особенности при формировании пар в парном программировании, в частности, лучше сажать «начинающий» — «старший начинающий». И это типа всё?

Если смотреть на логику её построения — это это какой-то сборник побасенок и имхо. Не нравится вам, что руководители в ИТ не читают психологических книг — ну так проведите исследование, покажите, как таковое нечтение сказывается на результатах их деятельности. Сложно сделать исследование — расскажите хотя бы о своём опыте, как знание особенностей человеческой психологии помогло вам делать более крутые, чем у не знающих, проекты.

Нет, ну, с другой стороны, вы можете выполнять важную социальную миссию — пробуждать у начинающих специалистов интерес к психологии. «Давайте выходить за рамки ИТ», говорите вы. Но при этом если посмотреть небрежный, никак не аннотированный список источников, то там есть только одна ссылка на психологическую работу — да и то не гипер.

Т.е. в целом ваша деятельность больше похожа на неумелую стратегию продвижения, чем исследования и просвещение.

Любой нормальный студент факультета психологии и то намного более целостную и интересную статью бы написал.

Денис, возможно ВАМ надо перечитать статью еще раз

По поводу исследований - вообще неясный посыл.. это из серии - вы пойдите потратьте свое время, а мы тут посмотрим и покритикуем... Я занимаюсь реальной работой в реальных компаниях... Я просто не понимаю почему нельзя конструктивно критиковать МАТЕРИАЛ.. зачем нужно давать советы о том, что и как лучше сделать - берите и делайте. А свои знания мы излагаем на тренингах - приходите к нам. Насколько я понимаю AVP тоже распространяется не бесплатно... вот и мы что-то делаем за так, за науку. а что-то уже не за так... уж извиниТЕ.

В правилах хорошего тона - делать предложения.

А насчет студента-психолога... это, наверное, была шутка такая?

А за рамки выходит надо всем, и ВАМ, ДЕНИС, тоже Только не за рамки приличия

Похоже на очень грубую лесть.

Это не грубо На самом деле, просто обидно, что есть люди с мыслями и знаниями, которые просто ими не делятся на каждом углу.. хотя бы частичкой. Потому и предложил. Если было грубо - сори, но это - комплимент

За книги - спасибо. Предложу еще:
Майерс Дэвид. «Изучаем социальную психологию» и он же «Социальная Психология» - Читается просто как детектив, лучше, чем расскажет студент-психолог (привет Денису)
Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. «Социальная психология малой группы» - это просто всем руководителям знать надо
Назаретян А. П. «Психология стихийного массового поведения. Лекции»
Ицхак К. Адизес. «Управляя изменениями» и он же «Идеальный руководитель. Почему им нельзя стать и что из этого следует».

А зачем его осознавать?.. Он просто есть. Осознают его или нет, он оказывает влияние на все рабочие процессы, где так или иначе участвуют люди. Мы же не можем требовать от других людей осознания чего-либо - кто первым дойдет до необходимости учитывать человеческую психологию, тому и карты в руки

Не соглашусь... осознание чего-бы то ни было важно. Если человек не осознает в чем-то потребность... то как можно ему этим пользоваться? Нельзя напоить лошадь, ее можно только привести к водопою

В ИТ люди невротичные и пафосные на теме своего высокого интеллекта, хотят все держать под контролем, а собственное несовершенство признавать при этом не хотят - вот и садятся в лужу Творческая среда, для сравнения, в этом гораздо успешнее, т.к. непосредственно рабочим материалом является человек, со всеми его особенностями.

Согласен на все 100%. Лучше я не скажу
Добавлю, что в начале статьи мы даем исследование, в котором оказывается. что чистых технарей на самом деле на 9% меньше, чем они о себе думают Вот и выдумывают люди себе схемы и модели... пытаются весь мир воткнуть под свои доморощенные схемы... и искренне удивляются, как так... Они, порой, и мысли не допускают, что на самом деле они неправы, а не мир
У творческих подход другой - там нет закостенелой модели: можно и так, и так, и вот так...

И опять-таки про гендерные особенности. Тема взаимодействия с людьми - сущностно женская, следовательно, нам эту телегу и толкать в первую очередь А остальные подключатся, когда припрет...

Тут не знаю Но готов согласиться.
Спасибо за конструктив.

Соглашусь с Денисом, что было бы интереснее познакомиться с результатами оригинального самостоятельного исследования. Но, с другой стороны, самостоятельные исследования стоят денег и затрат, поэтому происходят редко, а указанная статья при разумной "стоимости" написания может оказаться хорошей отправной точкой для тех, кто ничего не знает о том,что старательность исполнителя обратно пропроциональна расстоянию до начальника.

Чуть выше я прокомментировал свою позицию. Только где взять вторую жизнь? На проведение всех возможных исследований? Помог бы кто...

Теперь о главной моей претензии к статье:
Обязательная часть в любой научной работе - экспериментальное подтверждение того, что выдвинутые предположения верны.
В данной статье применен классический прием политиков: приводится одна гипотеза, приводится вторая гипотеза. Дается яркое экспериментальное подтверждение первой гипотезы. Пока слушатели переваривают впечатления от яркого эксперимента, делается утверждение о том, что вторая гипотеза следует из первой. Поскольку слушатели все во впечатлениях от описания эксперимента, они, не задумываясь, соглашаются с этим следствием второй гипотезы, и забывают спросить о непосредственных экспериментальных подтверждениях второй гипотезы.

Социальную психологию многие ругают за то, что эксперименты ничего не доказывают... и эти люди не правы...
Психология - не математика... Тут нет формул. Посыл статьи в том, чтобы показать, что под каждым утверждением лежит некоторая теория.
Наверное, я вас огорчу тем, что и в психологии есть масса течений... которые одно и то же объясняют ПО-РАЗНОМУ!
И, кстати, те, кто изучили базовые эксперименты, вернее их результаты - весьма преуспели. Список  литературы приведен в статье и выше в этой дискуссии.

Я для себя сделал пока один вывод - нужно было начинать серию статей С АЗОВ ПСИХОЛОГИИ... без привязки к Agile....
Последний был выбран только потому, что здесь все грамотно сделано с психологической точки зрения....

Можно опубликовать данные, насколько увеличилась производительность пар программистов после внедрения ваших рекомендаций? Пока нет статистически достоверных измерений, все что там написано- это все только гипотеза авторов, в которую можно либо верить, либо не верить.

А вот это тема моей докторской диссертации.
А давайте вы у себя на рабочем месте попытаетесь на практике подтвердить или опровергнуть написанное? Очень было бы интересно. Это не шутка, а призыв. Вы говорите, что мы голословны... - проверьте - Agile и психология в руки. Мои контакты есть в блоге - я ПОМОГУ

Не нравится вам, что руководители в ИТ не читают психологических книг — ну так проведите исследование, покажите, как таковое нечтение сказывается на результатах их деятельности. Сложно сделать исследование — расскажите хотя бы о своём опыте, как знание особенностей человеческой психологии помогло вам делать более крутые, чем у не знающих, проекты.

Денис, поверьте, лично мне всё равно, кто и какие книги читает - это их личное дело. Мне не нравится другое: все вокруг жалуются на то, что люди не такие: подчиненные, заказчики, коллеги, партнеры и т.д. И возникает к ним ответный вопрос: а сами-то вы "такие"? Вы-то обращаете внимание на то, что другой человек может отличаться от вас, обладать другими особенностями, другими интересами и и т.д., учитываете вы это, отдавая какие-либо распоряжения своим подчиненным, внедряя те или иные эффективные практики и приемы?

Что касается "более крутых, чем у незнающих проектов" - мы не сравнивали с "незнающими". Да и в этом нет нужды. "История не терпит сослагательных наклонений", а чтобы сравнение было корректным со всех точек зрения, нужно брать один и тот же проект и смотреть, что с ним будет, если применить знания психологии, и что будет, если не применять. Потому что в том, что касается людей, всё слишком индивидуально, и факторов, которые могут сыграть свою роль, слишком много. Возможно, это одна из причин, почему в психологии так мало математических моделей, а в экономике те модели, которые есть, практически не учитывают человеческий фактор. А если и учитывают, то, как правило, на уровне вероятностей и распределений, что тоже не очень-то точно, по правде говоря.

Зато у нас есть реальные примеры, когда благодаря знаниям психологии удавалось проводить изменения, принимать правильные решения, выполнять то, что требовалось выполнить. Для затравки простой пример (следствие из эксперимента Милгрэма): хотите, чтобы обязательства по договору были выполнены (требования ТЗ), не ограничивайтесь только их написанием, обязательно проговорите все вслух и получите устное подтверждение от вашего собеседника, что он с ними согласен и согласен их выполнить. Хотите экспериментальное подтверждение? Возьмите и проверьте На данном этапе мы не ставим цель защитить диссертацию на данную тему, так что решать вам: хотите вы воспользоваться тем, что уже и так есть, или предпочитаете, как Фома неверующий, отвергать всё, что не лежит на блюдечке с голубой каемочкой.

Любой нормальный студент факультета психологии и то намного более целостную и интересную статью бы написал.

Денис, хочу Вас разочаровать: современные студенты не то, что статью, диплом написать не могут! (Ну это так, в сердцах от работы с дипломниками...) А если серьезно: вы хоть одного живого студента-психолога видели, разговаривали с ним? Если да, так отдайте ему нашу статью, пусть напишет материал на базе нашей. Мы с удовольствием пригласим в наш коллектив еще одного квалифицированного психолога!

А если серьезно, то психологи мало чем отличаются от аналитиков в том смысле, что для того, чтобы стать квалифицированным специалистом, знаний, полученных в университете вовсе не достаточно. Квалификацию психолога определяет практика, в данном случае, прежде всего, практика работы с людьми. Как вы и сами понимаете, у студента такой практики быть не может по определению. А если и может, то пока не в достаточном объеме.

Обязательная часть в любой научной работе - экспериментальное подтверждение того, что выдвинутые предположения верны.
В данной статье применен классический прием политиков: приводится одна гипотеза, приводится вторая гипотеза. Дается яркое экспериментальное подтверждение первой гипотезы. Пока слушатели переваривают впечатления от яркого эксперимента, делается утверждение о том, что вторая гипотеза следует из первой. Поскольку слушатели все во впечатлениях от описания эксперимента, они, не задумываясь, соглашаются с этим следствием второй гипотезы, и забывают спросить о непосредственных экспериментальных подтверждениях второй гипотезы.

Так... Я вот тут посидела, подумала... Даже пошла статью еще раз пересмотрела, хотя и так уже перед публикацией зачитала ее до дыр... И в итоге у меня возник вопрос: а какие "новые" положения мы выдвигаем? Т.е. что такого "нового", что не было придумано до сих пор мы сказали? (Я уж молчу про "яркие" впечатления от экспериментов, которые вообще не претендовали на яркость и на то, чтобы затмить основной смысл, а использовались лишь как уже проверенные и известные факты.) Всё, что касается конкретных техник парного программирования, было придумано вовсе не нами! Мы лишь показали, почему оно может быть эффективным и может работать. Если говорить о данных исследований, то тот же Коуберн приводит цифры, на которые мы и ссылаемся... Просто вот мне, например, не интересно видеть голую статистику, которая гласит: в 50 % случаев сработало вот это, в 10 % случаев сработало вот это и т.д. Мне хочется понять, почему оно сработало... Почему оно в принципе может сработать. Т.е. где искать "виновников торжества"... И мы искренне надеялись, что Вам, уважаемые коллеги-аналитики, это тоже интересно. 

Фигею дорогая редакция.... то, что в психологии известно со времен Аристотеля, у нас только сейчас подводится под практику....
Слава богу, что это вообще свершилось

Я, и думаю многие читатели форума, были бы рады услышать от Вас как вы успешно или не очень применяете "знания о психологии со времен Аристотеля" осознанно или "на автомате" в своей практике. Честное слово обещаю прочитать Вашу публикацию (только пришлите анонс в почту лично мне), и даже задам по ней пару вопросов :-). Могу подсказать идею названия такой публикации, что-то вроде "Непосредственная очевидность. Психосоматика ИТ команд". Или нет, это шадевральнее "Психологизм и роль эмпириокритицизма в agile командах" :-)

Думаю Александр тоже с интересом отнесся бы к таким публикациям, и кто знает, может вы смогли совместно разработать методику создания dream teams ...

Александр, на момент написания того комментария я только успел мельком просмотреть анонс в твоём ЖЖ.

Теперь, когда я прочитал статью целиком, у меня есть следующие соображения.

Если вычленить суть статьи, то она сводится к следующему — учитывайте человеческие особенности при формировании пар в парном программировании, в частности, лучше сажать «начинающий» — «старший начинающий». И это типа всё?

Если смотреть на логику её построения — это это какой-то сборник побасенок и имхо. Не нравится вам, что руководители в ИТ не читают психологических книг — ну так проведите исследование, покажите, как таковое нечтение сказывается на результатах их деятельности. Сложно сделать исследование — расскажите хотя бы о своём опыте, как знание особенностей человеческой психологии помогло вам делать более крутые, чем у не знающих, проекты.

Нет, ну, с другой стороны, вы можете выполнять важную социальную миссию — пробуждать у начинающих специалистов интерес к психологии. «Давайте выходить за рамки ИТ», говорите вы. Но при этом если посмотреть небрежный, никак не аннотированный список источников, то там есть только одна ссылка на психологическую работу — да и то не гипер.

Т.е. в целом ваша деятельность больше похожа на неумелую стратегию продвижения, чем исследования и просвещение.

Любой нормальный студент факультета психологии и то намного более целостную и интересную статью бы написал.

Денис, твою бы энергию да в мирных целях :-). Я таки немного удивляюсь на то как ты не видишь opportunities для вашего же бизнеса в этой теме. Тут бери тему, совместно ее дотачивайте с Александром (только под психологию RDM и в частности про elicitation), упаковывайте и продавайте в рамках вашей же Школы системного анализа.

(c) на бизнес-идею мой - когда реализуете, не забудьте о моей комиссии, стандартно, 5% :-))

Денис, возможно ВАМ надо перечитать статью еще раз

По поводу исследований - вообще неясный посыл..

это из серии - вы пойдите потратьте свое время, а мы тут посмотрим и покритикуем...

Я занимаюсь реальной работой в реальных компаниях...

Что-то у вас многовато троеточий. Вроде вы не блондинка. Растерялись?

Я просто не понимаю почему нельзя конструктивно критиковать МАТЕРИАЛ..
зачем нужно давать советы о том, что и как лучше сделать - берите и делайте.

Я написал выше, как повысить ценность материала — обрести логику изложения, чтобы было понятно, что и кому вы рассказываете. Сейчас из статьи прагматический вывод — что делать людям, её прочитавшим — совсем не ясен.

А свои знания мы излагаем на тренингах - приходите к нам.

Молодцы, только на тренингах я ожидаю увидеть рабочие сессии, формирущие НАВЫК, а не изложение ЗНАНИЙ. Потому что тренинг это тренинг, а лекция это лекция.

Насколько я понимаю AVP тоже распространяется не бесплатно... вот и мы что-то делаем за так, за науку. а что-то уже не за так... уж извиниТЕ.

А при чём тут AVP?

А за рамки выходит надо всем, и ВАМ, ДЕНИС, тоже Только не за рамки приличия

Ок, Александр, расскажите пожалуйста, какую психологическую подготовку Вы прошли — куда, тскать, за рамки ходили?