Соответственно, причина - неграмотное управление (со стороны руководителя проекта).

На мой взгляд, это основная причина. По крайней мере, говорю, опираясь на свой, пусть даже небольшой опыт.

На мой взгляд, это основная причина. По крайней мере, говорю, опираясь на свой, пусть даже небольшой опыт.

Я тоже все больше и больше убеждаюсь в том, что грамотный руководитель может из "г... сделать конфетку" (простите за грубость). В нашей отрасли достаточно грамотные люди и их можно научить работать, заинтересовать повышать профессионализм и т.д.  А можно сделать все наоборот, смотря какая цель у такого управленца.

Деминг писал, что в долее чем 90% случаев брака вина лежит не менеджменте (смотри "Выход из кризиса"). Очень элегантно это демонстрируется експериментом "Красные бусы".

А теперь предложение.
Поделить причины на внешние и внутрение. Давайте попробуем начать классификацию. Оно конечно по правилам мозгового штурма рановато начинать. Сначала нужно накидать побольше. Поэтому рассматривайте это предложение, как спасоб выявления новых причин.

Какие качества аналитика влияют на качество документов Аналитика?

Я погрузился в транс и попробовал для себя ответить на вопрос

Какие качества аналитика влияют на качество документов Аналитика?

- умение ясно выражать свои мысли
- умение выделять главное
- обладание способностью грамотно писать и формулировать мысли в виде текстовых предложений
- умение писать лаконично, но емко
- знание хорошей и достаточной структуры документа
- понимание типов требований и умение использовать соответствующие способы передачи требований этих типов
- понимание целевой аудитории и умение готовить разные документы для разных типов аудитории
- понимание предметной области и ее нюансов (хотя бы в рамках ситуации, описываемой в документе)
- уровень владения техникой анализа (уровень профессионализма)
- наличие опыта работы с подобными документами

Думаю, что опять вопрос свелся к следующему: какими навыками должен обладать аналитик?

Думаю, что опять вопрос свелся к следующему: какими навыками должен обладать аналитик?

Так навыки - причина, качество - следствие

В 2007 г. в России силами организации АП КИТ была предпринята попытка создания отраслевого профессионального стандарта «Системный аналитик» (http://www.apkit.ru/files/analitik.doc).


В настоящий момент этот стандарт не получил широкого признания и распространения. Это не удивительно, так как достаточно сложно провести четкую грань между различными уровнями профессионализма аналитика. Кроме того, каждая компания предъявляет свои требования к кандидатам на позиции младшего аналитика и аналитика, ведущего аналитика и начальника отдела анализа.


Поэтому квалификационная шкала, о которой пойдет речь ниже – условная. Ее нельзя считать единственно возможной. Эта шкала базируется на личном опыте авторов книги – я «усреднил» квалификационные требования к равнозначным позициям специалистов аналитиков и постарался вывести некую наиболее вероятную градацию квалификаций и требований к ним.


Прежде чем мы перейдем к шкале квалификаций, я хочу ввести понятие профиль аналитика. Под профилем аналитика я понимаю следующие составляющие:

Читать далее Профиль аналитика. Таблица квалификационных требований

ida, согласен с твоей содержательной частью замечания. А еще мысли есть, кроме реструктуризации моих мыслей?

У тебя прекрасные мысли, Саша! С моей реструктуризацией как раз и получится полная непротиворечивая модель
Зачем плодить лишние сущности - все ж уже придумано

Понятно, что хороший Аналитик должен уметь работать и с таким Заказчиком, но ИМХО это потенциальная причина некачественного результата.

Видимо, мне уже трудно перестроить свои мозги в обратную сторону, т.е. подходить к проблеме с точки зрения "кто виноват?" (правильный ответ - "я сам"), поэтому все ссылки на чью-либо неадекватность неприятно режут слух (и глаз).

Причиной некачественного результата может быть и прорыв канализации над рабочим столом Аналитика. Думаю, все согласятся. Однако такие факторы в модель включать наверное не стОит Здесь то же самое.

Мысль такая: не включать в модель те факторы, на которые непосредственно не можешь повлиять. Иначе она будет неуправляемой, а на фиг нам такие модели? Только на стенку вешать. Мы же подразумеваем, что с этим потом надо будет дальше работать, если я правильно поняла? Т.е. регулировать воздействие различных факторов для получения нужного результата. Все остальное - это наши начальные условия (в-частности заказчик), либо форсмажор.

- обладание способностью грамотно писать и формулировать мысли в виде текстовых предложений

Конкретизирую:
Квалифицированные постановщики ныне редкость. Как ни странно, тяжелее всего найти людей, владеющих русским языком, что в результате приводит и к косноязычию на уровне программных кодов.

Быль 1.  В 1995 году подобрал я компанию, готовую поставить информационную систему для фирмы, в которой я тогда работал. И стали мы обсуждать, как эту систему настроить. И мне впервые назначили менеджером проекта человека, для которого правильнописание было тайной за семью печатями.
Через некоторое время я сообщил их директору, что долго такого не выдержу, и попросил заменить внедренца или хотя бы обучить его пользоваться проверкой орфографии в Word. Следующий документ он мне вручил, торжественно заверив, что теперь, получив взбучку, он проверяет тексты очень внимательно. Документ назывался «МАТЕРЬЯЛЫ К ЭСКИЗНОМУ ПРОЭКТУ». В параметрах Word было указано не проверять слова из прописных букв…


Быль 2.  Очередная организация наняла меня слишком поздно: сторонние внедренцы уже сделали вид, что провели предпроектное обследование. В результате еще месяц ушел на переделку технических заданий на доработки. Одним из требований, на котором я настаивал, было добавление в справочник контрагентов дополнительного поля для аббревиатуры в пять символов. Сокращенное название контрагента в выбранной тиражируемой системе занимало двадцать символов и не влезало в шахматки, которые широко использовались в организации.
Требование для этой системы пустяковое, руководитель проекта от внедренцев на него сразу по телефону согласился, но в очередной версии ТЗ аббревиатуры не оказалось. Звоню, удивляюсь, в ответ слышу: «Ах, простите, щас добавим». Приходит следующая версия ТЗ – нужного пункта нет. После трех итераций еду к разработчикам и понимаю, что единственной проблемой для включения требования в ТЗ было неумение написать слово «аббревиатура» менее чем с двумя ошибками кем-либо из внедренцев. А Word больше одной ошибки не исправляет…

Это все какие-то эскимосы тебе попадались. Это точно в Москве было;)?

Это все какие-то эскимосы тебе попадались. Это точно в Москве было;)?

Это "Записки автоматизатора" Андрея Орлова

На мой взгляд, это основная причина. По крайней мере, говорю, опираясь на свой, пусть даже небольшой опыт.

Да, все вокруг козлы, а я ни в чем не виноват.
Очень конструктивная позиция.
Я бы даже включила ее в качестве фактора, влияющего на результат работы аналитика.
0. Страх ошибиться.

Да, все вокруг козлы, а я ни в чем не виноват.
Очень конструктивная позиция.
Я бы даже включила ее в качестве фактора, влияющего на результат работы аналитика.
0. Страх ошибиться.

Ага...когда кругом козлы - заблеешь.
А вот если рядом хороший менеджер и у окружения крылья вырастут.

"аббревиатура" еще ладно, все-таки слово туземное в своей основе. а вот слово "середина" с тремя ошибками кто-то сумеет написать? :о)))

Ага...когда кругом козлы - заблеешь.
А вот если рядом хороший менеджер и у окружения крылья вырастут.

Это только если персонал очень внушаем
С другой стороны, невнушаемые сами руководят, а не исполняют чужие поручения, так что пожалуй вы правы