Было бы здорово, если бы вы нашли время и рассказали о том, как организовывается работа отдела.

а в будущем мне бы хотелось, чтобы один аналитик был "полевой" - собирание информации и написание первоначальной документации, второй - на месте обрабатывал бы полученную информацию, писал бы документацию и делал бы модели предметной области, а третий - ну третий это я! то есть заточен раздавать задания и контролировать процесс... )))

А как Вы собираетесь бороться с ситуацией испорченного телефона? Ведь так информация от заказчика проходит не меньше 2 интерпретаций. Ответственность за корректность информации на ком будет лежать? 
Насчет раздачи заданий и контроля процессов: по моему опыту, правда в тестировании, а не в аналитике, необходимость в выделенном человеке, который не занимается реальной работой, а только организует ее, раздает задания и контролирует процесс, возникает при наличии не менее 4-5 человек на полевых работах. Хотя, возможно, в Ваших проектах есть какая-то специфика...

В общем, как получается, можно подходить с двух сторон для сбора и формализации требований:
1. Один и тот же человек для сбора и формализации требований.
2. Один человек для сбора требований, другой - для формализации.

Давайте рассмотрим + и - этих двух подходов.

Все современные буквари по управлению IT проектами рекомендуют привлекать к сбору и формализации требований как можно больше заинтересованных лиц и специалистов, которым придётся в какой-либо форме иметь дело с проектом. Один выделенный аналитик рано или поздно пропустит существенные требования кого-то из участников. Если только этот аналитик не является руководителем проекта.

А РЖД - ну о-о-очень большая компания. Предполагаю, что многих заинтересованных лиц в такой компании выявить непросто. Они прячутся очень глубоко под водой и выныривают только чтобы схватить добычу.

Эля, какой-то у вас однобокий подход )

Минусы парной работы аналитиков со специализацией:
* Труднее нанять и оплачивать работу 2-х
* Возможны потери информации при передаче от одного другому - всё равно не всё фиксируется на бумаге, есть ещё и невербальная информация, которая не передаётся

Плюсы:
* Возможна периодическая смена ролей
* Обмен знаниями
* Веселее работать, когда есть коллега
* Более высокое качество за счёт специализации (экстраверт/интроверт)
* Синергия

Greesha
К сбору - да, можно много специалистов. К формализации много людей привлекать противопоказано. К обзору (рецензированию) требований - можно, но не к процессу формализации, иначе получим эффект 6 мудрецов и слона.

Минусы риска недовыявленных требований есть и в первом и втором подходе, если с заказчиком всё равно контактирует один аналитик.

К сбору - да, можно много специалистов. К формализации много людей привлекать противопоказано. К обзору (рецензированию) требований - можно, но не к процессу формализации, иначе получим эффект 6 мудрецов и слона.

Минусы риска недовыявленных требований есть и в первом и втором подходе, если с заказчиком всё равно контактирует один аналитик.

"Противопоказано", как мне кажется, слишком сильное слово. Зависит от масштабов проекта и множества деталей. А каждый проект, как известно, уникален.

Ситуация, когда над одним документом работает один человек, имеет смысл, чтобы сохранить стиль изложения и целостность представления, но это далеко не всегда возможно.

Некоторые спецификации вообще разрабатывает клиент или партнёр, и обычно нет необходимости преобразовывать их в набор требований согласно собственным стандартам.

А где интересно больше потеря информации:
1. При передачи инфы м/у аналитиками
2. При плохой формализации требований одним и тем же аналитиком

Предположим, что квалификация одинакова.
Для любых проектов ИМХО потеря в первом случае больше. А это наверное одно из самых главных критериев.

Эля, тогда какие документы пишет первый аналитик? Кто делает ревью формализованной части?

Ну во-первых есть анкеты, которые могут заполняться как самим "полевым" аналитиком, так и конечным пользователем.
В общем в вашем случае основная инфа в основном передается вербальным способом. И процент потерь может быть большой.

Возможно ли рассмотреть вариант работы в паре по другому
Есть два аналитика, которые опрашивают пользователей вдвоём, но каждый пишет до конца свой документ (свой кусок). Т.е. каждый вовлечен в процесс другого и обладает основной инфой другого аналитика.
Плюсы:
1. Нет потери инфы при передачи от одного аналитика другому на формализацию
2. При потере одного из аналитиков - другой может заменить его на первое время
Минус:
1. Затрачивается больше времени

Эля, я же уточнил, что анкета может заполняться полностью аналитиком и должна дополняться аналитиком, если пользователь что-то туда вписал.

Эля, ситуация конечно поучительная, только я не понял как она коррелирует с анкетой, заполненной полностью аналитиком. Ну да ладно.

Давайте попытаемся найти документы для отражения первичной инфы от пользователя.

Ага, и олучить себе плохую репутацию Чисто русский подход

И рыбку съесть, и репутацию сохранить, и чтоб заказчик был доволен.

..."как вы БОРЕТЕСЬ с нежеланием заказчика сотрудничать с вами?"

Эля, ну не надо с заказчиком бороться. Его надо любить и беречь. А работать с ним надо ПРАВИЛЬНО. Сделать все по-своему и одновременно так, как он и хотел.

ха... главное условие, чтобы заказчик хотел что-то... а если он не хочет... если ему этот проект навязали "сверху"... если заказчик к вашим сотрудникам относится как к рабам типа "я плачу деньги и меня никаким боком не интересует, что ты здесь не можешь поселиться... солнце еще высоко... работать негры"...

У меня другая крайность: заказчик хочет всего сразу, сейчас, и по возможности бесплатно.

прошу прощения за эмоциональный подход... кстати... ;-) шана това уметука!!! *с новым еврейским 5768 годом!!*

Эк вы от жизни отстали. У нас уже 7513 от сотворения мира.