Примерная ситуация описана на скрине в аттаче.
У нас есть какой параллельный поток. Есть какой-то эктор.
Вопрос заключается в том, нормально ли то, что два параллельных действия (не имеющих какого-либо значительного временного промежутка между собой) осуществляются одним эктором?

Ну, диаграммы деятельности так не рисуют. Акторы с действиями не связывают. Для этого есть свимлайны. Этому масса обоснований.

А что касается вопроса, то вот пример: завскладом формирует заказ. Одной рукой товары в ящик кладет, а другой - накладную заполняет.

Параллельность не означает, что одновременно начали, непрерывно делаем, и одновременно пришли к финишу. Это означает выполнение в произвольном порядке, начать не раньше и продолжить не раньше, чем закончатся обе нити управления.

Ну, диаграммы деятельности так не рисуют. Акторы с действиями не связывают. Для этого есть свимлайны. Этому масса обоснований.

Да, свимлэйны не поставил:) Конечно, Sparx пишут, что бла-бла и правильно, когда свимлэйны вот такие. Но это жутко выглядит, когда роль одна и всё вперемешку.  

Параллельность не означает,...

Так я и не рассуждаю о сути параллельности. Меня смущают "однорукие" манипуляции одного актёра, стоящего перед параллельными потоками. Этому есть примеры, но нигде нет толкового объяснения.

Мне непонятны Ваши сомнения.

Основное назначение диаграммы деятельности - графическое описание UC.
Т.е. существует некая диаграмма UC, на ней нарисован UC с одним actor-ом. Тогда на диаграмме деятельности д.б. нарисовано 2 свимлайна: один представляет actor-а, а второй - систему.

Если Вы не хотите показывать, кто что делает, свимлайны можно не рисовать.

И система, и актор могут выполнять параллельные нити. Нить, выходящая из Fork, не обязательно должны заканчиваться в join.
 
Какие еще нужны объяснения?
Не перепечатывать же здесь тексты из книжек по UML.


А вот то, что Вы нарисовали астора и связали его с действиями - это, действительно, вызывает сомнение, мягко говоря!

Основное назначение диаграммы деятельности - графическое описание UC.
Т.е. существует некая диаграмма UC, на ней нарисован UC с одним actor-ом. Тогда на диаграмме деятельности д.б. нарисовано 2 свимлайна: один представляет actor-а, а второй - систему.

Я думаю - это не основное, но возможное, назначение диаграммы деятельности

А вот то, что Вы нарисовали астора и связали его с действиями - это, действительно, вызывает сомнение, мягко говоря!

Полностью поддерживаю Леонида. Такой способ изображения, конечно возможен, но только для себя. В стандарте нет такого, и это не случайно. Я полагаю, когда люди думали на стандартом, то они понимали, что подобное изображение нарушает концепцию заложенную в диаграмме. А в ней была заложена сначала концепция автоматов, правда особых, безусловных что ли, а сейчас заложена концепция сети Петри с разметкой. И какую роль будет тут играть Актор? Вершины-позиции, Вершины-перехода? А уж коли абстрагироваться даже от этого, и вспомнить, что каждая такая диаграмма - граф, то все равно непонятно что тут делает Актор.
Резюме: попробуйте написать словами, то что хотите отразить диаграммой, возможно мы поймем ваш ход мыслей и сумеем помочь понять, что в них не так. Пока есть ощущение очень поверхностного знания языка UML.

Ок. Наверняка вам знакомо вот это изображение, вытянутое из одной из статей. На изображении видно, что деятельность соединяется ненаправленной стрелкой с участником процесса. Возможно, это не эталон и всё совершенно не так. Хотелось бы почитать что-нибудь по этому поводу (желательно в оригинале и с соответствующими изображениями), ибо сам SparxEA и его мануал негуст и утверждает, что ролевые свимлэйны - отличное решение. Однако это принимает совершенно невообразимые формы при, опять же, одной роли на активити диаграмме (я имею в виду, когда мы имеем один ролевой свимлэйн). Неплохо было бы получить от вас немного конкретики.

Ок. Наверняка вам знакомо вот это изображение, вытянутое из одной из статей.

Это случай, когда кто-то что-то придумал и далеко не самое лучшее, и кто-то считает это эталоном и использует уже совершенно отвлечено.
Я бы не рекомендовал Вам этот пример, он для Вас вреден.