Собеседуя массу кандидатов на позицию аналитика, обратил внимание, что мало кто из кандидатов изучал какую-либо литературу по специальности (бизнес-анализ, системный анализ). Ориентировочная оценка - не более 10-20% приходящих. Собственно, вопрос: почему так?

Собирается, допустим, программист устроиться на новую работу: узнает из вакансии, что на новой работе нужно знание, предположим, C#. Даже если человек в данный момент не знает C#, большинство делают вполне очевидную вещь: идут в магазин, покупают книжку по данной технологии и начинают ее изучать, ну, хотя бы чтобы термины понимать. Почему у аналитиков все по-другому, и вопрос о профессиональной литературе вызывает глухое недоумение (типа "а вы на Луну летали?" - "нет, а зачем...")

P.S. Обратил внимание, на самом деле, не я, а наш рекрутер, который взял у меня книжку Леффингуэлла и пошел читать, "чтобы разговаривать с кандидатами на одном языке". Учитывая вышеописанное, ну-ну...

Михаил,

К огромному сожалению это так. Человек если знает предметку, то считает себя царем и богом в области анализа. Какие нафиг книжки....
Этот сайт как раз для этого и был создан - обучать/направлять аналитиков.

Респект за Леффингуэлла, сразу чувствуется профессиональный подход к делу.

Давайте рассмотрим 2 случая - вы про какой?

1. Человек, работавший программистом, тестировщиком и т.д. решает попытать счастья. Это хорошо, если он задумается о предварительной подготовке и найдётся опытный наставник, который подскажет - стоит ли, если да, то как, что смотреть и т.д. Но очень часто, учитывая ситуацию на рынке, сами же кадровики приглашают на работу людей, аналитиками не работавших, считая, что те "справятся-научатся". Многим кандидатам думаю лень изучать, искать литературу, чтобы понять, что это такое, проще сходить на собеседование и узнать.

2. Человек уже работал аналитиком, но попал он в них в рамках фирмы, плавной миграцией, решая свои производственные задачи, например, писал задания на настройку 1С, сайта или местной учётно-аналитической системы, возможно - занимался анализом рынка. Все проблемы решались на месте или в коммуникации. Опыт есть? Есть. Аналитик? Аналитик. Зачем ещё что-то читать?

Если переходить к ответу на вопрос - "почему?" - то я думаю, дело в сложившемся образе анализа, как деятельности, не имеющей чётких верифицируемых критериев качества, понятного содержания работы, известных методов.

В качестве примера предлагаю расспросить своих знакомых о том, кто такой аналитик, нередки такие отзывы:
1. Тот, кто умеет разложить всё по полочкам.
2. Тот, кто умеет хорошо и связно излагать русским языком сложные вещи.

Т.е. речь скорее о каких-то человеческих качествах (навыках), а не профессиональных.

Ну а то, что программисты в основном имеют завышенную самооценку - это уже классика.

Опять же мешает то, что при поиске слов "Системный анализ" поисковики в основном приводят действительно на системный анализ (философия, экономика, культура, математика), а не системный анализ в IT, которым на самом деле нужно интересоваться. Вот было бы принято "системных аналитиков в ИТ" именовать более традиционно - "инженерами-исследователями" - глядишь, было бы другое отношение

Собеседуя массу кандидатов на позицию аналитика, обратил внимание, что мало кто из кандидатов изучал какую-либо литературу по специальности (бизнес-анализ, системный анализ). Ориентировочная оценка - не более 10-20% приходящих. Собственно, вопрос: почему так?

Михаил, я преподаю слава Богу 13 лет, а в вузе вообще 23 года, не считая армии. Потому я, наверное, вижу общую тенденцию. Например, во многих инженерных вузах вообще редко учать пользоваться книгой. Преподаватель так и говорит - не читайте никаких книг, моих лекций достаточно. Я за вас все прочитал, понял, выделил. Мои лекции - это квинтэссенция!
Лично я вообще говорю - лекции это тезисы, по тезисам нельзя учится. Это лишь план, некоторая канва, путеводная нитка. Обязательно читайте книги и даю внушительный список, из которого выделяю 1 или 2 базовые.
Что мне говорят студенты? ЭГ вы нас заставляете читать, другие нас заставляют читать, третьи заставляют читать, а жить то когда? А потом если бы мы читали книжки сами, нафиг мол нам вузы тогда, вы мол зарплату получаете, чтобы читали и нам внятно все разжевывали. Нужно было бы нам читать мы б в философы пошли.
Мои коллеги друзья из госунивера ( у нас преподают) долго удивлялись, я им читаю лекцию, а они записывают, торопяться. Я им что диктант, что ли читаю...
Конечно не все так плохо, есть народ который и читает, но очень редко. Я своих драконовскими мерами пытался приучить читать - нет на провокацию поддались 1-2 человека. Многие говорят, что читают с компьютера в интернете. Но что они читают, как внимательно и вдумчиво?

2 Михаил Курбасов

Я провел другой "эксперимент" - прошел по книжным магазинам. Литература по программированию представлена в широком спектре. Книгу по C# легко можно купить. А по системному анализу, бизнес-анализу - ничего. Леффингуэлла нет и в электронных магазинах.

Это понятно, кто хочет - тот найдет. Но все равно это должно быть связано. Вопрос только в том, нет предложения, потому что нет спроса. Или наоборот, не читают, потому что нет доступных книг.

Я понимаю, что я задал наполовину риторический вопрос. Поэтому половину ваших реплик, которая является выражением понимания, могу считать вполне адекватным ответом ("разве это правильно?" - "да, конечно, полное безобразие...") Спасибо за понимание и за адекватную оценку проблемы! Ну, и больше по поводу эмоциальной стороны вопроса я не знаю, что сказать

По сути же проблемы, я услышал следующий спектр мнений:
 - в вузах формируют привычку к использованию квинтэссенции материала, а не к изучению первоисточников;
 - минимально-позитивный опыт работы формирует завышенную самооценку, и это мешает расширению кругозора;
 - отсутствие четких критериев профессионализма аналитиков, отсюда неочевидность необходимости изучения литературы;
 - нехватка самой литературы.
В принципе, этого уже достаточно, чтобы серьезно об этом подумать. Я со всеми этими оценками внутренне согласен. И у меня созрел второй вечный вопрос - "и что с этим теперь делать?"

Ну, и некоторые частные ответы

Давайте рассмотрим 2 случая - вы про какой?

Да, в общем, про оба. Особенной разницы на практике не заметил.

Ну а то, что программисты в основном имеют завышенную самооценку - это уже классика.

Я понимаю, что противопоставлять аналитиков и программистов в своем посте я первый начал Но я, правда, сделал сравнение в пользу программистов, которые как раз не ленятся книжки читать.

Преподаватель так и говорит - не читайте никаких книг, моих лекций достаточно. Я за вас все прочитал, понял, выделил. Мои лекции - это квинтэссенция!

Вот где собака порылась! Если серьезно, я согласен с тем, что на психологическом уровне это лучшее объяснение тенденции. Чтобы не очень ругать "нерадивых студентов", скажу за себя, грешного. Читать толстые книжки - нужно много времени. А его нету. Работа, семья, другие дела; ну в отпуске что-то почитаешь, ну, мучительно, по 10 страниц в день, что-то перед сном. Все равно "глотать" книжки не получается. А лекции (в бизнесе - сиречь, курсы, семинары) - как удобно, придешь, в уши тебе все разжеванное вложат, 2 часа - и свободен.

А по системному анализу, бизнес-анализу - ничего. Леффингуэлла нет и в электронных магазинах. Это понятно, кто хочет - тот найдет.

Ну, вот расстраивает даже не то, что "не читали", а то, что "не слышали". В русском гугле поиск по "анализ требований" выдает на первой же странице ссылку на книжку Мацяшека, по "управление требованиями" - на Леффингуэалла. Ну, т.е. начни интересоваться, и приведет тебя интернет куда надо...

Насчет отсутствия Леффингуэлла в электронных магазинах...
Чтобы не рекламировать всякие подозрительные сайты, я вот так тут напишу:
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EB%E5%F4%F4%E8%ED%E3%F3%FD%EB%EB+%EA%ED%E8%E3%E0+%E2+%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%ED%ED%EE%EC+%E2%E8%E4%E5
Ну и найти и скачать заняло у меня меньше 10 минут...

Ну, вот расстраивает даже не то, что "не читали", а то, что "не слышали". В русском гугле поиск по "анализ требований" выдает на первой же странице ссылку на книжку Мацяшека, по "управление требованиями" - на Леффингуэалла. Ну, т.е. начни интересоваться, и приведет тебя интернет куда надо...

Во-первых, сначала нужно приобрести знание, что системный анализ в IT сейчас - это в значительной мере "анализ и управление требованиями", а это как минимум не очевидно. Как говорится, правильно поставленный вопрос - половина ответа.

А у Мацяшека название книги удачное, да.

Во-первых, сначала нужно приобрести знание, что системный анализ в IT сейчас - это в значительной мере "анализ и управление требованиями", а это как минимум не очевидно.

А какие еще есть гипотезы, что такое "системный анализ в IT сейчас"?

А какие еще есть гипотезы, что такое "системный анализ в IT сейчас"?

Доминирующая гипотеза, на мой взгляд, что это знание нотаций моделирования UML, IDEF (ошибочно называемых "методологиями") и соответствующих CASE-средств.

Теоретические же подосновы программирования - это теория баз данных, анализ и построение алгоритмов и т.д. Если корректно провести параллель, то программисты должны были бы читать Кодда, Кнута, Вирта, Буча и прочих отцов-теоретиков.

В результате имеем абсолютно эквивалентные ситуации и у программистов и у аналитиков в тексте вакансий требуются технологии, вот их и изучают кандидаты. И только некоторые из них (и программисты и аналитики) знают теорию, лежащую в основе. В области анализа, просто, технологии еще не так сильно расплодились, вот и бросается в глаза.

В точку, я даже об этом и не думал.

Хочу еще раз отметить: доминирующая гипотеза названа - UML, IDEF, ARIS? А почему? По тому, что в тексте вакансий это и требуется, не так ли?

Что-то я сильно сомневаюсь, что кандидаты так трепетно относятся к тексту вакансии. Сомневаюсь и в том, что по UML, IDEF и ARIS они читают книжки (думаю, что так же довольствуются институтскими лекциями или, в лучшем случае, курсами).

Уточнил насчет своей вакансии. Слов "UML", "IDEF" и "ARIS" там нет. А слова про современные методики управления требованиями есть.

Но гипотезу про то, что аналитики читают книжки по "аналитическим" технологиям, проверю. Буду теперь про это спрашивать. Спустя какое-то время предоставлю уважаемой аудитории статистику. Интересно же.

доминирующая гипотеза названа - UML, IDEF, ARIS? А почему? По тому, что в тексте вакансий это и требуется, не так ли?

Я подумал, может, мы такие странные, хотим управления требованиями, а все хотят UML, IDEF, ARIS.
Не поленился полезть на hh.ru, отобрал вакансии "аналитиков", стал открывать те из них, которые по сути подходят под понимание системного аналитика или бизнес-аналитика (не "менеджер интернет-проектов"). Хотел посчитать, в каком навскидку проценте вакансий хотят "UML, IDEF, ARIS", а в каком пишут про требования. Что вы думаете?!
5 вакансий мне хватило. Счет 5:0 в пользу требований. Ни одного упоминания "UML, IDEF, ARIS"! Но в каждой из пяти вакансий хотят "постановку требований" или "анализ требований" или даже "знание методологии требований". Можно, конечно, провести эксперимент в более строгих условиях, но мне при такой качественной картине все понятно.

Так что, извините, неправда ваша. Работодатель нынче хочет требований от аналитиков, а не только UML...