Теория деятельности, элементы которой упоминались выше, говорит о том, что человек МОЖЕТ действовать целенаправленно (в отличие от всяких букашек и зверушек). Но из этого не следует обратное. Нельзя утверждать, что ВСЁ поведение человека целенаправленно. Ну сами подумайте, вот я сейчас чихнул - это было целенаправленно или нет?

Ваш последний вопрос (о том, как установить целенаправленность действия) действительно интересен и важен. В практике автоматизации деятельности, правда, вопрос о целенаправленности физиологических отправлений Заказчика (и Исполнителя), как правило, менее актуален, чем оценка целенаправленности его действий, которые сам субъект этих действий квалифицирует как осознанные и предлагает так же квалифицировать их другим.
Как установить, что то, что Заказчик системы декларирует в качестве цели внедрения системы, которую он заказывает Исполнителю, соответствует истине?

2 Shur
А я и не подвергаю сомнению возможность целенаправленной деятельности человека. Я сомневаюсь лишь в том, что человек ВСЕГДА действует осознанно и целенаправленно. Читайте внимательнее.

В предыдущем цитируемом фрагменте Вы затронули проблему, которая представляется действительно очень важной, распознавания целенправленной деятельности от действий, которые целенавправленными действиями не являются.
Не менее важным представляется понять, как можно осуществлять целенаправленную деятельность при (всегда?) постоянно меняющихся целях, о чем Вы писали в посте, которому был адресован цитированный Вами мой ответ. Или Вы всё-таки полагаете, что такие изменения целей не всегда могут быть значимы? Пожалуйста, не могли бы Вы уточнить?

Согласен, рамки важны. Изначально и презентация и статья адресовалась
- начинающему разработчику
- начинающему аналитику
- начинающему руководителю проектов
И я думаю, что рамки установим такими: культура деятельности, связанной с автоматизацией деятельности (каламбур, однако ).

Я имел в виду несколько рамок, применительно к перечисленным Вами специализациям можно предложенные мной рамки переименовать как
«рамка контекста деятельности разработчика» (я её назвал «рамка автоматизация деятельности»)
«рамка деятельности аналитика» (рамка бизнеса)
«рамка деятельности по управлению проектами» - рамка деятельности, "перпендикулярная" деятельности в предыдущих контекстах.

Принципиально важно, что рамок несколько. Для каждого тезиса хорошо бы сразу говорить, какому контексту он соответствует, примерно так,  как Вы сделали в следующем цитируемом фрагменте. Это позволяет рассматривать проблему как взаимодействие заинтересованных лиц, причем эти лица могут смотреть на проблему каждый из своего конкретном контекста.

К тому же каждая специализация часто вкладывает свой смысл в термины и понятия.

Не совсем так. Типичны такие проблемы, связанные с автоматизацией деятельности:
- отсутствие критического взгляда молодых разработчиков на ставящиеся задачи и отсутствие критического взгляда на целесообразность собственных действий (это культура разработки)

Првильно ли я понял - это всё в  рамке разработки?

- отсутствие инструмента верификации и упорядочивания материалов обследования заказчика (это культура системного и бизнес-анализа)

Стоит ли относить это к бизнес-анализу (даже в плане «только» культуры бизнес-анализа)? Ведь речь идет о контроле результатов работы бизнес-аналитика. Если приобретение культуры бизнес-анализа предполагает, что данное лицо фактически должно уметь проводить бизнес-анализ, то это обесценит разделение труда между бизнес-анализом и разработкой.
Может быть, как раз, ценным было бы вооружить разработчика специфическими представлениями, общими для разработчика и бизнес-аналитика (так сказать, пересечение множеств необходимых знаний разработки и бизнес анализа)? В частности, например, Ваше утверждение об избегании колец в иерархии целей, если его удастся развернуто обосновать, могло бы ИМХО претендовать на инструмент из пересечения компетенций бизнес-аналитика и разработчика

- отсутствие критического взгляда заказчика на собственные цели и цели, которые он ставит перед проектом автоматизации (это культура управления)

Это также всё предполагается, что можно раскрыть, детализировать в  рамке разработки? Или в рамке управления проектами?

И все эти проблемы - это во-первых отсутствие культуры целеполагания, во-вторых - отсутствие навыков целеполагания. Именно в таком ракурсе хотелось бы излагать материал.

Навыки невозможно выработать без практики. Поскольку Вы предполагает воздействовать на потенциальную аудиторию словом, наверное, имеет смысл ограничиться формализацией знаний, которые представляют именно теоретическую ценность (но для практического применения)?

Сергей, коллеги.

Я вообще дипломированный научный сотрудник:-) Немного понимаю в научных изысканиях.

С чего они часто начинаются? Да точно также как и многие ИТ проекты. С проблемы. Проблема может быть разная: неудовлетворенность объяснений наблюдаемых явлений, нестыковка теоретических построения и экспериментальных данных, ошибки в интерпретации результатов, ошибки в проведени наблюдений (читай экспериментов), отсутствие вообще какой-то базы.

Часто исследование начинается с наблюдения. Все античные философы выстраивали свои суждения на наблюдении. Наблюдение могучий фактор изыскания. Наблюдая мы сравниваем, сравнивая делаем выводы, делая выводы нахом закономерности, находя закономерности ищем причины их возникновения, понимая причины строим теорию, получив теорию имеем предсказательный инструмент, сделав прогнозы проверяем их через наблюдения, круг замкнулся: в данном месте теория либо принимается либо отвергается.

Поскольку в нашем случае мы (вернее Сергей) проводит как раз такое научное изыскания, причиной которого явилась неудовлетворенность, то может начать с эмпирики. Т.е. собрать наблюдения, привести примеры, попытаться увидеть закономерности, а тогда возможно выкристаллизуется решение.

Чем страдает на мой взгляд статья - отсутствие реальных примеров и их констурктивный анализ. Потому рассуждения кажутся немного оторванными.

Какие примеры тут привести - сказать сложно. Ну может вот такой. года 4 назад, ко мне начинающему вообщем только преподавать информационные науки, пришли два человека. Как оказалось это были менеджеры одного из предприятий. Они обратились ко мне с вопросом переконфигурировать для них конфигурацию Торговля и склад. По их мнению это можно было сделать ну не больше, чем за месяц. Я тогда абсолютно ничего не понимал о проектировании, хотя опыт разработки имел. Я спросил для чего им это вообще нужно и почему их не устраивает исходная конфигурации. В ходе беседы интуитивно видно я вытянул из них кучу информации и в конце концов мы докопались до сути задачи. Мне удалось показать им, что такая задача не может быть достигнута за месяц простым переконфигурированием базовой конфигурацией, а есть серьезный ИТ-проект с серьезным бюджетом, с солидными человека-часами. Мне повезло переправить их к нужной конторе. Контора тогда только начинала делать свой бизнес, и это проект оказался самым крупным и серьезным за их тогдашнюю историю. Как я знаю проект развивался больше года, если не два. От этой истории от компании, которая выполняла проект я получил премию в виде политра пива, а от компании для которой проект делался ящик пива и бутылку коньяка.
Достигли ли те люди своей цели - безусловно! Достгал ли ИТ-компания цели? не могу знать, на тот момент целей компани  вообще не существовала. Какую цель я преследовал в этом деле? Никакую - ко мне обратились, я затратил около 5 часов на беседу и получил через примерно год компенсацию в виде пива :-).

Другой пример. Год назад ко мне пришли два человека опять же и просили разработать для них систему для кадрового агентства. Цели для чего это нужно заказчик не сформулировал - вернее он был удивлен, а зачем ее формулировать и козе понятно, что все сейчас все переводят на компьютер. Поговорив с ними полчаса я стал активно их отговаривать (при этом как вы понимаете я активно отказывался от заработка , сказал, что я думаю, что они не очень представляют себе свои потребности в системе, неясен процесс учета клиентов и выдачи вакансий, неизвестна частота обращений и трудоемкость работ. Я им предложил простое Excel решение. НО народ моим доводам не внял. В результате я стал делать проект, причем они просили сделать хотя бы первую рабочую версию через 2 недели, т.к. они начинают работать. Через 3 недели после нашей встречи, мне позвонили и отказались от почти готового проекта (проект был сделан процентов на 90), при этом они заплатили неустойку в размере половина стоимости, не взяли даже полуготовый проект. А чрез месяцев 4 вообще прекратили существовать. Когда они обратились ко мне, у меня вообще были сомнения в жизнеспособности их бизнеса, я даже полагал, что это только прикрытие - правда а зачем народ тратился на ИС?

2 Boatman

На основе Бизнес-проекта или "голой" бизнес-идеи.

А бизнес-проект не включает в себя постановку цели?

Безусловно бизнес-проект включает в себя постановку цели. В этом никто не сомневается ))). 

Во первых, Вы невнимательно прочитали предыдущие сообщения в которых было указано, что существуют "стандартные" (наиболее распространенные) финансовые показатели деятельности предприятия, такие как коэффициенты ликвидности, показатели структуры капитала, коэффициенты рентабельности, коэффициенты деловой активности. На основе расчета которых можно судить о степени успешности бизнеса.

Вот я и добавляю к приведенному факту только один момент: эти показатели служат для информирования инвесторов о степени успешности бизнеса и отвечают на вопросы инвесторов. А точка зрения инвестора - это всего лишь одна из точек зрения на бизнес.

Во вторых, очень логично считать максимум прибыли за финансовый год, не так ли?

Давайте посмотрим. В этом финансовом году выжимаем максимум прибыли, а в конце года еще и продаем все активы (ну, чтобы прибыль увеличить еще больше). Годится?
Или так: в этом году получаем сверхприбыль, но гробим репутацию безвозвратно и в конце года закрываем бизнес.
Или еще вот так вот: отказываемся инвестировать деньги в маркетинг и развитие продуктов, так как прибыль от этих инвестиций ожидается только в следующем финансовом году, а в этом придется выйти с минимально допустимой нормой прибыли.
Вот я и спрашиваю, Вас максимум за который год интересует: за первый, за последний, усредненный по годам. А может, Вас интересует капитализация компании для продажи, а прибыль вообще не нужна?

Рекомендую ознакомиться с литературой по финансовому анализу, чтобы мы не обсуждали и не спорили об очевидных вещах. В сети полно информации на данную тему.
Хм ... интересно, а каким образом в Вашей компании оценивают эффективность бизнеса? Может, применяются новейшие "ноу-хау" типа оценки бизнеса по количеству нанятых работников, или длине ног секретарши директора, или цвету обоев в офисе, или количеству машин на автостоянке?  Почему приходится объяснять совершенно очевидные вещи?  И даже их доказывать? 
К чему приведены частные примеры содержания "а вдруг, а кабы" ?
Главная цель бизнеса - получение максимальной прибыли. Так было всегда и так есть. Соответственно для измерения успешности достижения цели используют финансовые показатели. Так как их существует большое количество ( более 100), то с целью снижения трудоемкости оценки и легкости восприятия и анализа используют более-менее устоявшийся набор финансовых показателей.
Хотите Вы того или нет, нравится Вам или нет, но во всем мире предприятия для оценки своего бизнеса используют финансовые показатели, а не что то другое. И конечно же при необходимости детального анализа используют любые другие требуемые показатели.

Непонятный вопрос, уточните какие именно цели Вы имеете в виду? О каких заинтересованных сторонах идет речь?

Цели всех участников процесса. Для примера можно привести такое деление: рядовые сотрудники организации, рядовые менеджеры, менеджеры среднего звена, топ-менеджеры, инвесторы, клиенты организации, поставщики организации, налоговые органы, органы государственного регулирования, правозащитные организации, пресса, конкуренты... Это не все, но достаточно. Все они имеют свои требования и ожидания, связанные с конкретной организацией. По этому я и говорю, что те показатели, что Вы приводите касаются только двух-трех заинтересованных сторон из пары десятков. Если попытаться перечислить все показатели и как-то увязать их получится система сбалансированных показателей, которая есть отражение целей и интересов разных субъектов на каждом уровне иерархии и не может быть стандартной никогда - она внедряется под конкретный бизнес и подлежит регулярному пересмотру.

Вы говорите о многопараметрической математической модели. В которой учитываются цели, интересы, параметры, требования и ожидания. Мне не хочется снова объяснять "простые истины". Зачем Вам такая модель? Насколько она будет адекватна? Какова ее применимость? Каковы рамки ее применимости? Каковы ее ограничения? Рекомендую ознакомится с литературой по математическому моделированию, хотя бы для того, чтобы понимать сложности описания и практического применения таких мат.моделей.


З.Ы. Если Вам не ясны какие то вопросы, просто попросите других их объяснить, или сами поищите ответ. Зачем утверждать абсурдные вещи с видом истины в последней инстанции? Лично я за конструктивную дискуссию (уверен, что не только я), поэтому давайте ее продолжать, не скатываясь к спорам об очевидных вещах.

2 Boatman

Вы уходите от ответа. Я продолжаю стоять на том, что максимизация прибыли – не раскрываемый критерий в общем случае, а значит, на роль универсальной цели не годится.

Давайте уточним. Насколько я понимаю Вы в корне несогласны с формулировокой главной цели бизнеса: "Цель любого бизнеса в получении максимальной прибыли" ? Обоснуйте свою точку зрения. Предложите "правильную" на Ваш взгляд главную цель бизнеса.

Хорошо, если Вы считаете, что дискуссия об универсальной цели зашла в тупик, можно ее прекратить. Я остаюсь при своем мнении, что максимизация прибыли не является ни формализуемым, ни единственным критерием построения бизнеса. Вы считаете наоборот. На этом можно остаться при своих мнениях.

А где аргументы и доводы? В разумном споре должны приводится аргументы в поддержку декларируемых тезисов. Будьте добры приведите свои аргументы в пользу защиты своей точки зрения. Голые утверждения - "это так, а вот это так", сами по себе ничего значат. Необходимы обоснования и аргументация утверждаемых постулатов - " это так, потому что 1. ... 2. ... 3. ..., а это вот так, потому что 1. ... 2. ... 3. ..."

Если Вы утверждаете, что главная цель бизнеса должна быть формализуемой, тогда поясните:
       Что вы понимаете под формализацией главной цели бизнеса?
       Какая методология применяется для этого ?
       Приведите конкретные примеры формализованных главных целей бизнеса.

Следуя Вашим утверждениям, мы можем сказать, что все существующие предприниматели и бизнесмены поставили себе "неправильные" цели? Получается, что эти "практики" заблуждается в своих целях?
В большинстве бизнес-планов вообще отсутствует формализованное описание главной цели бизнеса, и это не мешает им успешно реализовываться. С другой стороны, есть примеры бизнес-планов написанных согласно всем " правилам", но тем не менее так и оставшимся только бизнес-планами.

В качестве справки.

Максимизация прибыли - типичная оптимизационная задача. В теории оптимизации  выделяют два типа задач:

безусловные - когда решение ищется на всем пространстве состояний целевой функции - данная задача есть истинно оптимальная, ибо она позволяет найти глобальный минимум или максимум. Однако такие задачи малореальны, тем более в столь сложной области как человеческие отношения, а бизнес и есть часть такого отношения.

условные - или задачи с ограничениями. В этом случа оптимальным будет решения при заданных ограничениях.

Удовлетворительное решение задачи оптимизации находят не для слишком большого количества критериев, потому многокритериальную целевую функцию стараются свести к однокритериальной. Методы могут быть самые разные: аддитивная, мултипликативная свертка и т.п.

Задача оптимизации - есть частный случай общей задачи принятия решения, которая в свою очередь подразделяется на три группы:
задачи оптимизации (множество альтернатив известно, принцип выбора (функция выбора) известна)
задачи выбора (множество альтернатив однозначно известно, принцип выбора не формализован)
ну и собственно общая задача принятия решения (множество альтернатив может дополняться в ходе решения, принцип выбора не формализован)

Т.е. последние задачи и есть фактически наши с вами задачи.


Далее насчет целеполагания. А так ли важно для ИТ-исполнителя знать досконально все цели? Разве принцип Парето отменяли?
Я думаю Сергей это прекрасно понимает. Осмелюсь предположить, что поиск истинных причин инициализации проекта важны для отдаленных последствий. С другой стороны и заказчик и исполнитель - партнеры в бизнесе, или скорее игроки в бизнесе. Если говорить грубо - заказчик желает получить нечто, что решает его проблемы, при этом он может полагать, что знает как их решать - например через внедрение некой ИС, которую он говтов заказать у исполнителя; исполнитель же желает получить а) доход; б) репутацию; с) anything else.  И я думаю, что только репутация, т.е. совесть, сдерживает исполнителя от впаривания чего-то. С другой стороны, исполнитель хочет иметь гарантии в будущем, что его не кинут, потому ему нужны первопричины желания проекта со стороны заказчика. Может даже заказчик не кинет, но из-за неверного учета целей и задач самого заказчика - проект может обернуться проблемой в будущем. Обратите внимание не сразу - а именно в будущем.
Мне кажется такая ситуация уже маловероятна. Все-таки пресса работает, ИТ как наука растет, проекты обкатываются и стандартизируются.


Вопрос можно? Сергей, скажи, пожалуйста, а зачем важно знать истинную цель заказчика, или понимать, что цель заказчика неверна?

Разделение специализаций как раз и происходит при отделении специфических целей, требующих применения специфических средств.
Еще раз: целеполагание - это общее для всех, значит, конкретные рамки остаются за рамками рассмотрения (опять каламбур ).

Формулирование "специфических целей" уже не входит в целеполагание (раз целеполгание - это только общее, неспецифическое для всех)?

Следуя Вашим утверждениям, мы можем сказать, что все существующие предприниматели и бизнесмены поставили себе "неправильные" цели? Получается, что эти "практики" заблуждается в своих целях?

А кто сказал, что они ставили целью именно максимизацю прибыли?
Вот примеры постановки целей компании в качестве моих аргументов
- http://www.sermet.ru/index.php?idpage=128
- http://www.sl-cement.ru/rus/about_plant/mission/
- http://www.felix.ru/flx_mission
Обратите внимание на то, что в заявленных целях никогда не делается ставка на один единственный показатель. Финансовые показатели стоят в одном ряду с многими другими. По сути цели компании формируются для удовлетворения интересов всех заинтересованных сторон. В простейшем случае хотя бы "максимизация прибыли при удовлетворении спроса клиента", если учитывать только две стороны: клиент и компания. Но даже в такой упрощенной модели при стратегическом планировании учитываются все аспекты деятельности компании: как сегодняшние достижения, так и развитие, создающее основу будущих достижений. Следовательно ставятся цели по получению достаточной для выживания прибыли и развитию для получения будущей прибыли.

Если сказать коротко, то прибыль - это пища компании, которая обеспечивает ей выживание и может создать жировой запас на случай тяжелых испытаний и не более того. Но сказать, что цель жизни компании - максимизация прибыли, все равно, что сказать, что цель жизни человека - максимизация съеденного и отложенного в жировом слое. Во всяком случае - это цель не всех людей. Так же, как не все компании имеют такие примитивные цели, как максимизация прибыли.

Для того, чтобы привести еще аргументы по этому вопросу и в ответ на Выши отсылки к финансовому анализу позволю себе отослать Вас к литературе по стратегическому управлению. Так же можно посмотреть методики сбалансированных показателей.

По сути цели компании формируются для удовлетворения интересов всех заинтересованных сторон.

С данным утверждением не согласен категорически. Это все к тому же вопросу о теории и практики. В Ваших словах звучит теория, не основанная на практике. Интересно, Вы предлагаете согласовывать интересы компании со всеми сотрудниками? вахтерами? Налоговой? Еще кем то? Интересно ...
Бизнес создается владельцем для удовлетворения своих собственных целей и интересов. Для достижения этих целей нанимаеется персонал, который работает по рабочему договору в соответствии с трудовым кодексом РФ. По Вашему владелец бизнеса должен согласовывать свои цели и цели своего бизнеса с наемным персоналом? Мда.... Ноу коментс...

Вы верно заметили, что для стратегического планирования необходимо учитывать большое количество показателей компании. НО!
ССП является лишь одним из многих инструментов для стратегического планирования. Если внимательно посмотреть то, этот инструмент применяется большими по масштабам компаниями, т.к. другими средствами и методами это не возможно сделать, в силу размеров компании, большого количества направлений деятельности, разнородной структуры и др.
В Ваших утверждениях совсем нет разницы между такими терминами как показатели для стратегического планирования и основными финансовыми показателями. Мда . . .

Аналогия максимизации прибыли  с жиром - вообще "мимо кассы" 

З.Ы. Оффтопик удален модератором. Участники форума не нуждаются в оценке своих действийв данной теме
З.Ы.Ы. Любые сходства с настоящими Заказчиками и Разработчиками - вымышленные 

Вообще, я бы не стал дискутировать  вокруг понятия максимизация прибыли. Почему, да потому,ч то это не аналог увеличения прибыли. Я могу максимизировать прибыль, но она будет скажем меньше чем в прошлом году. Какой тут жир...

Насчет считать ли максимизацию прибыли основной задачей бизнеса - мне судить трудно. Тут флаг в руки представителям с экономическим образованием. Но что-то помнится из курса К.Макса Капитал, что основной целью капитала - создание прибавочной стоимости - наверное это не прибыль в полном ее понимании.

Далее подтверждает мысль о деньгах и история развития капитала и крупных компаний. В журнале "Бизнес-журнал" была статья о геномодифицированной сое и других растениях. Цель была понятна - приспособить эту самую сою к действию пестицида определенного. При этом представитель компании (не помню, на М точно) высказал, что наша цель зарабатывать как можно больше денег любыми возможными путями, а цель общества контролировать процесс зарабатывания и создания тех ограничений, которые полезны обществу. Т.е. прослеживается мысль, что у капитала нет совести, у капитала есть одна функция - умножаться, любыми способами и возможностями. Это как мы видим очень схоже с понятием выживаемости вида.

С другой стороны в том же журнале я читал и другие статьи, в которых говорится о других приоритетах, например увеличения капитализации. Может это и связано с отложенной прибылью...

Инвестиции - ведь это тоже путь отдаленного получения прибыли...

Мне, кажется, дискуссию о целях бизнеса имеет смысл перенести в самостоятельную тему, скажем Главная цель бизнеса. И уж там приводить доводы и контраргументы. Иначе эта дискуссия камуфлирует основную тему дискуссии здесь, что на мой взгляд не совсем хорошо.

Добавлена заметка с отчетом с открытого семинара московского чаптера PMI, а так же с дополнительно аргументацией, зечем нам целеполагание, родившейся на основе общения с участниками семинара.

- менеджмент вынужден искать сверхприбыль для владельца, но он обязательно заинтересован в уменьшении ответственности перед владельцем, перенося риски на работников (мотивация, влекущая экономию на зарплате)...;

Казалось бы, при чём здесь Agile?

Сергей, в качестве рекомендации. Мне, кажется, статья по целеполаганию страдает проблемой цитируемости и указанием авторитетных источников. Создается такое впечатление, что проблемой целеполагания никто никогда не занимался и никаких серьезных выводов и результатов по этому вопросу не получено.

Иногда это хорошо, но в данном контексте выглядит немного странно. Поскольку все-таки это научное исследование, то оно должно базироваться и на цитируемой литературе. Например утверждая, что целеполаганию не уделяется внимание, неплохо бы привести ссылки .
Да цитируется толковый словарь и энциклопедия, но и все...

2greesha
И?

С точки зрения "обычного" менеджера, "самоуправляемая команда" несёт полную ответственность за разработку продукта: "Я даю вам полную свободу и умываю руки".

Хорошо, если над командой нет такого менеджера. А если есть? Интересно, кстати, было бы узнать, что думает по этому поводу команда, которая представляла пример внедрения SCRUM на прошедшем в прошлый четверг семинаре AgileRussia.

С точки зрения "обычного" менеджера, "самоуправляемая команда" несёт полную ответственность за разработку продукта: "Я даю вам полную свободу и умываю руки".

Это какой-то дезинформированный менеджер. В Agile команда несёт ответственность только за техническую часть. Фичи и целеполагание остаются на менеджере продукта.

Хорошо, если над командой нет такого менеджера. А если есть? Интересно, кстати, было бы узнать, что думает по этому поводу команда, которая представляла пример внедрения SCRUM на прошедшем в прошлый четверг семинаре AgileRussia.

Ни Эда, ни Сергея на семинаре не было. Спросите у команды. Она про целеполагание не читает, я уверен )

80 просмотров и ни одного критического замечания. 1 отзыв в стиле "ЙОУ". кто знает, что это может означать?

Сережа, я честно не осили еще статью. Просто есть другие приоритеты. Почитаю выскажусь :-)