Хочу начать тему по системному анализу, учитывая пожелания KEEN_G.

Скажу сразу, системный анализ в определенной степени  сродни некому колдовскому искусству. А с другой стороны системный анализ широко используется массами чисто интуитивно.
Особое развитие эта методолгия или парадигма получила в научных и околонаучных областях деятельности. Причем надо отметить, мне как имеющему в этой области (научной определенный опыт (все-таки кандидат наук), системный анализ здесь применяется вполне естественно правда не называется таковым словом.
Т.е. на мой взгляд суть и назначение системного анализа - решение сложной проблемы.
Тут вероятно есть два пути: - разбиение сложной задачи на менее сложные до тех пор, пока мы не сможем решить все ее отдельные моменты;
другой путь - интуиция - озарение, этот этап нам не подвластен, как он происходит неведомо, но чаще всего все-таки есть результат большой практики или разносторонности знаний.

В любом случае именно принцип разнообразия или разносторонности и есть успех использования системного анализа. (Принцип Ashby).
Тут мне кажется и кроется успешность какого-либо в данном направлении + конечно опыт и  инженерное чутье.

И так системныйанализ есть средство решения проблемы или задачи путем уменьшение ее сложности. Достигается это декомпозицией. Такая задача называется анализом - цель которого установление закона функционирования для достижения цели, которой система должна служить.
Другая задача -задача синтеза - обратная задача, позволяющая из полученных при анализе кусочков получить нечто цельное, понятное и отвечающее требуемому.

Очевидно, что оценить соотвествие не сложно в случае довольно простой цели.
Однако если цель сложна, а за частую многоаспектная, понять, что построенная система скажем не отвечает требованиям, можно далеко не сразу, а порой слишком поздно...

Возникновение ООП парадигмы на мой взгляд было ответом на кризис создания программных систем в конце 70, начале 80. Тем не менее все принципы системного анализа были тогда известны. SADT технология создана в 67 если мне не изменяет память, а про DFD ходят легенды, что ее первое применение было сделано в 30 годы...

Продолжение следует... Мысли высказывать уже можно:-)

Благодарю, galogen!
Попытаюсь дать определение понятию система. Как-то редко приходится видеть какое-либо
определение названного понятия, потому что как ни напиши, всегда можно поспорить, чтобы
варьировать его в ту или другую сторону. Золотая середина... Система - совокупность отдельных объектов с неизбежными связями между ними. И опять же сразу возражения, определение как-то не катит совсем, даже от самого себя: организация системы имеет подчиненность определенной цели!!! Да, наверное, так пишется в каждой книге про системный анализ - обязательно должна быть цель. Без цели никак... Возможно допускаю ошибку, но не могу с этим согласиться на все 100%. Попытаюсь объяснить.
Тут как нельзя кстати выразился galogen:

системный анализ широко используется массами чисто интуитивно

В принципе, предметом системных исследований являются три типа систем:
технические, социотехнические, природные.
Бессмысленно утверждать,что в технических системах отсутсвует цель... Про социо..чтототам
я вообще не говорю, потому что это сложновато, можно с любой стороны смотреть и с любой
доказать свою точку зрения. А вот про природные можно дискутировать. Системная среда,
окружающая человека, человеческое общество, мышление, любые результаты практической
деятельности и тд и тп. Все ли имеет цель... ну это выставлю на суд форумчан, а то меня
понесло... у нас все-таки не филосовский форум.
Отвлекусь от своих размышлений. Если система имеет структуру, взаимосвязи, цель, также
можно убедиться, что составные части должны выполняться в определенной последовательности (хотя опять же тонкий момент). Поэтому всякая системная деятельность алгоритмична, но это не означает, что алгоритм реальной деятельности осознается, ряд процессов выполняется человеком интуитивно (опять же приведенная выше цитата подтверждает это). Если мы получаем неудовлетворительный результат, то причину неудачи следует искать в несовершенстве алгоритма. И вот в этот момент помочь может только наука Системный анализ.

суть и назначение системного анализа - решение сложной проблемы

Попробую дополнить. Сложные проблемы появились почему? А т.е. существуют
различные науки, которые постоянно продолжают усложняться: все более глубокое изучение
все более глубоких вопросов.
Вот.
А.В. Антонов "Системный анализ"
"СА - дисциплина синтетическая. Она использует методы, модели и результаты различных
теоретических курсов. Но, несмотря на использование в своем арсенале самых современных
методических разработок имеется ряд проблем, которые до сих пор не нашли своего решения.
Это является следствием того, что объектом системных исследований являются сложные системы"
Но вот тут все-таки возникает вопрос, что если СА сделать жертвой операции Декомпозиция,
тогда, возможно появится другой взгляд на решение некоторых насущных проблем. поставлю вопрос по другому: Можно ли разделить системный анализ на две поддисциплины - Анализ и Синтез?

хочу просто вставить.

любая искусственная система, т.е. система создаваемая людьми или обществом людей, есть целевая система, поскольку она нужна именно для достижения цели. Правда в случае социосистем бывает трудно это сразу понять, даже не это а скорей то, что было: раньше курица или яйцо :-) Т.е. сначала возникла цель, потом появились люди ее воплощающие или все-таки все наоборот? Ну это наверное к Гумилеву и его последователям.

а вот что касается живой или природной системе, тот тут все понятно.
Живая стремится к продолжению вида, это ее цель - бесконечно себя воспроизводить!

Природная неживая - подчиняется стохастически -детерменированным законам - увеличение энтропии и уменьшение потенциальной энергии (или вообще энергии как таковой).

Так что цель есть всегда, другое дело - а что это меняет? Но мы все-таки рассуждаем о искусственных системах.

Система - совокупность отдельных объектов с неизбежными связями между ними

Нормальное определение, но обычно - система - совокупность взаимосвязанных элементов, обладающих единой цельностью или целостностью. Система - есть средство достижение цели. А вообще у меня есть порядка 10 определений на все случаи жизни:-) Это из ряда, так называемых, интуитивных...

Сложные проблемы появились почему? А т.е. существуют различные науки,

Чем больше мы знаем, тем меньше понимаем :-) Притча про мудреца..

Можно ли разделить системный анализ на две поддисциплины - Анализ и Синтез?

Именно. Только анализ бывает разный: дедуктивный, индуктивный, абдуктивный. От простого к сложному, от частного к целому, от общего к частному и т.п.
системный анализ реализует системный подход, от целого к частному, снаружи внутрь, от черного ящика к прозрачному. В этом и есть суть анализа системы, не потерять целостность.
Фактически все наши ВИ, ДК и т.п. есть суть анализ, а вот конструирование кода под реальную платформу и архитектуру, есть синтез. Не так ли?

...

Что то ВЫ ударились совсем в теорию. Попробую поддержать разговор не своими мыслями

Вот что предлагает http://ru.wikipedia.org по определению Система (мне кажется это более удачное определение):

Система (в системном анализе) — набор сущностей и их связей, выделенных из среды на определенное время и с определенной целью.

Подробнее о свойствах и типах Систем можно почитать здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

А вот что предлагает http://ru.wikipedia.org по поводу Системного Анализа:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7

Продолжу мысль, закончив пост №1.

И так идеи системного анализа и системного подхода существуют порядочное время. Однако как наука, системный анализ притерпевает этап становления.
Тем неменее подчеркну, что сама суть системного анализа используется уже очень давно. Хотя сама философия системности достаточно нова.

С практической стороны системный анализ направлен на решение проблемы. Решение проблемы видится в поиске путей решения проблемы и построения системы, которая эту задачу будет решать. Если пойти дальше, то все это нужно даже вот для чего - построить не просто систему, а систему управления системой, которая решит нашу проблему.
Как научится управлять погодой? Надо понять механизм становление погоды и найти рычаги, которые позволят это делать. Решить эту задачу можно только системно..

Как повысить общую продолжительность жизни человека? Надо знать, а что влияет на это и как этим можно управлять

Т.е. системный анализ призван создать программу и систему контроля за исполнением программы, а также механизм реализации программы. Чтобы мы не понимали под словом программа - вычислительный алгоритм, социальная программа, экономическая программа и т.п.

Анализ нужен для понимания того что и как нужно делать, синтез - позволяет реализовать систему, позволяющей достичь цель.

В пограммировании и ИС, анализ может быть различным: структурно-функциональным или структурно-объектным, возможно есть и другие возможности.
Первый все-таки направлен на создание систем на базе структурно-ориентированых языков,
второй на основе объектно-ориентированных.

Вообще объектная парадигма, кажется, более естественной.

Проблема успешного применения СА, как правильно заметил bas, заключается в различие областей, для которых решается задача.

Для структурированных задач подходят математические методы - в этом случае системный анализ есть суть математического моделирования

Для слабо и плохо структурированных задач - системны анализ используется как единственный инструмент снижения неопределенностей.
Методики в этом смысле широкие: качественные методы оценивания и описания: мозговой штурм, метод Дельфи, методы экспертных оценок, методы морфологических ящиков и т.п., и количественных методов...

Для более глубоко понимание идей, могу посоветовать книги
1.   В.С. Анфилатов, А.А. Емельянов, А.А. Кукушкин. Системный анализ в управлении: учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 368 с.
2.   Ф.И. Перегудов, Ф.П. Тарасенко. Введение в системный анализ. Москва. Высшая школа.1989.

Так или иначе, по-моему, системный анализ скорее не метод, а система принципов, которая позволяет выстраивать методику ориентированную на решение задачи.

В нашем случае интерес представляет объектно-ориентированный подход: инкапсуляция свойств и поведения в объектне, и построение системы как совокупность взаимодействующих с определенной целью объектов. (есть отличие от функционального подхода, где существует приоритет функции над структурой, и разделение функци и данных)

вот цитата из книги 1 (см выше)

Существует несколько подходов к описанию сложных систем. Наиболее общим является теоретико-множественный подход, при котором система S представляет собой отношение S  XY, где Х и Y – это входные и выходные объекты. Предполагается что задано семейство множеств Vi, где i  I (множе-ство индексов) и система задается на Vi как некоторое собственное множество декартового произведения, все компоненты которого являются объектами сис-темы. Такое определение ориентировано на исследование общих свойств сис-темы и лежит в основе общей теории систем.
Системный анализ представляет собой подход на более низком уровне общности и представляет собой методологию решения проблем, основанном на структуризации систем и количественном сравнении альтернатив.
Иначе говоря, системным анализом называется логически связанная со-вокупность теоретических и эмпирических положений из области математики, естественных наук и опыта разработки сложных систем, обеспечивающая по-вышение обоснованности решения конкретной проблемы. В системном анализе используются как математический аппарат общей теории систем, так и другие качественные и количественные методы из области математической логики, теории принятия решений, теории эффективности, теории информации, струк-турной лингвистики, теории нечетких множеств, методов искусственного ин-теллекта, методов моделирования.
Применение системного анализа при построении ИС дает возможность выделить перечень и указать целесообразную последовательность выполнения взаимосвязанных задач, позволяющих не упустить из рассмотрения важные стороны и связи изучаемого объекта автоматизации. Иногда говорят, что сис-темный анализ – это методика улучшающего вмешательства в проблемную си-туацию.
В состав задач системного анализа в процессе создания ИС входят задачи декомпозиции, анализа и синтеза.
Задачи декомпозиции  - представление системы в виде подсистем, кото-рые состоят из более мелких элементов. Часто задачу декомпозиции рассматри-вают как составную часть анализа.
Задачи анализа – нахождение различного рода свойств системы и среды. Цель анализа – определение закона преобразования информации, задающего поведение системы. В этом случае говорят об агрегации (композиции) системы в один элемент (“черный ящик”).
Задача синтеза системы противоположна задаче анализа. Необходимо по описанию закона преобразования построить систему, фактически выполняю-щую это преобразование по определенному алгоритму. При этом предвари-тельно определяется класс элементов, из которых состоит искомая система, реализующая алгоритм функционирования.

еще цитата

Общими для всех методик системного анализа является определение функционирования системы, формирование вариантов структуры системы и выбор наилучшего варианта построения методики на основе декомпозиции, анализа и синтеза. Основой построения методики анализа и синтеза в конкрет-ных условиях является соблюдение принципов системного анализа.
   Принципы системного анализа [5]:
принцип конечной цели означает абсолютный приоритет конечной це-ли. Имеет правила:
•   для проведения системного анализа необходимо точно сформули-ровать цель;
•   анализ следует проводить на базе уяснения основной цели (функ-ции основного    назначения), при этом определяются существенные свойства показателя качества и критерия оценки;
•   при синтезе любая попытка изменения или улучшения должна оце-ниваться относительно того помогает ли или мешает она достиже-нию цели;
•   цель функционирования системы задается суперсистемой;
принцип измерений. Для определения эффективности функционирова-ния системы, ее надо представить как часть более общей и проводить оценку внешних свойств исследуемой системы;
принцип эквифинальности – система может достигнуть конечного со-стояния, независящего от времени и определяемого только собственными ха-рактеристиками системы при различных начальных условиях и различными пу-тями;
принцип единства – рассмотрение системы как целого и как совокупно-сти частей;
принцип связности – рассмотрение любой части системы с выявлением связи между элементами и внешней средой;
принцип модульного построения – замена части системы на совокуп-ность ее входных и выходных характеристик (воздействий);
принцип иерархии – полезно ведение иерархии частей системы и их ранжирование;
принцип функциональности – совместное рассмотрение структуры и функции с приоритетом функций над структурой. Принцип утверждает, что любая структура тесно связана с функцией системы. При появлении новых функций следует изменять структуру. Поскольку выполняемые функции со-ставляют процессы, целесообразно рассматривать отдельно процессы, функции, структуры. Процессы сводятся к анализу потоков различных видов (материаль-ных, энергетических, информационных, смены состояний).  С этой точки зре-ния структура – это множество ограничений на потоки в пространстве и во времени;
принцип развития – это учет изменяемости системы, её способности к развитию, адаптации, расширению, замене частей, накапливанию информации. При проектировании системы необходимо закладывать возможность её разви-тия. Достигается это за счет включения новых модулей, совместимых с общей системой. Одним из способов учёта этого принципа является рассмотрение ИС относительно её жизненного цикла, который включает в себя проектирование, изготовление, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, модернизация, замена и уничтожение. Иногда этот принцип называют принципом историчности или от-крытости;
принцип децентрализации – сочетание в сложных системах централизо-ванного и децентрализованного управления. Степень централизации должна быть минимальной. Недостатком децентрализованного управления является сложность управления из–за огромного потока информации, подлежащей пере-работке в старшей системе управления. В медленно меняющейся обстановке выгодно использовать децентрализованное управление, а при резких изменени-ях среды используют централизованное управление для перевода системы в но-вое состояние;
принцип неопределенности – учёт неопределенностей и случайностей в системе. Принцип утверждает, что сложная система может иметь структуру функционирования или внешнее воздействие, которые не полностью определе-ны.
Сложные открытые системы не подчиняются вероятностным законам, по-этому при оценивании таких систем используют метод гарантированного ре-зультата, который базируется на описании неопределенностей с точки зрения теорий нечеткой логики и теории неопределенностей.

думаю пока хватит для разговора:-))

Фактически все наши ВИ, ДК и т.п. есть суть анализ, а вот конструирование кода под реальную платформу и архитектуру, есть синтез.

А ведь действительно, согласен на все 100, хотя такая мысль в голову даже не приходила

Думаю в каждой из областей, где применяется или должен применяться СА, он притерпевает
значительные изменения по своему составу. А сама дисципцлина является прямо-таки необъятной. Мне даже кажется, что можно некоторую закономерность выявить, хотя может это глупость, но попробую сформулировать: чем больше мы упрощаем систему, анализируя ее, тем более сложные методы мы используем для ее изучения. Т.е. хочу сказать, что более подробное изучение, анализ или просто рассмотрение некоторой системы ведут за собой усложнение средств анализа. Упрощая одно мы усложняем другое. В объектно-ориентированном подходе мы не используем весь арсенал СА для изучения систем,
это нам и не нужно. Но это только с одной стороны! А вот если обратимся к UML, то увидим
разнообразие различных связей (отношений), подсистем и элементов (классы, ВИ, состояния и тд).
В итоге получается, используя UML как средство моделирования, мы значительно расширяем
фундаментальные понятия системного анализа. как было сказано и с чем полностью согласен:

Проблема успешного применения СА, как правильно заметил bas, заключается в различие областей, для которых решается задача.

Для меня это стимул задуматься... В итоге получается, что если встретятся 2 аналитика,
работающих в разных областях и начнут разговаривать о работе, то ни из них один даже не
сообразит, что является коллегой своего собеседника
 
Модер: Сорри, чуть не стер твое сообщение, вместо цитирования нажал редактирование. Много прав иногда тоже плохо

Сорри за позднюю реплику.
Не могу согласится с последним абзацем. Думаю это вряд ли, это похоже на философию идеализма Канта. Если принять ее за основу, мы некогда не сможем договорится.
Напомню. Кант считал, что все, что нас окружает есть плод нашего воображения или нашего конкретного понимания мира. Т.е. как устроен реальный мир в реальности никто не знает, поскольку какждый имеет собственную модель окружающего мира. Есть некоторые элементы этих моделей, которые оказываются схожими или которые принимаются за истину. Поскольку модель восприятия мира во многом определяется также и воспитание, цель воспитания привить личной модели черты общего коллективного понимания...
Тут можно спорить или просто не принимать это, но к удивлению, очень многие люди разделяют такую концепцию. Может они и правы. Черт возьми! :-))

По первому обзацу. По субботам бываю в бани у друга. Часто имеем такие интеллектуальные беседы. Обсуждали вопрос, почему зачастую выпускники специализированных кафедр по ИТ менее успешны тех выпускников, которые заканчивали другие специальности, не связанные с ИТ, но пришедшие в ИТ по интересу.
Сделали так вывод. Многие студенты, идущие в ИТ кафедры полагаю, стоит им только поступить на эту специальность и у них весь ИТ мир в кармане. Однако когда выходят в жизнь вдруг оказывается, что никому особо не интересно, что данный парень отлично разбирается св SQL запросах, гораздо более интересно решение некоторой конкретной задачи. А для ее решения оказывается знания SQL и не достаточно, нужны еще другие знания, а их то оказывается и нет. Т.е. владение ИТ - это интсрументальные знания, но инструментальные знания не научат человека делать что-то. Т.е. мы можем владеть топором, однако это не значит мы сумеем построить дом. Это необходимое условие, но недостаточное.
Это, конечно, мое личное мнение.

Вот нашел ссылку на статьи из Большой советской энциклопедии по системам, системному анализу, системному подходу и т.п. Обнаружил с удивлением, что мы былипервыми, кто применил СА на практике :-)
http://bse.chemport.ru/index.php?l1=%F1

Получил истинное наслаждение, читая переписку умных людей! Хочу высказать своё, сугубо личное мнение по ряду высказанных выше мыслей. Любая система, даже реально физически существующая есть некая “псевдоабстракиция”  реальности. Возьмём реальный автомобиль AUDI – 100 номер кк 100 к. Это объект, материален, как и все то, что нас окружает. Автомобиль, безусловно, является системой, но системой на определённом уровне “псевдоабстракции”. Уровень этой “псевдоабстракции” определяется целью или набором целей для достижения которых и была создана ( человеком или природой) данная система. Например, автомобиль создан для движения, причем движения по земной поверхности. Данная цель и определяет основные составляющие системы “АВТОМОБИЛЬ”, а так же алгоритмы взаимодействия этих составляющих. Глупо было бы включить в состав такой системы жёлтый воздушный шар – ЗАЧЕМ? Сточки зрения цели “полёт” – система “автомобиль” явно не лучшее решение! Другая цель – человек в салоне автомобиля. Отсюда сидения, система кондиционирование воздуха, система управления и т.д. Рассматривая автомобиль на этом уровне “псевдоабстракции” мы видим одну системы. Если  брать во внимание встречные воздушные потоки, покрытие трассы и т.д. получим совсем иную систему. В реальном мире все взаимодействует НЕПРЕРЫВНО, начиная от молекул и до звёзд. Это, наверное, глобальная система! Не соглашусь с уважаемым Keen_G: 

“Если мы получаем неудовлетворительный результат, то причину неудачи следует искать в несовершенстве алгоритма.”

  Важны не только алгоритмы, но и структура! Что важнее? Человеческий мозг не в состоянии воспринимать непрерывные процессы так, как сам является системой основанной на дискретизации -  электрические импульсы. Поэтому люди всё воспринимают по частям время, числа, звуки и т.д. Сюда же относится реальный мир. Что бы его понять необходимо его разделить! Методы анализа лишь путь к этому! Когда посредством синтеза мы создаём какую либо систему и делаем её частью реального мира, она тут же становится частью другой системы и  функционирует взаимодействуя с ней     

To: Galogen

Сделали так вывод. Многие студенты, идущие в ИТ кафедры полагаю, стоит им только поступить на эту специальность и у них весь ИТ мир в кармане. Однако когда выходят в жизнь вдруг оказывается, что никому особо не интересно, что данный парень отлично разбирается св SQL запросах, гораздо более интересно решение некоторой конкретной задачи. А для ее решения оказывается знания SQL и не достаточно, нужны еще другие знания, а их то оказывается и нет. Т.е. владение ИТ - это интсрументальные знания, но инструментальные знания не научат человека делать что-то. Т.е. мы можем владеть топором, однако это не значит мы сумеем построить дом. Это необходимое условие, но недостаточное.

Истину глаголите, если не факт то статистическая закономерность 100%-я.

SLAV, KIDMAN спасибо, что присоединились к беседе!

Важны не только алгоритмы, но и структура! Что важнее?"

Мне кажется, что то как Вы это объясняете очень логично. Хочу все-таки подчеркнуть, что
не настаиваю на своей точке зрения, а просто высказываю предположения и мысли.
Давайте порассуждаем...

В принципе, есть очевидные признаки системности: структурированность системы,
взаимосвязанность ее составляющих частей, подчиненность системы определенной цели. И тем более в человеческой деятельности эти признаки постоянно присутствуют. Всякое
осознанное действие преследует определенную цель, причем в любом действии легко увидеть
его составные части (более мелкие действия). Ну и естественно, легко убедиться, что эти
составные части должны выполняться в не в любом (произвольном) порядке, а в определенной логической последовательности. Название такого построения деятельности - алгоритмичность.

Р.Х. Зарипов в своей работе "Машинный поиск вариантов, при моделировние творческого процесса" отмечает: «...подавляющее большинство элементов творческой деятельности, реализуемых человеком «легко и просто», «не думая», «по интуиции»,
на самом деле являются неосознанной реализацией определенных алгоритмизируемых
закономерностей, реализацией неосознаваемых, но объективно существующих и формализуемых критериев красоты и вкуса».

Поэтому, основываясь на этой цитате можно вывод сделать: не всегда алгоритм реальной
деятельности осознается - ряд процессов человек выполняет интуитивно, т. е. его способность решать некоторые задачи доведена до автоматизма. Это есть признак профессионализма, который вовсе не означает, что в действиях профессионала
отсутствует алгоритм. (снова обращаюсь к идеям А.В. Антонова, "Системный анализ")

Вот GALOGEN очень интересно заметил при поддержке KIDMAN:

почему зачастую выпускники специализированных кафедр по ИТ менее успешны тех
выпускников, которые заканчивали другие специальности, не связанные с ИТ,
но пришедшие в ИТ по интересу.

Но ведь не менее часто встречается и обратный вариант!!! Когда ИТшник занимается гуманитарной деятельностью, экономической или управлением и оказывается более эффективен, чем на его месте был бы 100% гуманитарий. И это все потому что иногда очень важен некоторый структурный подход, который как раз получает ИТшник еще при обучении... Но тут, конечно, все зависит от личностных данных человека... и от его знаний... ведь без математики и SQL запрос не напишешь

Но ведь не менее часто встречается и обратный вариант!!! Когда ИТшник занимается гуманитарной деятельностью, экономической или управлением и оказывается более эффективен, чем на его месте был бы 100% гуманитарий. И это все потому что иногда очень важен некоторый структурный подход, который как раз получает ИТшник еще при обучении... Но тут, конечно, все зависит от личностных данных человека... и от его знаний... ведь без математики и SQL запрос не напишешь

А ВЫ не путаете ИТ-спеца c техническим спецом?

По работе очень часто бываю на больших и малых предприятиях занимающихся разработкой программных продуктов. Причем предприятия как государственные, так и частные. Общаюсь с разработчиками. Твердо убедился в одном РАЗРАБОТЧИК ПО и ПРОГРАММИСТ совершенно разные специальности. Как правило, среди хороших РАЗРАБОТЧИКОВ  встречаются отменные специалисты в области программирования, а вот среди программистов РАЗРАБОТЧИКОВ единицы. Я не беру в расчёт фразу “ИТ специалист” – это слишком обширное понятие. Администратор – то же из этой сферы. Опыт показывает, что слепое разделение труда на аналитиков, архитекторов, программистов – в общем случае приводит к взаимонепониманию. Программисты, которые фиксируют в программном коде решения аналитиков и архитекторов, не понимая или не видя, основных системных решений делают это ПОСРЕДСТВЕННО. РАЗРАБОТЧИК должен иметь широкий кругозор, обладать фантазией, творческой инициативой, проявлять терпимость к точке зрения коллег.  Уметь взглянуть на проблему с различных, порой даже самых неожиданных точек зрения. И если человек по роду деятельности занимается чем-то одним, эти навыки постепенно теряются. Наверняка каждый из вас любит читать, причем большинство прочитанных книг не имеют никакого отношения к работе. Это своего рода стремление к познанию нового, обогащение запаса идей, которые потом неосознанно применяются в работе. Так же как и анализ любой новой для вас системы, которую ВЫ разрабатываете это тоже стремление познать что-то новое и воплотить её в решениях. Вы создатели, создатели не умеют смотреть на мир с одной очки зрения, например с точки зрения программирования.

А ВЫ не путаете ИТ-спеца c техническим спецом?

BAS, хорошо-хорошо, технарей я имел ввиду...
Господа, давайте на заключительной ноте от SLAV'а прекратим оффтопить...