Извините конечно за продолжение офтопа, но не мог сдержаться и спрашиваю ваше мнение по поводу:
Я работаю в одной довольно крупной компании, занимающейся разработкой интернет-проектов: например damochka.ru...
так вот. сама компания находится в Москве, филиал с программистами в Таганроге. Разные города, общение через ICQ или Skype. Аналитики и проектировщики - в Москве.

Как вы думаете, можно ли при таком расстоянии между программистами и проектировщиками, аналитиками эффективно работать?

Мое мнение таково: как минимум программисты и проектировщики должны иметь визуальный контакт. Т.е. должны общаться "живьем".

Что вы думаете по этому поводу?

Нападение - лучшая защита

Вообще есть раздел - поговорить. Чем вас он не устроил?
Знаете, я на протяжении 6 лет веду активное сотрудничество в области исследования плазменных процессовс моим коллегой из Португалии. Прежде, чем мы с ним встретились, мы сумели провести очень большую работу, которая вылилась в статьи, тезисы докладов, написание ряда программ и построения ряда моделей. При этом все наше общение было через электронную почту.

Я думаю дело не в общении - личном и визуальном - хотя конечно человеского общения не заменит ничего, а дело в процессе проектирования. Если он налажен, если он имеет четкую формализованную структуру, отлично разделен на составляющие - в чем проблема?
Скажите когда на ВАЗе собирают очередную машину, неужели вы считаете, что рабочие на одном конце 2 километрового конвеера не могут обойтись без визуального контакта с другими на его другом конце?

Визуальный контакт важен тогда, когда фирма находится на стадии хаотического проектирования по теории CMMI

Да. Полностью осознал, что важно не личное общение, а организация процесса как такового.
Спасибо.
Еще раз сорри за оффтоп.

Немного нудной теории
Спицнадель В. Н. С 72  Основы системного анализа: Учеб. пособие. — СПб.: «Изд. дом «Бизнесс-пресса», 2000 г. — 326 с. ISBN 5-8110-0025-1

Где можно и нужно применять системный анализ?
Его применение определяется типом проблем, которые мы и рассмотрим.
Все проблемы в зависимости от глубины их познания подразделяются на три класса:
а) хорошо структуризированные или количественно сформулированные проблемы, в которых существенные зависимости выяснены настолько хорошо, что они могут быть выражены в числах и символах, получающих в конце концов численные оценки;
б) неструктуризированные или качественно выраженные проблемы, содержащие лишь описание важнейших ресурсов, признаков и характеристик, количественные зависимости между которыми совершенно неизвестны;
в) слабо структуризированные или смешанные проблемы, которые содержат как качественные, так и количественные элементы, причем качественные малоизвестные и неопределенные стороны проблемы имеют тенденцию доминировать.

Для решения хорошо структуризованных проблем используется методология исследования операций (ИО). Она состоит в применении математических моделей и методов {линейного, нелинейного, динамического программирования, теории массового обслуживания, теории игр и т.д.) для отыскания оптимальной стратегии управления целенаправленными действиями. Основная проблема применения методов исследования операций состоит в том, чтобы правильно подобрать типовую или разработать новую математическую модель, собрать необходимые исходные данные и убедиться путем анализа исходных предпосылок и результатов математическо¬го расчета, что эта модель отражает существо решаемой задачи.

В неструктуризованных проблемах традиционным является эвристический метод, который состоит в том, что опытный специалист собирает максимум различных сведений о решаемой проблеме, вживается в нее и на основе интуиции и суждений вносит предложения о целесообразных мероприятиях.
При таком подходе отсутствует какая-либо упорядоченная логическая процедура отыскания решения, и специалист, выдвигающий определенные предложения, не может сколько-нибудь четко изложить способ, на основе которого он от совокупности разрозненных исходных сведений пришел к окончательным рекомендациям. При решении проблемы такой специалист полагается на имеющийся собственный опыт, на опыт своих коллег, на профессиональную подготовленность, на изучение аналогичных проблем методом ситуаций, но не на четко сформулированную методику.

К слабо структуризованным проблемам, для решения которых предназначен системный анализ, относится большинство наиболее важных экономических, технических, политических и военно-стратегических задач крупного масштаба.
Типичными проблемами такого рода являются те, которые:
а) намечены для решения в будущем;
б) сталкиваются с широким набором альтернатив;
в) зависят от текущей неполноты технологических достижений;
г) требуют больших вложений капитала и содержат элементы риска;
д) внутренне сложны вследствие комбинирования ресурсов, необходимых для их решения;
е) для которых не полностью определены требования стоимости или времени.

При осуществлении системного анализа в процесс структуризации проблемы некоторые ее элементы-подзадачи получают количественное выражение, и отношения между всеми элементами становятся все более определенными. Исходя из этого, в отличие от применения методов ИО, при использовании системного анализа совсем не обязательна первоначальная четкая и исчерпывающая постановка проблемы, эта четкость должна достигаться в процессе самого анализа и рассматривается как одна из его главных целей.

Недостатки системного анализа заключаются в сле¬дующем. Многие факторы, имеющие фундаментальное значение, не поддаются количественной обработке и мо¬гут быть упущены из рассмотрения или умышленно ос¬тавлены для последующего рассмотрения, а потом забы¬ты. Иногда им может придаваться неправильный вес в самом анализе либо в решении, основанном на таком ана¬лизе.
Другая причина в том, что исследование может внеш¬не выглядеть до такой степени научным и количественно точным, что ему может быть приписана совершенно не¬оправданная обоснованность, несмотря на то что она вклю¬чает много субъективных суждений. Другими словами, мы можем быть так очарованы привлекательностью и точно¬стью чисел, что просмотрим упрощения, сделанные для достижения этой точности, упустим анализ качественных факторов и преувеличим важность абстрактных вычисле¬ний в процессе решения. Но без анализа мы сталкиваем¬ся с еще большей опасностью упущения улучшений тех или иных соображений и неправильного «взвешивания» отдельных факторов.
Еще одним недостатком системного анализа является то, что он находится на начальной стадии своего разви¬тии, его методологию еще никак нельзя назвать устоявшейся, а практическая применимость и эффективность во многом зависят от совершенства экономических, математических, логических методов и уровня конкретных знаний о сложнейших общественно-политических и социально-экономических процессах, от возможностей получения соответствующей информации о них.
Даже при четкой логическо-структурной основе исследования и применении формальных методов оценки альтернатив и поиска наилучших решений огромную роль на всех его стадиях продолжают играть субъективные сужде¬ния и интуиция экспертов и лиц, ответственных за принятие решений. Поэтому системный анализ практически никогда полностью не достигает таких стандартов научного исследования, как объективность, точность и  воспроизво¬димость  результатов.

Возникает необходимость рассматривать проблему с различных точек зрения, чтобы выяснить, какой имен¬но подход или какая комбинация «специальных подхо¬дов» является наилучшей. Поясним это на примере (Райветт П., Акофф Р. Исследование операций / Под ред. А. Лернера. М.: Мир, 1966). К управляющему большим административным зданием все возрастающим потоком поступали жалобы от работавших в этом здании служа¬щих. В жалобах указывалось, что приходится слишком долго ждать лифта. Управляющий обратился за помо¬щью к фирме, специализирующейся на подъемных сис¬темах. Инженеры этой фирмы провели хронометраж, показавший, что жалобы вполне обоснованы. Было уста¬новлено, что среднее время ожидания лифта превышает принятые нормы. Эксперты сообщили управляющему, что имеются три возможных способа решения задачи: увеличение числа лифтов, замена существующих лифтов быстроходными и введение специального режима работы лифтов, т.е. перевод каждого лифта на обслуживание только определенных этажей. Управляющий попросил фирму оценить все эти альтернативы и представить ему сметы предполагаемых затрат для реализации каждого из вариантов.
Через некоторое время фирма выполнила эту просьбу. Оказалось, что для реализации первых двух вариантов требуются затраты, которые, с точки зрения управляю¬щего, не оправдывались доходом, приносимым зданием, а третий вариант, как выяснилось, не обеспечивало до¬статочного сокращения времени ожидания. Управляющий не был удовлетворен ни одним из этих предложений. Он отложил дальнейшие переговоры с этой фирмой на некоторое время, чтобы обдумать все варианты и принять ре¬шение.
Когда руководитель сталкивается с проблемой, кажу¬щейся ему неразрешимой, он часто считает нужным обсудить ее с некоторыми своими подчиненными. В груп¬пу сотрудников, к которым обратился наш управляющий, входил один молодой психолог, работавший в отделе най¬ма персонала, обслуживающего и ремонтировавшего это большое здание. Когда управляющий изложил собрав¬шимся сотрудникам суть проблемы, этот молодой человек очень удивился самой ее постановке. Он сказал, что не может понять, почему служащие, которые, как извест¬но, каждый день бесполезно теряют много рабочего вре¬мени, недовольны тем, что им приходится ждать лифта какие-то минуты. Не успел он высказать свое сомнение, как у него мелькнула мысль, что он нашел объяснение. Хотя служащие нередко бесполезно растрачивают свои рабочие часы, они в это время заняты чем-то хотя и не¬производительным, но зато приятным. А вот ожидая лифт, они просто томятся от безделья. При этой догадке лицо молодого психолога засветилось, и он выпалил свое пред¬ложение. Управляющий принял его, и спустя несколько дней проблема была решена при самых минимальных зат¬ратах. Психолог предложил повесить на каждом этаже у лифта большие зеркала. Эти зеркала, естественно, дали занятие ожидающим лифт женщинам, но перестали ску¬чать и мужчины, которые теперь были поглощены раз¬глядыванием женщин, делая вид, что не обращают на них никакого внимания.
Не важно, насколько достоверна эта история, но мысль, которую она иллюстрирует, чрезвычайно важна, Психо¬лог рассматривал точно ту же проблему, что и инженеры, но он подошел к ней с других позиций, определяемых полученным образованием и интересами. В данном слу¬чае подход психолога оказался наиболее эффективным. Очевидно, что проблема была решена за счет изменения поставленной цели, которая же свелась не к сокращению времени ожидания, а к созданию впечатления, что оно стало меньше.
Таким образом, мы нуждаемся в упрощении систем, операций, процедур принятия решений и пр. Но этой про¬стоты не так-то легко достичь. Это труднейшая задача. Старое высказывание: «Я пишу вам длинное письмо, так как у меня нет времени сделать его коротким», может быть перефразировано: «Я делаю это сложным, так как не знаю, как это сделать простым».
Системный анализ решает эту задачу!

А вот еще очень интересная цитата из той же книги:

характерной чертой современной высшей шко¬лы, по-прежнему выпускающей специалистов (предмет¬ников!), является изучение проблем (вспомним мнение экспертов в области международного образования). Но при этом очень важно обратить внимание на два проти¬воречия, не признаваемых классической наукой, исследу¬ющей лишь непротиворечивое мышление.
Во-первых, попредметных проблем не существует. Например, та же логика изучается, как было отмечено выше, и социологией, и физиологией, и кибернетикой, и психологией... И проблема мышления не есть проблема этих наук, а просто проблема (системная!), отражающая реалии окружающего мира, который по своей природе имеет системную структуру.
Во-вторых, в предметном знании невозможно принять оптимальное решение — самая главная особенность че¬ловека. Почему? Причин много. Одна из них — отсут¬ствие достаточной информации. Необходимо напомнить, что 40% информации специалисту надо черпать из смеж¬ных, а порой и отдаленных областей знаний. Ведь в век научной специализации многие даже крупные ученые в своей области не обладают общей НКМ, что отрицатель¬но сказывается на их работе.

Хорошие цитаты.
Спасибо.