Приветствую, коллеги !!
В первую очередь хочу сказать спасибо создателям ресурса. Много интересного и полезного.

Почитал немного форум и понял, что почти никто не пользуется программным обеспечением фирмы Rational (RSM, RSA, SoDA, RequesitePro).
Интересно почему? Ведь именно IBM'овцы стоят у истоков UML и многие гуру (Booch, Jacobson и др) участвуют при разработке этих программных продуктов. И если вы работаете по RUP, то продукты IBM, имхо, идеальный вариант.

С уважением, фанат IBM 

Не сложилось.

Я шёл от баз данных, а там лидер - Sybase PD, который вовремя подсуетился и сделал объектные модели (а сейчас - бизнес-процессов, требований).

IBM-овскими продуктами пытался интересоваться, но чаще всего масштабы разработки были не такими, что их фичи оправдывали стоимость и плохую эргономику. Известны истории, что чтобы побороть глюки SoDa, то нужно потратить много сил, причём без гарантий.

Вот пример с последней работы - пытался посмотреть триал Software Architect 7. Так эта вещь оказалась на 4 DVD что-ли + требовала не менее 1Г памяти, а у меня на машине столько не было. Нафиг такие пирожки с котятами.

Гуру интересна практическая реализация в CASE-продуктах их идей. У практикующего разработчика акцент при выборе инструментов другой. Я в последнее время тяготею к принципам типа KISS, поэтому монстры от ПО всё менее привлекательны - часто вообще хватает бесплатных инструментов типа MediaWiki + AquaDataStudio + StarUML + OpenOffice Writer/Draw.

Для начала хотел бы отметить, что действительно пользователей IBM Rational Software вряд ли можно найти. Но есть пользователи Rational Software разных версий. В частности я использую в обучении 2003, очень урезанную версию. Как редактор диаграмм RR вполне нормален, хотя и имеет ряд нареканий. Но любое CASE-средство имеет как преимущества, так и недостатки.
Здесь уже говорилось, что сам продукт очень солидный, даже его отдельные части существенно больше, чем аналоги. Кроме того, конкуренты в борьбе за пользователей зачастую предлагают больше функций и лучше качества, быстрее реагирую на изменение ситуации с UML.
RR я использую во многом потому, что он интегрирован с Bold for Delphi. Однако и тут у меня есть альтернативы: Model maker,  Together. Кроме того последние версии BSD уже имеют полностью интегрированные решения для моделирования кода и поддержки жизненного цикла.

Кроме того, на рынке CASE средств по результатам анализа западных аналитиков лидирующее место принадлежит Telelogic, но у нас в стране он мало практикуется. Немаловажная причина такого - доводы, высказанные Денисом. Инструмент дорог, большой. Эргономика желает оставлять лучшего, но имеет очень продуманные решения документирования, настройки фреймворк, позволяет в единой системе моделировать разные слои системы, начиная от самого верхнего бизнес уровня, заканчивая техническим документированием системы

О, пропустил.

... Ведь именно IBM'овцы стоят у истоков UML ...

Это какое-то манипулирование фактами. Первая версия UML вышла в 1997-м году, когда все 3 друга работали в Rational, которая была поглощена в 2003-м году, лишь 6 лет спустя. С тем же успехом можно говорить, что советские люди стояли у истоков киргизского эпоса Манас.

О, пропустил.Это какое-то манипулирование фактами. Первая версия UML вышла в 1997-м году, когда все 3 друга работали в Rational, которая была поглощена в 2003-м году, лишь 6 лет спустя. С тем же успехом можно говорить, что советские люди стояли у истоков киргизского эпоса Манас.

Действительно, сказал не то, что хотел
Точнее нужно было сказать, что ребята, учавствующие в создании UML теперь работают с Rational

Сейчас работаю с RSM, SoDA, RequesitePro.
Радует то, что весь процесс разработки (от требований до проектирования) реализован в одной среде. Все продукты интегрируются друг с другом. Очень удобно.
Особенно понравилось то, что из требований (Vision) можно автоматически получить варианты использования, не создавая все в ручную. Представляю, если к системе написано порядка 100 требований, а затем по этим требования создавать варианты использования, сколько необходимо потратить времени. Также радует хорошо продуманая трассировка - вносишь изменения в документ -> изменяются названия артефактов в модели и наоборорт.
С другими средствами, кроме RR, не работал поэтому не знаю есть ли в них подобная функциональность.
Про SoDA: Сначала при работе действительно столкнулся с большими проблемами, но поэкспериментировав успешно разобрался - теперь работает на ура!

Как фанат EA скажу так:

Радует то, что весь процесс разработки (от требований до проектирования) реализован в одной среде. Все продукты интегрируются друг с другом. Очень удобно.

Хм, а EA с RaQuest тоже работают на одной базе и покрывают от бизнес-анализа до проектирования, да еще и тест-сценарии позволяют трассировать ко всему этому.

Особенно понравилось то, что из требований (Vision) можно автоматически получить варианты использования, не создавая все в ручную. Представляю, если к системе написано порядка 100 требований, а затем по этим требования создавать варианты использования, сколько необходимо потратить времени.

RaQuest генерит use case из требований и наоборот.

Также радует хорошо продуманая трассировка - вносишь изменения в документ -> изменяются названия артефактов в модели и наоборорт.

а я вообще в EA работаю в модели, а потом из нее документ генерю.

Про SoDA: Сначала при работе действительно столкнулся с большими проблемами, но поэкспериментировав успешно разобрался - теперь работает на ура!

А в EA просто редактор отчетов есть, + есть возможность писать скрипты для сложной логики генерации документа.
И все это в принципе можно купить за деньги на порядок меньше цены продуктов IBM Rational.
Я не злая, просто я фанат EA.
С уважением, Irr

2 Виталий,

У вас лецинзионное все ПО?? Во сколько вам это обходится на одно рабочее место??
Никто не спорит продукт хороший, я например рисовалки лучше Розы не видел, но стоимость, а в свете новых законов все ищут более дешевое ПО, пускай даже с меньшим фун-ом.

З.Ы. Будте у нас экспертом по продуктам Rational, если не сложно.

У вас лецинзионное все ПО?? Во сколько вам это обходится на одно рабочее место??

ПО не лицензионное (как и в большинстве российских контор ), но насколько я знаю руководство в скором будущем собирается покупать лицензии. Во сколько это все обойдется я не знаю.

Будте у нас экспертом по продуктам Rational, если не сложно.

На эксперта я не потяну - слишком мало опыта. Конечно, то что знаю и делал объяснить смогу. Так что обращайтесь. Мне и самому будет интересно разобраться в том, чего не знаю. Совместными усилиями можно горы двигать!!!

Как фанат EA скажу так: Хм, а EA с RaQuest тоже работают на одной базе и покрывают от бизнес-анализа до проектирования, да еще и тест-сценарии позволяют трассировать ко всему этому.RaQuest генерит use case из требований и наоборот.а я вообще в EA работаю в модели, а потом из нее документ генерю. А в EA просто редактор отчетов есть, + есть возможность писать скрипты для сложной логики генерации документа.

Я не сомневался, что есть продукты не хуже (а может и лучше) Rational. К сожалению я о них не знал.
Спасибо, теперь будем все знать достойную альтернативу.

Действительно, сказал не то, что хотел
Точнее нужно было сказать, что ребята, учавствующие в создании UML теперь работают с Rational

Дык ребята эти нам в дедушки годятся! Тем более именно Rational их и объединила. Всей истории, конечно, я не знаю, но что сами три товарища пишут, то объединила их вместе рациональная роза. Однако в проекте UML участовало много различных предприятий и фирм, объединенных в рамках OMG.

В общем спору нет - Розу мы используем, как и другие средства. Но мы не эталон, поскольку российский пользователь любит пользоваться самым передовым опытом, не считаясь с ценой и затратами, которые несут фирмы-производители
 

Добрый день!
Ну я бы не сказал что на софте IBM Rational, причем лицензионном, не работают у нас в стране. Вот например, я работаю сейчас с одной большой организацией в г. Иркутск, которая как раз на Rational и "сидит". И вобщем-то вполне довольны.

2 Виталий. Я, например, не совсем понимаю преимуществ, как из тех требований, которые прописываются в документе Vision, можно АВТОМАТИЧЕСКИ получить юзкейсы (понятно что инструмент позволяет ...) ... ведь в Vision пишутся бизнес-требования + фичи. А, фичи с юзкейсами, вполне многие-ко-многим относятся. Вобщем, было бы интересно более детально узнать про то, как вы работаете с требованиями ... А если говорить про достойную альтернативу Rational, то стоит смотреть скорее на Telelogic или Borland. Кстати у Telelogic достаточно интересный тул System Architect, особенно для тех, кто занимается Enterprise Architecture.

2 Irr: А какой инструмент в EA для управления требованиями существует? Интересно понять насколько его функциональность сопоставима с DOORS, ReqPro, CaliberRM.

2 Irr: А какой инструмент в EA для управления требованиями существует? Интересно понять насколько его функциональность сопоставима с DOORS, ReqPro, CaliberRM.

Возьму на себя смелость ответить.
Для начала EA имеет встроенные инструменты управления требованиями. Насчет прослеживания трассируемости, каскадных обновлений и т.п. не скажу, вероятно Ирина скажет. Однако генерация документации очень богатая и практичная.
Кроме того, как я понял EA имеет открытую архитектуру и позволяет делать адонсы. В частности по технологии MDG, которая позволяет интегрировать EA с другими популярными продуктами.

Есть такой продукт RaQuest, производит его дочерняя фирма Sparx в Японии http://www.raquest.com/ .
И RaQuest и EA работают с одним репозитарием. Требования, созданные в любом из этих продуктов, видны в любом из этих продуктов.
Сейчас не найду, но как-то Денис Майевтик выкладывал ссылку или сам файл сравнения инструментальных средств управления требованиями. RaQuest там тоже был, и по-моему вполне с хорошим рейтингом.
В дальнейшем планирую его использовать, соответственно, результаты опытов выкладывать на форум. Сразу скажу, что в инете не видела никаких вариантов raQuest, кроме триального. А у триального дурная привычка прописываться где-то глубоко и после деинсталляции-инсталляции заново знать, что он тут уже был. Т.о. лучше ставить под управлением программы, следящей за установкой, например, Ashampoo

Я, например, не совсем понимаю преимуществ, как из тех требований, которые прописываются в документе Vision, можно АВТОМАТИЧЕСКИ получить юзкейсы (понятно что инструмент позволяет ...) ... ведь в Vision пишутся бизнес-требования + фичи. А, фичи с юзкейсами, вполне многие-ко-многим относятся.

Здесь под  изкейсами я понимал UC требования в ReqPro. А под автоматически то,  что выделяешь необходимое требование в vision и создаешь требование в ReqPro (функциональные требования - FEAT), UC требования - UC). Далее полученные UC требования перетаскиваешь в RSM и по ним создаются Use Cases. Сохраняется трассировка и можно реализовать связь многие-ко-многим UC и FEAT - этому ничто не препятствует.

2 Irr: А какой инструмент в EA для управления требованиями существует? Интересно понять насколько его функциональность сопоставима с DOORS, ReqPro, CaliberRM.

По-моему, может я и не прав, все подобные программные продукты это лишь личный выбор каждого. Кто работает в какой среде - тот такие инструменты и использует. Функционал у них у всех примерно одинаковый. ИМХО

Есть такой продукт RaQuest

Интересно. RaQuest и Requesite читаются почти одинаково  Может быть это маркетинговый ход? 

Виталий, было бы здорово, если бы вы смогли посмотреть учебный курс "Визуальное моделирование в среде IBM Rational Rose 2003" и составить о нём отзыв в разделе "Обучение".