В российской IT-индустрии много исполнителей, но мало вожаков. Кого можно назвать технологическим лидером и что мешает вырастить управленца из программиста, E-xecutive спрашивает у лидеров отрасли и человека, прошедшего путь от студента до топ-менеджера IT-корпорации.    Оригинал: Цифровые гуру, где вы?

Ромуальд Здебский за время учебы и работы определил для себя более четкие признаки технологического лидера. Их три, все они основываются на том, что человек не просто знает технологию и умеет с ней работать, он пропускает через себя знания, осознает принципы и после этого предсказывает, каким будет будущее.

В статье как-то смешали понятия технического лидера и управленца. Это практически несовместимые вещи, тот же Тормасов гениальный человек, но назвать его хорошим управленцем у меня язык не повернется - он именно технический гуру.

В Интеле, к примеру применяется Y-образная система грейдов, где с достаточно малого грейда человек растет либо в менеджерскую ветку, либо в техническую. Надо определится, о вершине какой из веток вопрошает автор.

В российской IT-индустрии много исполнителей, но мало вожаков. Кого можно назвать технологическим лидером и что мешает вырастить управленца из программиста,

Вожаки у баранов. А мы вроде люди
Из хорошего программиста редко получается хороший лидер, это верно. Да и надо ли?

В общем-то, обычный газетный mix "слов на тему", содержащий видимость информации. На вопрос, почему из программистов не вырастают управленцы ответ давно известен - потому что для программиста и управленца нужны разные психологические и поведенческие качества, и они редко совмещаются в одном человеке. Этим занимались психологи и другие исследователи.

В общем-то, обычный газетный mix "слов на тему", содержащий видимость информации. На вопрос, почему из программистов не вырастают управленцы ответ давно известен - потому что для программиста и управленца нужны разные психологические и поведенческие качества, и они редко совмещаются в одном человеке. Этим занимались психологи и другие исследователи.

А я всё больше склоняюсь к мысли, что эти качества есть у любого человека, и их вполне себе можно развить. Другое дело, что нет систематического подхода к их развитию. Скорее наоборот, существующая система генерирует что-то вроде положительной обратной связи для развития определённых способностей, так что выбрав однажды какое-то одно направление, человек уходит в него всё глубже, и свернуть с этой дорожки ему становится всё трудней.

А я всё больше склоняюсь к мысли, что эти качества есть у любого человека, и их вполне себе можно развить. Другое дело, что нет систематического подхода к их развитию. Скорее наоборот, существующая система генерирует что-то вроде положительной обратной связи для развития определённых способностей, так что выбрав однажды какое-то одно направление, человек уходит в него всё глубже, и свернуть с этой дорожки ему становится всё трудней.

Тут две стороны. С одной стороны - да, есть устойчивая тенденция углублять существующие умения и не соваться в новые области. Так, в общем, легче. И по этому поводу правильно рефлексировать. Но, с другой стороны, есть исследования по поводу способностей и предпочтений человека (я читал в основном типологию Майерс-Бриггс и роли в командах по Белбину), которые показывают, что в несвойственной ему роли человек, особенно целеустремленный, может работать некоторое время по необходимости, но это забирает много энергии и приносит мало удовлетворения, так что в долгую - бесперспективно. Предпочтения - они меряются разными тестами и относительно объективны, стабильны (хотя их механизм не изучен и, как следствие - нельзя утверждать, что это природные способности, а не заложенное ранним воспитанием). Тут как со спортсменами - профессионально значимых результатов в любом виде спорта добиться может не каждый, а заниматься профессией на уровне любительства - оно неправильно. А вот наращивать смежные области, повышая через это потенциал в основной - это да. полезно.

Но, с другой стороны, есть исследования по поводу способностей и предпочтений человека (я читал в основном типологию Майерс-Бриггс и роли в командах по Белбину), которые показывают, что в несвойственной ему роли человек, особенно целеустремленный, может работать некоторое время по необходимости, но это забирает много энергии и приносит мало удовлетворения, так что в долгую - бесперспективно.

А мой возмущённый разум кипел, когда я читал про эту типологию. Мне эти дихотомии представляются слишком примитивными. Не говоря уже о том, что неквалифицированное их использование эйчарами (много ли вы видели эйчаров с богатой психологической практикой?) наверняка приводит к совершению массы ошибок, в которых, правда, никто не признается.

greesha, может быть тут вопрос в изложении. Я читал типологию в изложении практиков (Отто Крегер), которым нужна классификация в своей работе для того. чтобы отталкиваться от нее при решении конкретных задач, а также - сопоставлять результаты различных специалистов. Типология - она используется в промышленных масштабах, в том числе вполне уважаемыми и крупными организациями в Штатах и не только там, и уже более 40 лет. Интересно, что ее освоили в Японии, несмотря на совершенно другой культурный слой. Кстати, практической направленностью типология Майерс-Бриггс сильно отличается от соционике, которая носит преимущественно теоретический характер со спорами о правильной эталонной классификации. И поэтому практическим результатам исследований, в том числе - о специализации людей - я склонен доверять. То же касается и результатов Белбина.

greesha, может быть тут вопрос в изложении.

Может быть, конечно. Я сам иногда подсмеиваюсь над технарями, прочитавшими в википедии про очередную "пирамиду потребностей" и тут же пытающимися строить на ней практические выводы ("ежели человека не кормить, не поить и не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет"). А здесь, получается, и я стал на эту скользкую дорожку - рассуждать о том, чего толком не знаю.

Возможно, меня возмущает некоторый оттенок предопределённости человеческой судьбы, присущий этой классификации. А от такого рода рекомендаций, я считаю, не больше пользы, чем от еженедельных "гороскопов":
http://www.asconsult.ru/pages/109/
imho эти рекомендации основаны, большей частью, на стереотипах.

А я всё больше склоняюсь к мысли, что эти качества есть у любого человека, и их вполне себе можно развить.

Зачем?

Если я балерина, я умею танцевать, мне нравится танцевать - с какого перепуга мне вдруг учиться дирижировать?

Мотивацию тут как-то учитывают?

Если я балерина, я умею танцевать, мне нравится танцевать - с какого перепуга мне вдруг учиться дирижировать?

Мотивацию тут как-то учитывают?

Да боже ж мой, танцуйте себе на здоровье!

Но как раз в IT ситуация такова, что балеруны массово идут в дирижёры. Программировал себе человек программы - и опаньки, его сделали тим-лидом. Некоторые от этого отбиваются руками и ногами (как я в своё время, например), некоторые другие, наоборот, страстно этого желают.  Но обнаруживается, что для этого нужны немного другие качества.

Так вот, я считаю, что эти качества вполне можно развить.

Зачем?
Если я балерина, я умею танцевать, мне нравится танцевать - с какого перепуга мне вдруг учиться дирижировать?

Действительно, зачем Волочковой свой театр? Может у мужа бизнес начал загибаться?.. Или все-таки как в том фильме: "Тщеславие - мой любимый грех" (с)

Так вот, я считаю, что эти качества вполне можно развить.

Так считают и те, кто непосредственно исследует сферу профессиональной реализации

каждый человек может овладеть любой профессией, но все дело в том, сколько на это понадобится времени и сил.
...
Поэтому дифференциальная психология труда в одних случаях должна помочь найти кратчайшие и наиболее эффективные для данного человека пути формирования профессионального мастерства, а в других – предотвратить возможные ошибки в выборе профессионального занятия.

П.Ильин. Дифференциальная психология профессиональной деятельности

А есть концепция, согласно которой развитие требует усилий и делает человека несчастным, а использование данных от природы склонностей - делает счастливым, поскольку хорошие результаты получаются без усилий. Согласно той же концепции быть одновременно развивающимся и счастливым нельзя Много ли на свете людей, которые сознательно захотят быть несчастными?

Так уж может пусть лучше программируют?

Действительно, зачем Волочковой свой театр? Может у мужа бизнес начал загибаться?.. Или все-таки как в том фильме: "Тщеславие - мой любимый грех" (с)

Каждый выбирает тот грех, который ему наиболее симпатичен, с этим трудно поспорить У зависти в этом отношении шансов не меньше, чем у тщеславия

greesha Типологию по указанной ссылке посмотрел. Там типичная выжимка тренера, которому надо дать рецепты, а не практика. И в таком виде оно - не интересно.

Однако, это - некоторая доведенная до абсурда вершина статистики. Суть тут в следующем. Мы прогоняем людей через классифицирующие тесты, которые делят их на категории. И дальше начинаем рассматривать поведение людей из разных категорий и их взаимодействие друг с другом. Соответственно, если классификация не произвольна, то какие-то вещи можно предполагать достаточно достоверно. И чем классификация лучше, тем больше этих вещей. Соответственно, когда вы разбираетесь в конкретной ситуации, то в качестве начального приближения дает некоторый материал. Ну и если классификация является широко распространенной и все исследователи пользуются одинаковым тестом, то их данные по шаблонам можно использовать, они отчуждаются от исследователей. Соответственно, то что приведено по ссылке - это уже конечная статистика в максимально сжатой форме. Просто в такой форме она мало полезна, потому что выкинут спектр вариантов, а он - существенен. 

Ну и возвращаясь к теме поста. Практика говорит о том, что люди, хотя и могут развиваться и тренировать качества вопреки имеющемуся типу, делают это не слишком продуктивно и чувствуют себя не слишком комфортно. А качества, желаемые для программиста и для руководителя - разные, в разных квадратиках классификаций. Вернее, хороший руководитель должен иметь некоторые качества, для программиста - не обязательные. Если программист, тем не менее имеет с точки зрения предпочтений, пусть даже в неразвитом состоянии (не тренировал управление ими) - их можно развивать. и успешно. А если у него предпочтения в другом сегменте - зачем мучиться. Правда, есть еще один способ - найти зама и переложить неприятную часть на него.