2 Денис "Майевтик"

tolldo, всё просто, оценка должна быть комплексная и многокритериальная.

Оптнер во вступлении к своей известной книге цитирует некоего Р.Б. Пери:
Специалиста можно определить как человека, который с течением времени знает все больше и больше о все меньшем и меньшем, пока, наконец, он не станет знать почти все ни о чем. Наоборот "дженералист" определяется как человек, который с течением времени знает все меньше и меньше о все большем и большем, пока, наконец, он не будет знать практически ничего обо всем.

Вот я читаю документ http://www.apkit.ru/default.asp?artID=5573. И создалось у меня впечатление, что это либо бред людей, которые ничего не понимают в оценке профессиональных качеств, либо лицемерие, мол контора пишет, а у меня все равно будет по-другому.

IMHO, уровень профессионализма не определяется только базовыми знаниями и умениями. Этого не достаточно. Настоящий профессионал обязательно должен иметь знания и умения в какой-либо узкой области, но значительно выше базовых. Суперпрофессионал владеет своей узкой проф. областью так, как вообще никто и нигде. И при этом у него должна быть широта знаний по всему профессиональному спектру, но на базовом уровне. IMHO, это обязательное условие, сочетание "дженерализма" и специализации. Такое сочетание лежит в основе профессионального развития как отдельного человека, так и отрасли в целом. И указанный выше документ, IMHO, должен стимулировать такое развитие, а не тормозить.

Ser связано с различием Ваших с Ser практик, с которыми Вы связываете свои аналитические интересы?

Да я не аналитик, я преподаватель. Возможно Вы и правы, утверждая наличия двух подходов к аналитической деятельности. Безусловно, данная задача это лишь пример - очень отвлеченный, но все-таки просто пример. Наверное в реальной практике можно было бы задать уточняющие вопросы для быстрого достижения решения задачи.
Но если мы проверяем умение просто рассуждать, т.е. без знания аналитический практик (вернее знание их на уровне школы и "чистого" образования). Анализ предполагает разделение задачи на части, причем при делении возможны варианты. После деления задачи и генерации вариантов, идет синтез. Синтез можно осуществялть по-разному, я предложил минимальность связей.
Вчера предложил товарищу эту задачу - он тоже начал рассуждать с позиций профессор бьет себя самого, сын бьет отца, некий сын бьет некого отца - они не родственники.
Однако когда я уточнил, что каждое слово в предложении значимо и не повторяте зависимости - он быстро нашел ответ брат бьет мужа.
Может я и не прав - данная задача  не мое детище:-) Да и вообще аналитические задачи настолько инвариантны, что наверное невозможно устроить их конкурсное решение, так как ответы могут быть неоднозначны. К ому же в данном случае вообще-то проверяются скорее не аналитические способности (хотя а что это такое), а логические...

2Galogen
ИМХО обсуждать "что  такое аналитическая деятельность" рискованно вне контекста. Во внеконтекстной постановке определение аналитических способностей сводится к выявлению способностей к логическому рассуждению, мышлению в самом широком смысле этого слова. А это уже задача типа теста Тьюринга.
В "боевых условиях" есть возможность проверить аналитиков на практических задачах, в которых контекст задают (описывают) лица, реально заинтересованные в практическом решении этих задач. Логически мыслящий аналитик им нужен постольку, поскольку им нужен результат. Т.е. задать реальный контекст в практических задачах - не проблема.
Но в Вашей задаче выявления аналитических способностей с позиции преподавателя всё равно актуальна проблема задания контекста (хотя, наверное, это самая сложная часть этой задачи).  Возможно, для этого потребуется обозначить спектр макрозадач, задающих контекст аналитической деятельность. Т.е. показать как эта логика работает на практических задачах.

ИМХО обсуждать "что это такое аналитическая деятельность" рискованно вне контекста. Во внеконтекстной постановке определение аналитических способностей сводится к выявлению способностей к логическому рассуждению, мышлению в самом широком смысле этого слова. А это уже задача типа теста Тьюринга.

Да совершенно согласен с Вами. Но умение логично и стройно мыслить разве не предполагает способности и к анализу?

Вопрос опять же, что понимать под анализом? Контекст у нас с Вами более или менее ясен - анализ в области информационных технологий. Поскольку химик-аналитик - это не одно и тоже, что и информатик-аналитик :-) Хотя вот в той же аналитической химии все строго и понятно: есть качественный анализ и есть количественный анализ.
Может нам тоже выстроить определенную иерахию анализов касаемо ИТ.
В принципе это уже сделано - но не всегда понимаемо (ну по крайней мере мною)
Например, когда я читаю часть лекций, посвященных структуре системного анализа, то привожу такую классификацию:
1.   Функционально-структурный анализ
2.   Морфологический анализ
3.   Генетический анализ
4.   Анализ аналогов
5.   Анализ эффективности
6.   Формирование требований к создаваемой системе
При этом не надо забывать, что декомпозиция фактически инструмент анализа, часто выносится как отдельный этап.

В "боевых условиях" есть возможность проверить аналитиков на практических задачах, в которых контекст задают (описывают) лица, реально заинтересованные в практическом решении этих задач. Логически мыслящий аналитик им нужен постольку, поскольку им нужен результат. Т.е. задать реальный контекст в практических задачах - не проблема.

Да, конечно, задание контекста - это не проблема. Правда не понятно, а что бывают аналитики нелогично мыслящие? Мыслящие образами, интуитивные?

Но в Вашей задаче выявления аналитических способностей с позиции преподавателя всё равно актуальна проблема задания контекста. 

Ну еще раз, задача не моя :-) Я вовсе не этого добивался, когда открывал тему, повторяться не буду - посмотрите мои прошлые - начальные посты.
Я просто обратился с вопросом - существуют ли какие-то экспресс методы диагностики, пусть дающие не очень надежный 100% результат, для быстрой проверки некоего человека - в моем случае студента, на предмет его способности или неспособности к аналитической деятельности в области информационных систем, программирования. Что это значит, я и сам не очень четко понимаю.
Выяснилось, таких методов нет, или они сложны, либо невозможныю А может сама постановка вопроса не корректна, т.к. нет аналитических способностей, а есть некая сумма знаний, умений, навыков и способностей, которая достаточно вероятно указывает на успешность их обладателя именно в области анализа.

Помню некий тест на профпригодность указывал у меня склонность к исследовательской деятельности, при этом там были некоторые критерии, которые меня несколько удивили: например уровень агрессии (у меня оказался высоким - хотя я себя считал человеком очень флегматичным) и еще некоторые.. В беседе с психологами - они у нас в аспирантуре проводили занятия - выяснилось, что мол в данном случае для исследователя высокий уровень агресии очень мол характерен, просто он сублимируется на научной задаче, а не на окружении

2Galogen
Насчет нелогично мыслящих аналитиков: аналогично тому, как существует теоретическая и экспериментальная физика можно, наверное, рассматривать и два аспекта аналитической деятельности.
Один - способность логически сопоставить, соотнести между собой (логически, теоретически) суждения и информацию об обсуждаемом предмете, проверить их на непротиворечивость и вывести новые (теоретические) знания.
Второй - способность соотнести суждения и информацию с реальной практикой, убедиться в том, что суждения являются фактами, а информация истинна.
И тот и другой аспект требуют способностей мышления (логик), но разных.


Вторая важная часть вопроса - что понимать под контекстом. Контекст Заказчика автоматизируемой системы (его дело, его бизнес)? Или контекст собственно реализации автоматизируемой системы (контекст автоматизированных систем, процессы, способы и средства их создания)?
В этом смысле разделы системного анализа, которые Вы процитировали, сами контекстами автоматизируемой предметной области не являются. Каждый из этих подходов является только средством для анализа реальной автоматизируемой деятельности Заказчика.
Под контекстом я подразумевал именно рельную практику,а не знания (информацию) о ней, которые могут быть несовершенны. Задание такого контекста в режиме лекции, тренинга или семинара всегда будет оставаться только приближением. Чем сложнее задача, тем сильнее последствия использования "кабинетного контекста".
Самый простой способ соотвествовоать "правде жизни" - работать в тестном (и частом) контакте с реальными практиками предметной области. Возможно, именно это является центральной изюминкой Agile-подходов?
Более сложный подход: пытаться формализовывать на концепутальном уровне различные практики предметных областей, но это проблематично сделать в обсуждении в форуме (опять же - нужны "живые" практики предметных областей)...

Насчет нелогично мыслящих аналитиков: аналогично тому, как существует теоретическая и экспериментальная физика можно, наверное, рассматривать и два аспекта аналитической деятельности.

Да я понимаю Вашу мысль. Однако считаю, что деление на экспериментальную и теоретическую части науки - деление условное и скорее используется для удобства. И там и там нужна логика, почему это логика разная? Не совсем понятно. Другое дело что различны методы исследования и соотвественно выводы. Экспериментатор может ставить себе задачу собирать факты, но не обсуждать и обощать их. Возможно ему это и нужно, однако это скорее инженер, чем научный ученый. Все-таки постановка эксперимента нуждается в теоретическом фундаменте и наоборот. да есть физики-теоретики, но это скорее математики и философы.

В этом смысле разделы системного анализа, которые Вы процитировали, сами контекстами автоматизируемой предметной области не являются.

Но я их вовсе в этом контексте и не приводил, просто привел виды анализа. К тому, что наверное разные виды, требуют разных навыков и способностей, а может базируются на чем-то одном...

Под контекстом я подразумевал именно рельную практику... Задание такого контекста в режиме лекции, тренинга или семинара всегда будет оставаться только приближением. Чем сложнее задача, тем сильнее последствия использования "кабинетного контекста".

Не могу понять, что Вы мне пытаетесь тут объяснить или донести. Если то факт, что в рамках университетских занятий невозможно создать условия вы полного проявления и изучения аналитических способностей, навыков, умения и знаний студента, то тут и спорить не о чем. Это же естественно. Соответственно студент не может выполнить корректно все возможные действия аналитика. Но а требуется ли это, возможно ли это в рамках существующей системы образования? Думаю нет. Но всеми студентами (или подавляющим большинством) все дисциплины, связанные с практиками анализа, где отсутствует четкая постановка, а есть потребность как раз эту постановку сделать, воспринимаются примерно как рыбий жир - ясно, что не вкусно, но приходится пить, и естественно при любой возможности избегаем его. Есть студент у меня - очень умный, работоспособный и прочее. Но однажды он меня просто убил - вы скажите, что мы должны вам сделать, я мол сделаю. И действительно - он быстро и четко исполняет задачу, если постановка четкая и однозначная (типа студент пренадлежит 1 и только 1 группе, группа принадлежит 1 и только 1 факультету) вот из таких формулировок задача решается быстро. Но если сказано найдите приемлемое решение для ПрОбл учебный процесс - возникает вот такой вопрос- а что мы должны вам сделать конкретно!
Так что когда я говорил о спосбностях, я все-таки имел в виду задачи как раз реальные, дипломный проект часто студенты делают  на реальных предприятиях, либо задача вполне реальная - ну скажем в моем случае была задача условно говоря в предложении на автоматизации процессов деканата. Практика куда как реальна, студент сам работал в этом деканате, имеет возможность беседовать и т.д.

Самый простой способ соотвествовоать "правде жизни" - работать в тестном (и частом) контакте с реальными практиками предметной области. Возможно, именно это является центральной изюминкой Agile-подходов?

Что такое работать в тесном контакте с реальными практиками? Что такое реальные практики? Что означает это для случая обучения студентов?

2Galogen
Насчет разных логик:
Логика, как минимум включает понятия, которые используются для формулирования суждений. Даже в данном форуме имели место разные мнения по поводу понятий используемых в аналитической деятельности (например, по понятию цели). Есть практки, для которых достаточно знать, что цели просто есть. А есть практики, для которых, важно понимать, как эти цели получаются. Можно конечно, считать, что раз участники обсуждения говорят по русски и используют одни и те же слова, значит и логика у них одна. Но если используя одни и те же слова они получают разные суждения, я бы говорил, что они используют разную логику. И не в уничижительном смысле, а для обозначения масштабов различия взглядов участников обсуждения.

А насчет реальной практики: Вы сами привели пример студента, который работал непосредственно с Заказчиком и постановка была взята из жизни, а не из книжки. Я именно это и имел в виду под практикой, реальным контекстом. Но есть знания которые одинаково полезны при создении систем,  автоматизирующих управленческий учет на предприятиях и системы документооборота, а есть знания, специфичные для каждой из задач. Также специфичны, например, автоматизация учета производства нефтепродуктов и учета работы магазина. Если можно обучать студентов с "погружением" в различные предметные области - это замечательно. Хуже, когда эти знания они вынужденно получают "из третьх рук".

Для случая обучения студентов такое плотное взаимодействие с реальной практикой требует от аналитика-студента способностей правильно интерпретировать извлеченную из Заказчика информацию. Можно ли считать, что эти способности - те же самые, которые выявляются при решении логических задач?

Для случая обучения студентов такое плотное взаимодействие с реальной практикой требует от аналитика-студента способностей правильно интерпретировать извлеченную из Заказчика информацию.

Да в этом сама соль. Поскольку ведь и преподаватель может интерпретировать информацию Заказчика совершенно иначе, чем студент. И тут сложность - согласны?
Однако посмотрим на ситуацию иначе: вы обучаете студентов скажем технологии изготовления кинескопов. За основу берется естественно существующая технология, но в первую голову изучаются научные основы процесса. Как, что, почему влияет и т.д. Однако можно ли сказать, что мы обучаем реальной технологии? Нет, абсолютно! Тут есть множество причин. Одну из причин озвучил некто bo, в ответ на просьбу привести примеры составления тестов из требований - "коммерческая тайна", однако.
Потому - в высшей школе в любом случа будет преподавать "теоретические" знания только. Понять как правильно извлекает студент знания из опроса заказчика тоже проверить сложно, это как принцип Гейзенберга. Я как наблюдатель неизбежно ввожу помеху в наблюдаемый процесс. Я ставлю задачу и я ожидаю получить на некого ответ, который я полагаю есть правильный. Но так ли это? Предположим я прошу решить задачу: составить некий sql-запрос. Положим я сделал вариант, котрый проверил на множестве различных данных и убедился в его правильности. Тут есть ответ, он точный и однозначный, его лекго проверить, анализируя исходные данные таблиц. Меня уже не волнует как студент решит эту задачу: составит 1 запрос, или воспользуется функцией пользователя или составит серию запросов, или напишет программу для извлечения данных - у меня есть с чем сравнить. Это строгоформализованный ответ - другого верного просто быть не может.
В случае наших задач - однозначного ответа получить нельзя, поскольку ответ многовариантен. Теория систем учит, что всегда существует одно единственное решение наиболее эффективное в данном случае, но оно не дает точного инструмента как туда попасть. Это аналогично понятию доменно-ключевой нормальной формы, мы можем проверить действительно ли БД находится в этом состоянии, но пока не можем дать рекомендации точные и однозначные как в случае обычной нормализации, как прийти в эту ДКНФ. Мне кажется ситуация с анализом очень похожая.
Что же тогда делать? - ответ не совсем ясен, но скорее всего прививать навыки аналитической деятельности.

Вы спрашиваете:

Можно ли считать, что эти способности - те же самые, которые выявляются при решении логических задач?

Т.е. Вы можете спросить - действительно ли человек, который умеет хорошо решать физические задачи, будет хорошим физиком-теоретиком или лучше физиком-экспериментатором? Безусловно нет! Поскольку физические задачи, поставлены кем-то, в них уже заложена определенная четкая базовая логика ее решения, примерно ясен ответ, не ясны точные значения. Здесь важным момент является умение самому сформулировать условие задачи, которую потом и самому решить. Как говорят: правильно заданный вопрос- половина ответа.
Очевидно, что нужно учить логике постановки задачи, логике формулировки вопроса, что очень и очень сложно.
Некоторые ребята делают это порой интуитивно и часто раздражаются, когда им навязываешь некий регламент действий. Другие раздражаются тем, что это препод нас достал, все время чего-то от нас хочет, чего вероятно сам не понимает.

Потому мне кажется тут надо сначала все-таки уяснить - есть такое понятие - аналитическая деятельность. Чем она например отличается от научной деятельности, от решения сложной практической или теоретической задачи. Можно ли сказать, что для решения например такой задачи (пишу примерное ее изложение дабы не подводить коллег с известного сайта): известно что некий террорист летал в течение 1 месяца, известно что, он встречался с неким человеком. известно, что их встреча была продолжительной не менее 12 часов кряду, известно, что это человек мог летат только под вымышленным именем, известно, что этих имен неболее 3, известно, что в конце месяца первым рейсом он должен был прилететь в город Н. Узнать возможных претендентов и выбрать из них того, кто имел самый минимальный налет общего времени?

Задача не полная, но как образец. Можно ли считать, что если задача будет решена, то человек обладает аналитическими способностями? Можно ли считать, что он большой знаток SQL (задачу нужно решить только с использованием SELECT и только в виде одного запроса объемом не менее 8кб и скоростью срабатывания не менее такого то числа)?

привет всем.

эээээээээээ... как говорит молодеж - много букв. осилил половину. :-)
по поводу тестов для аналитика... я честно говоря не понял, чем мои примеры не устроили? по поводу того, что он должен уметь. а никому в голову не пришло взять описание вакансии? ну можно с того же hh. но я бы все же посмотрел у монстров. intel, ibm, boing, ge...

а вообще... знаете. работа аналитика очень похожа на работу или инженера, или технолога "по-советски". а тогда как-то не тестировали, будешь ты инженером или нет. поступил и выпустился - значит будешь. а вот категория - это да. можешь до ведущего дорасти, а можешь и чертежи дорисовывать всю жизть. :-)
это я к чему. в больших компаниях влегкую на аналитика берут первого встречного. ну не совсем. выпускник колледжа или вуза может устраиваться на должность аналитика. и его берут. что из него вырастет - жисть покажет. вообще-то там несколько ступеней. про разницу в зарплатах не знаю, но те, которые которые на самой последней - у них 6-8 лет работы в данной компании, и 3-5 лет работы чисто аналитиком.

так мы про тесты (с которых начали) или про оценку (на которую я свернул) ? :-)

во

Вообще интересно как дискуссия повернулась. Началось все безобидно, byur мне в частной беседе обмолвился о тестах что-то, я его спросил, он ответил, что нет таких. Вот я и спросил общественность. А пошло все совсем в другую сторону :-)

Суммируя высказывания можно сказать, что заданный в заголовке темы вопрос, в чем-то сродни вопросу: как выявить способности к инженерной деятельности, к научной деятельности, к военной деятельности.
Как бы вопрос слишком широк и слабо формализован.
Скорее можно говорить о склонности к мыслительной деятельности, склонности к принятию решения, склонности делать что-то руками, и т.д.
Т.е. одному интересно придумывать идею, концепцию, проект. Другому гораздо лучше воплощать это в реальную вещь. Третьи любят и то, и другое.

В нашем случае понятие аналитической деятельности видно сводится к умению принимать факты такими как они есть, и максимально верно их истолковывать, преобразуя их в факты более понятные реализаторам задачи. Так же аналитик не должен выдумывать, того чего нет в исходной задаче, но он может ставить правильные вопросы, помогающие устранить пробелы. Аналитик работает с чем-то существующим (в реальности или умозрительно). Но сводится ли его деятельности только к анализу (ведь анализ лишь инструмент изучения системных свойств)? Наверное нет. Он обязательно синтезирует решение основываясь на результатах анализа. Но ведь синтез возможен и не только на базе анализа: интуиция, догадка, озарение, умение проникать в суть вещей - можжет у человека такая врожденная способность.. Как быть в нашей ситуации?

Потому мне кажется тут надо сначала все-таки уяснить - есть такое понятие - аналитическая деятельность. Чем она например отличается от научной деятельности, от решения сложной практической или теоретической задачи. Можно ли сказать, что для решения например такой задачи (пишу примерное ее изложение дабы не подводить коллег с известного сайта): известно что некий террорист летал в течение 1 месяца, известно что, он встречался с неким человеком. известно, что их встреча была продолжительной не менее 12 часов кряду, известно, что это человек мог летат только под вымышленным именем, известно, что этих имен неболее 3, известно, что в конце месяца первым рейсом он должен был прилететь в город Н. Узнать возможных претендентов и выбрать из них того, кто имел самый минимальный налет общего времени?
Задача не полная, но как образец. Можно ли считать, что если задача будет решена, то человек обладает аналитическими способностями? Можно ли считать, что он большой знаток SQL (задачу нужно решить только с использованием SELECT и только в виде одного запроса объемом не менее 8кб и скоростью срабатывания не менее такого то числа)?

Если исходить из того, что целью обучения является выполнение не только учебных задач, а подготовка востребованных специалистов, то ответ на этот вопрос лучше адресовать тем людям, проблемы которых тестируемый аналитик будет решать (после окончания института). И задачу тестирования можно повернуть как поиск способа привлечения таких людей к оценке. Если понимать поднимание вопроса о тестировании в данном форуме как попытку такой адресации, то проблема как раз в том, что реальный практик реального специалиста оценить может, а формулировка формальных требований для задач масштаба тестирования профессиональных требований в целом, затруднительна (особенно в части способностей интерпретации реальной практики).

Ваше утверждение о том, что в высшей школе можно приобретать только теоретические знания чересчур категорично. Давно существуют формы обучения, которые тесно увязывают преподавание теории с "погружением" студентов в реальную практику (как у нас, так и за рубежом). Понятно, что менять формы обучения в сложившемся учебном учреждении со своей историей сложно. Но если воспитание аналитиков останется только Вашей личной задачей и к ней не будут проявлять интерес ни сами "воспитуемые" ни потенциальные "потребители" аналитиков, то вряд ли удастся решить эту задачу необременительным для Вас образом (включая тестирование).

Обсуждение вопроса о сущности и оценке работы аналитика (к вопросу об отличии от научной и пр.) периодически ведется в разных темах данного форума. Может быть стоит разделить обсуждение требований к работе аналитика (возможно, в чтом числе, под углом зрения обучения) от собственно проблем тестирования и оценки (какие тесты удовлетворение каким требованиям тестируют)  и вести их в разных темах?
Достаточно ли различных или даже противоречивых взглядов высказано в данной теме, чтобы сделать их предметом новой темы?

2Shur

Да, чувствуется вы многие понимаете глубоко, вероятно, есть опыт и в обучении, и в реальной практике.

Конечно погружение в реальную практику во время обучения в вузе возможно. Для этого существуют как минимум 3 практики: учебно-производственная, производственная и преддипломная.

Я обычный преподаватель кафедры, т.е. не зав, не какой-то другой власть придержащий. Поэтому в этом смысле от меня мало, что зависит. Только качество преподавание моих предметов.

Возможно в Москве или другом крупном городе с хорошо развитой ИТ-индустрией возможность проведения занятий в реальной обстановки вполне реальна, но к сожалению не у нас в городе.

Нет нужды ходить далеко, взять хотя бы практики летом. Есть официальные базы практики, с которыми у вуза подписан договор. Однако все равно ребят берут не охотно, а если берут то, дают какую-то отвлеченную задачу. При этом руководитель от вуза просто исключен из этого процесса.

Правда рискну выделить и другую ситуацию. Некоторые студенты работают уже начиная со второго, а порой и первого курса в ИТ-отделах или фирмах. Часто есть такая беда со студентами этой категории - они очень хорошо знают реальную практику. Однако эта реальная практика, часто сильно отличается от теории. Тем не менее конечно такие ребята более успешны (правда в реализации, а в анализе и постановке хуже), чем те, кто только учится.

В общем суммируя, я согласен что это важно, но лично я не вижу никакой серьезной возможности. Думаю это связанно с некоторыми условиями:
1. нет еще такого слоя ИТ-специалистов, которые готовы идти в высшую школу
2. слишком нищенская зарплата. Доцент имеет 13-14 разряд ETC + 40% + за звание кандидата 3000 р. А если нет звания? Т.е. оклад у человека на уровне от 3200 до 3700 р. А со всеми накрутками около 8 тыс.
3. слишком большая разница между ГОС и тем, что нужно фирмам (правда это было и в советское время)

Я пытался несколько раз делать это, т.е. искал фирмы, выходил на руководство, разговаривал. Они очень заинтересованно к этому относились, но на практику не брали.
Или говорили дайте нам студента со знанием Net. Я им предлагал - давайте ваши требования заранее, я объявлю студентам - они будут готовиться, если им будет это интересно.
Несколь раз намекал - мол давайте объединим усилия, вы мне будете допалчивать, я организую курсы и буду готовить вам группу студентов, необязательно из моего вуза.
Пока это только фантазии и мечты...


Насчет тестирования. Понимаете лично я не готов дискутировать на эту тему глубоко. Я начиналтему совсем по другому вопросу. И не хочу развивать навязанное мне направление :-)
Получается я вроде как что-то там отстаиваю.

Хотя моя точка зрения вполне определенная -  практика все покажет, это же очевидно. Меня мало волнует как это будет организовывать некая ИТ-компания. Думаю тут практика достаточно простая - никто не поставит студента сразу генеральным аналитиком.

Меня в данном вопросе больше мучает собственная шкура: т.е. у меня есть задача, под которую я беру студента. Я ориентируюсь на оценки, на общее мое впечатление о студента. При этом студента мне уже "навяливают" на 4 курсе на бакалавриате, и я вынужден с ним "мучится" до конца диплома. И проблема в том, что заданную тему, очень сложно сменить в ходе подготовки - вот в чем беда, однако :-)

А вот оценка работы аналитика сама по себе, конечно, интересно. Потому надо открыть новую тему и разобраться, а что такое аналитик (и как его понимают реальные практики, и как это рассматривать с философской точки зрения). Попытаться понять, есть ли какие-то особые характеристики личности у аналитика (в этом нам могут помочь психологи). Как можно их развивать. Очень интересно обсудить набор предметов и знаний необходимых аналитику, насколько глубоко он должен знать те или иные предметы. Что следует делать, чтобы стать успешным аналитиком и выгодно себя продать ...

А вот еще попалась такая задачка:

Итак, возьмите лист бумаги, карандаш и перерисуйте на этот лист девять точек так, как это изображено на рисунке внизу. Чтобы решить задачку, необходимо соединить все девять точек, начертив на листе бумаги не более четырех прямых линий. Прямые линии должны быть непрерывными, иными словами, нельзя отрывать карандаш от бумаги, начав чертить линии, соединяющие эти девять точек.
 *   *   *
 *   *   *
 *   *   *

А вот еще попалась такая задачка:

из детской энциклопедии

сказать ответ?