Зашёл на HH в раздел вакансий.

Ищу в категориии "Информационные технологии", Россия по слову:
"программист" - 1700 вакансий
"разработчик" - 700 вакансий

"аналитик" - 400 вакансий
"бизнес аналитик" - 200 вакансий
"системный аналитик" - 100 вакансий
"аналитик требований" - 100 вакансий
"архитектор" - 100

т.е. соотношение между спросом на программистов и аналитиков где-то 5:1 - 7:1.

Конкретно по Москве сейчас висит 80 вакансий по словам "системный аналитик" в HH.ru и 40 в МоёмКруге. Много ли это, мало?

Всем привет!
Вопрос о выявлении способностей, а может быть и умений, IMHO, упирается в критерии оценки. Ставлю вопрос конкретно, вот есть два специалиста, один видимо лучше, а другой - хуже. Кажется все просто, разработали тест, вопросы, ответы, результат.
Я тут на графике изобразил результаты этих двоих. Вот вы лично кого считаете лучшим, красненького или синенького?

tolldo, всё просто, оценка должна быть комплексная и многокритериальная.

Анатолий, задача типичная. Смотрите теорию оценивания.

Очевидно, что график выполнен в обычной балльной системе. Т.е. Ответил не ответил и насколько баллов. При оценивании результатов нужно будет понять какую шкалу взять для измерения результатов, какое осреднение лучше использовать и т.д.

Вот тут мы имеем два всплеска в первом случае и ровный результат во втором. Думаю такой результат вряд ли в реальной практике возможен. Тем не менее, если вопросы равнозначны и вносят равновзвешенный вклад, то побеждает тот, кто получил больше баллов в сумме.

В принципе не зная заданий, не зная принципов оценивания, сказать кто лучше или хуже сложно. И опять же для чего лучше-хуже: если скажем у одного возникают озарения, а другой стабилен как танк, кто лучше? Ит депенд

Лично мне "синенький" специалист был бы интереснее. С ним есть шанс, что этими всплесками можно научиться управлять, делая их выше и стабильнее. Это сложно, но это интересно попробовать. С красненьким все проще - надо просто сравнить: его стабильный уровень выше или ниже ваших потребностей, и исходя из этого принять решение - иметь с ним дело или как.

Вопрос: кто должен оценивать аналитика? В какой позиции, роли должен находиться тот, кто должен оценивать аналитика?
1. С одной стороны, результаты работы аналитика оцениваются разработчиками (архитектор, программисты), которые должны использовать его результаты в своей работе.
2. С другой стороны последние посты данной темы подразумевают оценку аналитка, аналитками же. Зачем? Для коллективной анлитической работы? Интересно, что проблемы коллективной аналитической работы (не коллективной разработки в целом!)  до сих пор не обсуждались.
3. Или подразумевается оценка аналитка со стороны лидера проекта, который стоит и над разработчками и аналитиками?

Вопрос: кто должен оценивать аналитика? В какой позиции, роли должен находиться тот, кто должен оценивать аналитика?
1. С одной стороны, результаты работы аналитика оцениваются разработчиками (архитектор, программисты), которые должны использовать его результаты в своей работе.
2. С другой стороны последние посты данной темы подразумевают оценку аналитка, аналитками же. Зачем? Для коллективной анлитической работы? Интересно, что проблемы коллективной аналитической работы (не коллективной разработки в целом!)  до сих пор не обсуждались.
3. Или подразумевается оценка аналитка со стороны лидера проекта, который стоит и над разработчками и аналитиками?

А кто оценивает программиста? Кто оценивает тестировщика?

А кто оценивает программиста? Кто оценивает тестировщика?

Правильно ли я Вас понял, что Вы не считате, что роль оценщика аналитика существенна для результата оценки? Или что "оценщик" аналитика может быть выбран тем же способом, что и "оценщик" программиста и тестировщика?

Правильно ли я Вас понял, что Вы не считате, что роль оценщика аналитика существенна для результата оценки? Или что "оценщик" аналитика может быть выбран тем же способом, что и "оценщик" программиста и тестировщика?

Существенна конечно, роль - работодатель в лице руководителя той или иной оргструкуры. Понятно, что тестовые задания будут готовиться с участием работодателя, но не только им.

Существенна конечно, роль - работодатель в лице руководителя той или иной оргструкуры. Понятно, что тестовые задания будут готовиться с участием работодателя, но не только им.

А насколько существенно "участие" в составлении  тестов этих других специалистов (помимо работодателя)? Насколько значимым для тестирования является взгляд на аналитическую деятельность конкретного специалиста ( с точки зрения его роли в проекте)? Или можно не заморачиваться на специфику требований к аналитику со стороны разных специализаций в проекте, а достаточно при составлении тестов просто следовать принципу "одна голова хорошо, а две лучше"?

Кажется, тема стала развиваться совершенно в ином направление. Тема гласит о потребности выявления аналитической способности, а не о потребности оценивания деятельности аналитика.

Так или иначе спор пошел вокруг оценивания деятельности. "А кто следит за цензором?"  (с).

Для начала все-таки нужно понять, что оценивается и выявляется: способности, знания, навыки, умения, качество проделанной работы.
Очевидно мы можем проверить только первые четыре пункта. Опять же это можно делать в игровой и полуигровой манере. Как это делается например в разных программах. Помните - человек приходит с проектом, а сидят бизнесмены и решают дать ему мильон или не дать. Хорошо ли они решили или нет, судить сложно. Но мильон то их! Так, что в какой-то степени получится тоже самое.

Однако нам нужно все-таки делать упор не просто на отбор "Алло, мы ищем таланты!" (с), а на отбор с обучением. Опять же по аналогии с sql-ex.rU. Чтобы был дух соревновательности, а задания такие - что зубы скребут 4 месяца и более :-), а делать все равно охота...

Итак фраза: Сын отца профессора бъет отца сына профессора. Кто кого бъет?"

А ведь "правильный" аналитик вместо того чтобы всю эту абракадабру бросаться раскладывать по полочкам просто уточнит, о чем конкретно идет речь. Ну не в тесте, а в жизни. И, как правило, все окажеться намного проще. К чему я веду? Предположим составлен тест из подобных вопросов. И что он покажет? Думаю он отделит личностей склонных к фантазиям от тех, кто мыслит более практически. А аналитик должен быть фантазером?

Сын отца профессора бъет отца сына профессора. Кто кого бъет?

А ведь "правильный" аналитик вместо того чтобы всю эту абракадабру бросаться раскладывать по полочкам просто уточнит, о чем конкретно идет речь. Ну не в тесте, а в жизни. И, как правило, все окажеться намного проще. К чему я веду? Предположим составлен тест из подобных вопросов. И что он покажет? Думаю он отделит личностей склонных к фантазиям от тех, кто мыслит более практически. А аналитик должен быть фантазером?

Не согласен. Как раз по данной задаче и можно понять как ведет себя человек, кк фантазер или как сенрьезный аналитик, который оперирует только фактами.

Вот смотрите, Ser:
1 часть фразу: сын отца профессора говорит нам о таких возможных вариантах как:
сын-профессор или брат профессора - это непреложно и следует из текста фразы. Из текста фразы неясно кто профессор - женщина или мужчина, потому оба варианта в данном случае возможны и не противоречивы.

2 часть фразы: отца сына профессора говорит нам, что либо отец-профессор, либо отец супруг профессора, т.е. по просту муж профессора - тоже непреложный факт, который говорит нам в данном случае поскольку сын может быть только у разнополых супругов (не будем учитывать современные тенденции - однако и они нам не мешают)

В результате у нас могут родится такие варианты:
сын-профессор бьет отца-профессора (возможно и чужого)
брат профессора бьет мужа профессора
профессор сам себя бьет по маковке за какую-то оплошность.

Здесь конечно выходит на первый план уже знания семантического анализа, основы которого нам как ИТ аналитику возможно не давались и не требовались, хотя наверное имею значение для любого аналитика.
Если подходить с семантической модели то вариант брат бьет мужа - наилучший, хотя сам себя бьет - тоже неплох, но больно сложен вариант Брат бьет мужа обходится минимальным числом профессоров - т.е. 1, а один из принципов анализа не порождай сущности сверх меры!

Согласны?

2 Galogen
Даже если соискатель-аналитик предложит решение задачи об избитом отце сыне профессора, можно ли обойтись без оценки решения? Ведь последнее предложение вашего поста - это фактически оценка решения задачи, фомулирование того, что Вы считаете наилучшим решением для данной задачи.
Вы не согласились с Ser, но и не опровергли его утверждение (о том, что решение вопроса может быть осуществлено "опытным путем" за счет получения дополнительной информации из конкретного контекста) . Сам факт Вашего несогласия с подходом Ser укзывает на то, что Вы признаете, что его точка зрения по обсуждаемому вопросу отличается от Вашей. Итого (если Ser не откажется от своего подхода и не примет Ваш) будем иметь по крайней мере две точки зрения на общий подход к способу выявления аналитических способностей (неявно подразумевающий их оценку).
 В подходе Ser есть очень важное зерно - требование быть способным самостоятельно очерчивать/уточнять рамки и содержание задачи в конкретном контексте, чего сложно добиться если человек привык только решать задачи, которые ему ставит кто-то другой.
ИМХО противопоставлять два подхода ("чисто логический" и "опытный" - от контекста)  имеет смысл не для выявления, какой из них более правильный, а для выяснения - не являются ли эти два подхода по крайней мере двумя разными аспектами аналитических способностей.
Возможно, различие подхода, который отстаиваете Вы в предыдущем посте, от указанного Ser связано с различием Ваших с Ser практик, с которыми Вы связываете свои аналитические интересы?

Всем привет!

Когда я рисовал, представленный выше график, то имел ввиду именно выявление способностей.

Поскольку предполагается создание некоего измерительного прибора (теста), я хотел сказать следующее: каждый тест не просто что-то измеряет. Измерение производится в соответствии с заранее сформированной моделью этого явления (которое измеряется). В общем случае тест это такой же прибор, как и термометр, например. Только температурные явления изучены гораздо лучше, чем особенности мышления человека. Но и с температурой не все просто. Измеряя температуру горячей воды, мы априори знаем что это вода и ее температура от 0 до 100 град. А если нет? Простая линейка накладывает ограничения на измеряемый объект: измеряемая сторона должна быть прямой. Точно также в результаты любого теста - это измерение в рамках априори принятой модели измеряемого явления.

На приведенном выше графике представлены не столько два результата, сколько два известных подхода, две модели выявления профессиональных качеств, два способа мышления исследователя. Первый подход, "красненький", выявляет нечто стабильное, уровень, стандарт, базу. При таком подходе "синенький" график не возможен, он будет "срезан", отфильтрован в рамках априори заданного диапазона. Фактически, после всех усреднений, результат каждого респондента - это прямая, параллельная ОХ. Таков подход. Разница только в высоте этой прямой, которая и есть оценка уровня, базовой подготовки.

Про первый подход знают все и пользуются чаще всего только им. Второй подход не выявляет базовую готовность. То есть предполагается, что задачу вы все равно решите. Важно не это. Важно то, КАК вы будете ее решать. Много есть способов для решения задачи. Какие способы выберете вы?

И если говорить о выявлении именно способностей, а не базовых знаний, то их может выявлять, IMHO, только "синенький" принцип составления тестовой модели.