Во вложении некоторое извращение над бизнес-процессом (устаревшая версия), точнее я бы не стал даже называть это бизнес-процессом. Он достаточно обширен, и для текущей работы совсем не требуется дополнительная декомпозиция. Важно только показать общую суть работы отделов организации и их последовательность. Четкого направления определено не было, поэтому пришлось выделить самые простейшие моменты из DFD и SADT. В итоге получилось не очень понятно, потому что все-таки для любых диаграмм нужно использовать устоявшиеся правила, иначе фигня получится. Какую нотацию посоветуете? (нужно чтобы она была интуитивно понятной на 100%, т.е. чтобы ее понял человек никогда не работавший с бизнес-процессами.)

Во вложении некоторое извращение над бизнес-процессом (устаревшая версия), точнее я бы не стал даже называть это бизнес-процессом. Он достаточно обширен, и для текущей работы совсем не требуется дополнительная декомпозиция. Важно только показать общую суть работы отделов организации и их последовательность.

Для представления о содержании бизнеса картинка уже весьма декомпозированная. Для общения cо всеми заинтереосоваными в данном бизнесе лицами  хорошо бы иметь как раз более агрегированное представление об обсновных бизнес-процессах. У Вас на картинке уже выделены цветом ремонты оборудования. Хорошо бы и остальные виды деятельности также выделить. В частности, хорошо бы биллинг/клиентский сервис(не связанный с работой оборудования) отделить от обслуживания оборудования и сетей. Возможно, стоит обособить претензионно-исковую работу. 

Четкого направления определено не было, поэтому пришлось выделить самые простейшие моменты из DFD и SADT. В итоге получилось не очень понятно, потому что все-таки для любых диаграмм нужно использовать устоявшиеся правила, иначе фигня получится. Какую нотацию посоветуете? (нужно чтобы она была интуитивно понятной на 100%, т.е. чтобы ее понял человек никогда не работавший с бизнес-процессами.)

Раз Вы ознакомились с SADT, предалагаю довести дело до конца - сделайте диаграмму в IDEF0. Если использовать BPwin получится диаграмма из 3-4 "ящиков" деятельностей верхнего уровня, внутри которых будут упакованы результаты декомпозиции в виде отдельных диаграмм более низкого уровня, которые по сути являются частями уже нарисованной вами диаграммы в Excel. 
По диаграммам верхнего уровня будут видны взаимосвязи между биллингом, обслуживанием сетей, ремонтами. Когда вы покажете эту диаграмму специалистам из эти трех блоков, они еще укажут Вам  на неточности, которые нужно будет поправить. По диаграммам нижнего уровня можно будет сконцентрировать обсуждение со специалистом каждого направления именно на его специфике и особенностях взаимосвязи о смежниками. Например, специалисту по оборудованию и сетям не нужно будет показывать в деталях диаграмму биллинга (и наоборот). А с начальством - организацию взаимодейтсвия между направлениями.

1. Выбор нотации предлагаю рассматривать под углом зрения конкретных задач, для которых Вам эти диграммы нужны в дальнейшем. В частности, что именно Вы сами считаете непонятным на уже нарисованной диаграмме?
2. выбор стандартной нотации важен для органиазции коллективной работы, т.е. если несколько человек будут независимо рисовать разные диаграммы, и использовать результаты другу друга в дальнейшей работа над диаграммами же.

Shur, спасибо за конструктивный ответ, теперь есть над чем подумать.
Приходится делать диаграммы в ARIS'е, а с наиболее простыми методологиями там есть некоторые проблемы Но это не суть, рисовалка она и в Африке рисовалка. Текущий проект с бизнес-процессами очень косвенно связан, это лишь отправная точка для понимая бизнеса, естественно и требования к БП наиболее лояльные. Поэтому с такой степенью подробности, которую предлагает IDEF0 (или мне ближе DFD), к сожалению, просто возможности не имею изобразить. Поэтому даже не говорю об арисовском eEPC... хотя хотелось бы. В любом случае, Вы правы, надо выделить существенные блоки по видам деятельности, чтобы от них можно было отталкиваться...

В частности, что именно Вы сами считаете непонятным на уже нарисованной диаграмме?

Диаграмма визуально ужасно воспринимается, очень тяжелая. Для понимания человека, который не работает с БП, нужно делать диаграммы "каскадно"-структурированные, что далеко не всегда оказывается возможным.

выбор стандартной нотации важен для органиазции коллективной работы, т.е. если несколько человек будут независимо рисовать разные диаграммы, и использовать результаты другу друга в дальнейшей работа над диаграммами же.

Вот я про что и говорю! И даже в своем процессе через два месяца не разберусь :-)))) В принципе существующее "нечно" де факто утверждено в группе, но с различием в нюансах. Как раз и хочу подобрать хитрую методологию, чтоб никому переучиваться не пришлось и визуально понятно было. - "интуитивно-понятную методологию" 


Вот как раз сейчас вопрос возник: Для правильного составления диаграмм желательно придерживаться одного уровня декомпозиции... Как себя проверить - не спустился ли я на более низкий уровень или наоборот?

Shur, спасибо за конструктивный ответ, теперь есть над чем подумать.
Приходится делать диаграммы в ARIS'е, а с наиболее простыми методологиями там есть некоторые проблемы Но это не суть, рисовалка она и в Африке рисовалка. Текущий проект с бизнес-процессами очень косвенно связан, это лишь отправная точка для понимая бизнеса, естественно и требования к БП наиболее лояльные. Поэтому с такой степенью подробности, которую предлагает IDEF0 (или мне ближе DFD), к сожалению, просто возможности не имею изобразить. Поэтому даже не говорю об арисовском eEPC... хотя хотелось бы. В любом случае, Вы правы, надо выделить существенные блоки по видам деятельности, чтобы от них можно было отталкиваться...
Диаграмма визуально ужасно воспринимается, очень тяжелая. Для понимания человека, который не работает с БП, нужно делать диаграммы "каскадно"-структурированные, что далеко не всегда оказывается возможным.

Жаль, что у Вас нет возможности рисовать в BPwin. Там есть возможность автоматического "проваливания" связей между блоками верхней диаграммы на нижний уровень. Например, нарисовали биллинг и обслуживание сетей/ ремонты на верхнем уровне. Нарисовали связь между ними. Кликаете на один "ящик" вида деятельности в IDEF0, проваливатесь внутрь него на нижний уровень. А Вас там уже ожидает стрелочка от нарисованной на врехнем уровне связи. Если например, эта стрелочка исходящая заявка от биллинга для обслуживания сетей, иногда приходится подумать из какого "яшика" нижнего уровня (подфункции биллинга) нужно делать эту стрелочку исходящией.
К сожалению, не знаю есть ли в ARIS такой контроль связей на разных уровнях (а то можно нарисовать связь между деятельностями на одном уровне и потерять на другом - вложенном уровне, если делать все совсем врукопашную, скажем в Visio). Удобство выбора нотации заключается еще и в возможности использования инструмента рисования диаграмм, который будет в нужное время "хватать за руку" и отслеживать хотя бы правильность сопряжения диаграмм разного уровня (так сказать, на уровне диаграммного синтаксиса).

Вот я про что и говорю! И даже в своем процессе через два месяца не разберусь :-)))) В принципе существующее "нечно" де факто утверждено в группе, но с различием в нюансах. Как раз и хочу подобрать хитрую методологию, чтоб никому переучиваться не пришлось и визуально понятно было. - "интуитивно-понятную методологию" 

Вот как раз сейчас вопрос возник: Для правильного составления диаграмм желательно придерживаться одного уровня декомпозиции... Как себя проверить - не спустился ли я на более низкий уровень или наоборот?

Не очень понятно, в чем может быть проблема: если Вы на время забудте про уже нарисовнную диаграмму в Excel и нарисуете в IDEF0 как устроена организация на верхнем уровне (например, по видам специализированной детельности, как я предложил выше), то у Вас должно получить 3-4 блока, внутрь которых нужно класть то что нарисовано в Excel. То, что сложно положить внутрь конкретного блока, например, что нибудь связанное с финансовыми отношениями, нужно заводить отдельный блок (вид деятельности) верхнего уровня.

Такая врехнеуровневая нарезка на блоки очень небезобидное занятие, правила её выполнения не могут сведены к формальным синтаксическим и даже универсальным семантическим правилам. Фактически нарезка на такие блоки может задавать то, что назвается "система управления бизнесом". И возможны РАЗНЫЕ нарезки, которые соответствуют разным "системам управления". Если получится, что предлагаемая система управления не соответствутет фактически используемой в жизни, Вас точно не поймут. Может быть Ваша схема (система управления) отличная от фактической будет и лучше для бизнеса, но Вам придется её отдельно отстаивать и аргументировать.  У Вас уже есть сформулированные требования к критериям качества, эффективности системы? Что она должна дать для бизнеса? Очень важно, чтобы предалагаемая вами структура (верхнеурневая режде всего) могла быть объяснена и обоснована с точки зрения этих целей.
Например, "нарезка" по видам деятельности, которую я предложил выше, может быть не единственным возможным вариантом. Биллинг и обслуживание сетей может быть объединено в один верхнеуровневый производственно-технической блок , а договорная работа, решение  вопросов подключения клиентов, рабор жалоб, и предъявление исков и претензий выделен самостоятельный блок клиентского обслуживания. Постарайтесь критически отнестись к моим конкретным предложениям по выделению верхнеуровневых блоков, вы всё-таки ближе к конкретике Вашего проекта. Я предложил пример, чтобы проиллюстировать принцип.
Возможно, потребуется рассмотреть, несколько вариантов и лучше бы если последнее слово было за теми, кто реально по этой схеме управления будет работать: обсудите (итеративно, по мере увложения схемы) возможные варианты со специалистами Ваших предметных областей, особенно ответственных за принятие решений. Удачи.

Shur, спасибо за конструктивный ответ, теперь есть над чем подумать.
Приходится делать диаграммы в ARIS'е, а с наиболее простыми методологиями там есть некоторые проблемы Но это не суть, рисовалка она и в Африке рисовалка. Текущий проект с бизнес-процессами очень косвенно связан, это лишь отправная точка для понимая бизнеса, естественно и требования к БП наиболее лояльные. Поэтому с такой степенью подробности, которую предлагает IDEF0 (или мне ближе DFD), к сожалению, просто возможности не имею изобразить. Поэтому даже не говорю об арисовском eEPC... хотя хотелось бы. В любом случае, Вы правы, надо выделить существенные блоки по видам деятельности, чтобы от них можно было отталкиваться...

...и затем отобразить эти существенные блоки (крупноблочные процессы) на VAD диаграмме.

Вот как раз сейчас вопрос возник: Для правильного составления диаграмм желательно придерживаться одного уровня декомпозиции... Как себя проверить - не спустился ли я на более низкий уровень или наоборот?

Все объекты одного уровня декомпозиции должны быть равнозначны друг другу по масштабу, трудоемкости, значимости, объему совершаемых действий и т.п.
Соответственно, попарным сравнением объектов можно определить, равнозначны ли они.

Например, есть подозрение, что в вашей модели объекты "обслуживание оборудования цифровой сети" и "направление заявки по проблеме в ЛАЦ" относятся к разным уровням декомпозиции.

Я бы посоветовал попробовать BPMN. Сам разбираюсь и пробую рисовать. Показывал промежуточные итоги своему МП - он все понял без лишних комментариев.

Кроме того комментарий к рисовалке .. не только рисовалка, но еще возможность проигрывания модели и изготовления исполняемых BPEL процессов.

Т.е. если имеешь дело с БП нужно обязательно посмотреть BPMN. На русском есть выдержки из стандарта - от туда можно понять что оно такое. Если интересно посмотри ссылки у меня в блоге.

Собирался сам выложить результаты своего труда сюда на обсуждение, т.к. самому еще не все понятно.

Если интересно посмотри ссылки у меня в блоге.

А где ссылка на блог

А где ссылка на блог

Сразу под его ником в каждом посте