Поэтому, я бы сказал так, что имеет смысл определять цели и задачи

Я как-то раз свои соображения по поводу задач и целей вот тут описал.

Основные тезисы.

Цель - это описание желаемого состояния объекта/системы.
Задача - описание деятельности, направленной на достижение желаемого состояния.

Но тут пришел Юрий и всех построил.
А IDA - это по-моему интерактивный дизассемблер...

Честно говоря, не ставил задачи "построить" :-) (обратите внимание - "построить", это именно задача, а не цель в данном контексте ;-)). А что касательно IDA, каюсь ... есть такой. Но это я без умысла ....

Проблема — это инвертированная цель. Что первично — инь или ян?

Говорят, что русскому мышлению присущ негативизм. Поэтому мы любим идти от проблем, от настоящего (а что у нас болит?). Другая культура может идти от целей, от будущего (а куда мы хотим прийти)? Это накладывает отпечаток на методы работы.

Проблема — это инвертированная цель.

На основе каких предпосылок сделано это заключение?

Говорят, что русскому мышлению присущ негативизм. Поэтому мы любим идти от проблем, от настоящего (а что у нас болит?). Другая культура может идти от целей, от будущего (а куда мы хотим прийти)? Это накладывает отпечаток на методы работы.

Речь, видимо, идет про реактивный и проактивный подходы?

На основе каких предпосылок сделано это заключение?

Проблема обычно характеризует, чего сейчас не хватает в формате отклонения от нормы.
Цель показывает, как должно быть, задаёт норму.

Проблема — болит живот.
Цель — живот не болит.

Говорят, что русскому мышлению присущ негативизм. Поэтому мы любим идти от проблем, от настоящего (а что у нас болит?). Другая культура может идти от целей, от будущего (а куда мы хотим прийти)? Это накладывает отпечаток на методы работы.

Не думаю, что разные культуры в этом смысле сильно отличаются. Не вижу для этого объективных причин.

Не думаю, что разные культуры в этом смысле сильно отличаются. Не вижу для этого объективных причин.

Да даже в языке — сравни: «Сигареты НЕ найдётся?» / «Can I have a cigarette?»

Не думаю, что разные культуры в этом смысле сильно отличаются. Не вижу для этого объективных причин.

Потенциально это может передаваться из поколения в поколение в процессе воспитания детей и прививания им определенных норм поведения.

Но, думаю, по этому поводу нет никаких объективных данных/статистики.

Да даже в языке — сравни: «Сигареты НЕ найдётся?» / «Can I have a cigarette?»

ИМХО, не менее распространена фраза: "Есть закурить?".

Речь, видимо, идет про реактивный и проактивный подходы?

Речь не о стилях менеджмента, а о 2-х из 6 классических философских установках — негативизме и позитивизме.

ИМХО, не менее распространена фраза: "Есть закурить?".

«Имхо» это хорошо, есть статистика:

http://www.google.com/search?hl=en&q="закурить+не+найдётся" — ~ 1 млн. результатов.
http://www.google.com/search?hl=en&q="есть+закурить" — ~16 тыс. результатов.

Речь не о стилях менеджмента

Мне казалось, что проактивный и реактивный подходы - это не только и не столько стили менеджмента. Это подходы организации своей дейтельности.

Реактивный - у нас появилась проблема и мы начинаем ее решать.
Проактивный - мы смотрим в будущее, анализируем ситуацию и вносим упреждающие коррективы.

а о 2-х из 6 классических философских установках — негативизме и позитивизме.

К сожалению не знаком с классическими философскими установками. В связи с этим вопрос - почему при рассмотрении поднятого в топике вопроса Вы используете только 2 установки из 6? И почему именно эти 2?

«Имхо» это хорошо, есть статистика:

http://www.google.com/search?hl=en&q="закурить+не+найдётся" — ~ 1 млн. результатов.
http://www.google.com/search?hl=en&q="есть+закурить" — ~16 тыс. результатов.

Поиск в гугл реализован на основе репрезентативной выборки?

Проблема — это инвертированная цель. Что первично — инь или ян?

Говорят, что русскому мышлению присущ негативизм.

А проекции присущи всем национальностям

Не согласна с тем, что проблема это инвертированная цель.
Инвертированная цель - это антицель.

По-моему флуд пошел... у вас тоже кондиционеров нет?

Мне казалось, что проактивный и реактивный подходы - это не только и не столько стили менеджмента. Это подходы организации своей дейтельности.

Можно и так сказать. А можно считать, что управление — деятельность по организации деятельности.

Реактивный - у нас появилась проблема и мы начинаем ее решать.
Проактивный - мы смотрим в будущее, анализируем ситуацию и вносим упреждающие коррективы.

Я знаком с этими заезженными баззвордами.

К сожалению не знаком с классическими философскими установками. В связи с этим вопрос - почему при рассмотрении поднятого в топике вопроса Вы используете только 2 установки из 6? И почему именно эти 2?

С чем лучше знаком, то и и использую.