Поиск в гугл реализован на основе репрезентативной выборки?

А вы как думаете?

Проблема — это инвертированная цель. Что первично — инь или ян?

С какой-то долей допущения, я согласен. Но, при стратегическом планировании первичным должна быть цель.

Говорят, что русскому мышлению присущ негативизм. Поэтому мы любим идти от проблем, от настоящего (а что у нас болит?). Другая культура может идти от целей, от будущего (а куда мы хотим прийти)? Это накладывает отпечаток на методы работы.

А вот нифига, посмотри различные форматы Vision - сначала Problem statement, а потом уже Objectives.

С какой-то долей допущения, я согласен. Но, при стратегическом планировании первичным должна быть цель.

Т.е. ты перешёл от обсуждения к постулированию? Стратегическое планирование на основе чего осуществляется? На основе SWOT-анализа. Цели опять же, по моему глубокому убеждению, не ставятся из воздуха, а являются результатом анализа интересов, возможностей и рисков.

А вот нифига, посмотри различные форматы Vision - сначала Problem statement, а потом уже Objectives.

Именно этим и хорош формат Vision, что он интегрирует разные взгляды. Одних заставляет задуматься — а какую же проблему мы решаем, других — чего мы хотим добиться.

Т.е. ты перешёл от обсуждения к постулированию?

Я высказал свое мнение. Уже это запрещено?

Стратегическое планирование на основе чего осуществляется? На основе SWOT-анализа. Цели опять же, по моему глубокому убеждению, не ставятся из воздуха, а являются результатом анализа интересов, возможностей и рисков.

Чем мой пост противоречит твоему? Я имел в виду, что при стратегическом планировании мы должны в первую очередь выявить цели (на основе SWOT, 4Forces, whatever), а потом уже понять, что мешает их достижению (проблемы). Но никак не наоборот.

Именно этим и хорош формат Vision, что он интегрирует разные взгляды. Одних заставляет задуматься — а какую же проблему мы решаем, других — чего мы хотим добиться.

Ты как-то противоречишь себе. Если "Проблема — это инвертированная цель", то смысл два раза повторять одно и тоже?

Я высказал свое мнение. Уже это запрещено?

В этом разделе не я решаю, что разрешено, а что нет Я хотел уточнить режим обсуждения. Потому что началось с вопроса, а потом появился безапелляционный тезис без аргументов вида «А — это Б».

Чем мой пост противоречит твоему? Я имел в виду, что при стратегическом планировании мы должны в первую очередь выявить цели (на основе SWOT, 4Forces, whatever), а потом уже понять, что мешает их достижению (проблемы). Но никак не наоборот.

Я последовательно отстаиваю точку зрения, что цели никак не В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ. Цели и проблема при эффективном подходе формулируются итерационно. Начиная со смутных образов с откатом в проблемы, с попыткой уточнить интересы и т.д.

Ты как-то противоречишь себе. Если "Проблема — это инвертированная цель", то смысл два раза повторять одно и тоже?

Во-первых, объект и его отрицание — не одно и тоже. Если А = !B, то никак не может быть, чтобы A ≡ B.

Во-вторых, понятие Problem Statement — это специальная структура, содержащая контекст и прочие элементы, которая выходит за рамки просто понятия «проблема» и скорее может быть переведена как «проблемная ситуация». А Vison Statement — «целевая ситуация».

Поэтому при анализе проблемной и целевой ситуации элементарная пара «болит живот / не болит живот» обрастает подробностями, которые не являются прямым отрицанием друг друга, перерастает из тривиальной в 2 полноценных View.

Statement  в данном контексте - это формулировка. В совокупности может быть переведена как постановка задачи. Это так к слову...

Я согласен с Денисом. Цель-проблема - это два неразрывно связанных понятия. И ответа на вопрос Что первично - не найти. Это самосогласованная система. Первичность субъективна. Кому как удобнее. Кто то сначала сформулирует цель и попытается определить проблемы=припятствия на пути ее достижения, т.е. поставить промежуточные цели. У кого-то наоборот проблема- гвоздь в заднице, потому и цель появится -убрать его оттуда

Проблема — болит живот.
Цель — живот не болит.

А вот и нифига. Проблема действительно - "живот болит". Краткосрочная цель - "живот не болит".
Если мы ее так и оставим в долгосрочной перспективе, то получим через 10 лет отвалившиеся зубы, большое давление и т.д. Поэтому мы немного должны расширить область (как раз к тому, что я в первом посте говорил про ограниченность) и подумать как минимум про весь организм, следовательно, цель - быть здоровым. А теперь смотрим проблемы, которые мешают нам этого достичь: излишний вес, отсутствие физ упражнений, давление, дырки в зубах и т.д. (не буду продолжать )
Вот к чему я говорил про первичность целей при стратегическом планировании.

Statement  в данном контексте - это формулировка. В совокупности может быть переведена как постановка задачи. Это так к слову...

А при постановке задачи проблемы не формулируются? А зачем тогда отдельный раздел Objectives?

Если мы ее так и оставим в долгосрочной перспективе, то получим через 10 лет отвалившиеся зубы, большое давление и т.д.

Не понял логики. Откуда взялся этот эсхатологический прогноз? Из какого контекста? При чём тут стратегическое планирование?

Сейчас 10.47 утра. Молодая мама выясняет, что у её 3-хлетнего сына болит живот. Ты хочешь, чтобы она села рисовать стратегию воспитания своего сына в части здоровья?

Сейчас 10.47 утра. Молодая мама выясняет, что у её 3-хлетнего сына болит живот. Ты хочешь, чтобы она села рисовать стратегию воспитания своего сына в части здоровья?

Откуда ты понял, что я предлагаю рисовать стратегию во время больного живота?

Откуда ты понял, что я предлагаю рисовать стратегию во время больного живота?

Потому что ты пишешь про «расширение рамок»: «Если мы ее так и оставим в долгосрочной перспективе, то получим … Поэтому мы немного должны расширить область …», не уточнив контекста проблемы.

Хорошо, предположим, что мы вылечили живот или живот пошел на поправку, вот если мы тут оставим струю цель (живот не болит), то долго с этой целью не протянем.