Подскажите как указать имя роли при связывании класса и кооперации (ну не ручками же)?

Подскажите как указать имя роли при связывании класса и кооперации (ну не ручками же)?

Думаю только ручками. Идем в справку ищем Composite Structure Diagram, Role Binding, Collaboration Occurrence

решили попробовать RSA, там этот момент проработан, (роли можно выбрать из имеющихся и.т.п). Правда, тяжеловато идет освоение, может есть спецы, кто подсобит?

Если жирно некротредить, то можно сказать следующее.
Текущий стандарт UML (который возможно отличается от стандарта из 2010 года) говорит, что кооперация -- это пачка взаимодействующих экземпляров. Если рисуется диаграмма составной структуры, показывающая "кишки" кооперации вроде:

, то роли там можно соединять только коннекторами (но не ассоциациями/агрегациями/композициями, не обобщениями, не реализациями). Так что некоторые картинки, нарисованные по ссылке, которая протухла, невозможны по текущему стандарту. Надо сказать, что и диаграмма с www.uml-diagrams.org, которую я использую, тоже нарушает стандарт. Т. к. внутренности ролей на ней не ролевые, как положено по стандарту, а интерфейсные как по стандарту не положено. Стандартные внутренности ролей -- это вложенные в роли части (parts) и/или свойства (properties). Так что по стандарту кооперация Observer должна рисоваться иначе (тут другая одноимённая кооперация, но смысл тот, что ни атрибутов, ни операций у ролей не должно быть):

Между тем, в стандарте делается некоторый финт. Говорится, что якобы есть альтернативная нотация:

"Альтернативная нотация" соединяет классы (ну, или интерфейсы) и кооперацию какими-то связями. Что это за связи, стандарт не может объяснить. Попытки проводить аналогии с классами, у которых можно по диаграмме составной структуры нарисовать диаграмму классов, где кишки (parts) класса вынуты наружу и нарисованы как классы, к которым проведены ассоциации. Соединяет ли кооперацию с классом (ну, или интерфейсом) ассоциация? Гм. По мне, сомнительно это. Из-за того, что экземпляр класса поучаствовал во взаимодействии, описанном при помощи кооперации, проводить ассоциацию? Ну уж нет.
Как бы там ни было, стандарт не разрешает рисовать подобные картинки:

Далее...
Если используется кооперация, т. е. создаётся CollaborationUse, то с экземплярами, подставляемыми на роли, она по стандарту соединяется зависимостями. Важное слово тут -- экземпляры. Стандарт не позволяет подставлять классы на роли.

Моделирование паттернов проектирования как параметризованных коопераций в связи со сказанным сопряжено такими моментами:
1) Параметрами (а не ролями!) кооперации, моделирующей паттерн, должны быть участники (participants) паттерна. У Observer это Subject, Observer и ConcreteObserver.
2) Роли в кооперации задают имена, с которыми экземпляры участников паттерна будут фигурировать на диаграммах взаимодействия.
3) Использование паттерна (т. е. увязка классов друг с другом по его рецепту) -- это конкретизация параметризованной кооперации. По параметризованной кооперации, моделирующей паттерн, создаётся другая кооперация -- её конкретизация. Они соединяются зависимостью связывания, в которой прописываются bind-инги. То есть использование паттерна -- это не использование кооперации, которая его моделирует.

Можно решить, что кооперация -- плохой способ моделировать паттерн [весь]. Что же делать? Можно вспомнить что в UMLе есть штуковина, внутри которой классы чувствуют себя вполне нормально, внутри которой можно рисовать и ассоциации, и обобщения, и реализации, и зависимости. Это пакет:

И есть в UMLе изобретение авторов языка Ада (того самого) -- параметризованный пакет:

Только вот зависимость связывания, согласно последним веяниям, должна рисоваться как зависимость, не как реализация.
Итак, паттерн можно моделировать  пакетом. Участники паттерна и связи между ними становятся элементами пакета. Структура описывается диаграммой, вроде той, что выше. Для описания поведения в состав пакета можно включить кооперацию и внутри неё смоделировать взаимодействие экземпляров участников. Использование паттерна описывается как конкретизация пакета [см. на диаграмме выше].
P. S. У предложенного способа есть недостаток. Связи между классами, соединёнными по рецепту паттерна оказываются отдельно от этих классов. Они лежат в пакете -- конкретизации параметризованного пакета. Где лежат сами эти классы [мне] неясно.

Интересно, но даже плюсик поставить негде. Совсем форум по швам расползается:(

Интересно, но даже плюсик поставить негде. Совсем форум по швам расползается:(

Хотя нет, нашел!

Хотя нет, нашел!

Спасибо, Galogen!