В качестве подрядчика по внедрению процессного подхода и моделированию БП (для бизнес целей) часто выступает сам великий и могучий ИДС (здесь и далее не имеется в виду автоматизация). ИДС, насколько я понимаю, создал АРИС и много сопутствующих продуктов, поддерживает, развивает их и периодически выпускает что-нибудь свеженькое.
Отсюда вопрос: то, что "продаёт" ИДС в части услуг по внедрению является лучшей и самой передовой практикой (они ведь всё таки создали этот АРИС, значит вроде бы должны знать что с ним делать) или на ИДС ориентироваться не стоит и в других консалтинговых компаниях содержится гораздо более развитая компетенция по методике внедрения и использования БП? Или лучшее, что касается методике использования АРИС и прочих нотаций создаётся внутри самих компаний, внедряющих БП (и, в таком случае, держится в секрете)?
Так вот, как бы Вы позиционировали ИДС, прочих консалтеров и сами внедряющие компании? ИДС - это бест ов зе бест или так что-то....

Microsoft (подставить название компании по вкусу) тоже создал ряд программных продуктов, поддерживает, развивает их и периодически выпускает что-нибудь свеженькое. так что это не критерий - это такая модель бизнеса.

IMHO создать инструмент и уметь им пользоваться - это разные вещи, и потом разве умение пользоваться некоей (даже очень хорошей) программой является критерием для умения решить проблему заказчика. причем проблема-то вполне может быть неявной и ее вообще еще нужно только выявить.
я могу утверждать с большой уверенностью, что с довольно высокой вероятностью многие специалисты из IDS Scheer имеют высокую квалификацию в отношении использования ариса. аналогично можно утверждать, что и в других компаниях имеются не менее квалифицированные специалисты (скромн.). но суть-то не в этом.

угадать с консультантами вообще очень сложно отчасти потому, что реально все продают некую потенциальную возможность и не несут ответственности за ее достижение. поэтому и используется метод предварительного запроса резюме/профайла консультантов, чтобы иметь возможность понять делали они что-то подобное, или, в конце концов, связаться с их предыдущими заказчиками и узнать о реальных достигнутых результатах проектов. в простонародье это называется репутация.

чтобы более-менее понять уровень их квалификации можно попробовать сходить к ним на курсы по тому же арису. дорого? но ведь за будущие ошибки заказчик заплатит еще дороже.

P.S. Хотя книжки Шеера вполне адекватны и понятны. Осталось "потренироваться на кошечках"... Кошечки! Где вы?

Ну, если смотреть на список клиентов, то у ИДС там чуть ли не вся энергетики, банки и пр. (и это только в России). Отзыв предыдущих заказчиков тоже, по-моему, не очень наждёжный показатель. Консультанты стоят дорого, так что затратив на них много миллионов, да ещё и рассказав про это где-нибудь в прессе да в годовом отчёте, потом признаться что всё это никому не нужное фуфло  - вряд ли кто-то на это пойдёт, скорее будут втирать, что всё супер гениально, работает как часы. Получается вроде разновидности когнитивного диссонанса )) только в масшатбах целой компании.
Пожалуй сходить на обучение - лучший вариант. Задать вопросы, посмотреть как будут отвечать...
Хотя, честно говоря, задавая вопрос, под АРИСом скорее имел в виду методологию, чем софт. Судя по ответу, с методологией у ИДС слабовато?

Я уж перепугался, читая что "ИДС" создал "АРИС" ... читая подумал, что речь идет не об "АйДиЭс" (IDS), а о "EDS" (ИДиЭс), которая ныне куплена HP :-). Думаю, что лучше таки писать по-аглицки названия, чтобы не было путаницы...

если посмотреть на любую сколько-нибудь крупную консалтинговую компанию (см. рейтинги), то в числе ее клиентов будет чуть ли не вся энергетика, банки и т.п. действительно это так не только в россии. названия крупных компаний, как ни странно, привлекают новых клиентов.
про отзыв согласен, тем не менее (если результат вас интересует) еще один источник информации может быть потенциально полезным.

про методологию я не говорил :о)) я говорил про уровень владения софтом, в IDS IMHO несколько повыше (они все-таки не такие крупные и имеют отношение к родоначальникам жанра). из второго первое не следует.
и потом, в наших компаниях столько еще

четкость постановки задач и последовательность в достижении целей сбережет вам массу денег и нервов.

дополнение
в наших компаниях столько еще можно улучшить не прибегая с тяжелым технологиям

Как правило имя и предыдущий опыт компании составляют лишь часть успеха проекта, но наибольшая часть все таки зависит от того какой консультант/команда попадется именно вам. Очень может быть и не раз такое уже бывало на моей памяти когда компания большая, хорошая и уважаемая, а на проект попадает какой-нибудь не очень удачливый ПМ и какой-нить джуниор консультант и в итоге качество работы хуже чем у шаражки за углом.

По моему в первую очередь надо тщательно изучать резюме консов которые будут на вашем проекте не зависимо от того какая компания их вам предоставляет. Правда у большой, уважаемой компании как правило хороших консов больше :-)

во-первых, термин "успех проекта" для разных его участников обозначает разные вещи, поэтому нужно искать корреляцию со своим пониманием и спрашивать у того, кто понимает успех аналогично вам (ну или хотя бы подобным образом)
во-вторых, запрашивать и изучать резюме/профайл специалистов исполнителя нужно обязательно, но даже и это, к сожалению, не означает, что в большой и уважаемой компании (при наличии "хороших консов") на проекте не будет "зеленого молодняка" (вне зависимости от возраста). причем чем "удачливее ПМ" со стороны исполнителя, тем эта вероятность выше.
ну а в-третьих, качества результата нужно добиваться вне зависимости от состава участников. т.е. в любом случае нужно участвовать в проекте ПМ и другим специалистам со стороны заказчика, а не просто ждать результатов на блюдечке. кстати, тем самым повышается вероятность, что достижения проекта останутся в компании, а не просто на бумаге.

 

читая подумал, что речь идет не об "АйДиЭс" (IDS), а о "EDS" (ИДиЭс). Думаю, что лучше таки писать по-аглицки названия, чтобы не было путаницы...

Мне кажется, что IDS - это не по-английски, а по-немецки, так что ИДэЭс.
Вы SAP как произносите, кстати, ЭсЭйПи?
А BMW - БиЭмДаблви?

А BMW - БиЭмДаблви?

Дабл-ю :о)))

А BMW - БиЭмДаблви?

А Scheer тогда будет ЭсСи.... )))

в любом случае нужно участвовать в проекте ПМ и другим специалистам со стороны заказчика

Да, к тому же участие и заинтересованность высшего руководства заказчика тоже почти всегда указывается одним из основных факторов успеха проекта организационных изменений. Но часто этому руководству как то не до того. Или эти "великие" люди умудряются добавить ложку дёгтя.

Итак, оценивая консультанта мы смотрим на:
портфолио проектов;
отзывы прошлых заказчиков;
команду, предлагаемую для нашего конкретного проекта;
я бы ещё добавил предлагаемые подходы к организации работ по проекту.  А то знаю были консультанты с хорошим портфолио, которые проект более 2000 работ длительностью 1.5 года  планировали в экселе ) Хотя может это им не мешало...

Мне кажется, что IDS - это не по-английски, а по-немецки, так что ИДэЭс.
Вы SAP как произносите, кстати, ЭсЭйПи?
А BMW - БиЭмДаблви?

В зависимости от контекста. Например, при разговоре с американцами, произношу так, как им привычнее слышать названия. При всем при этом, стараюсь чтобы с первого раза собеседнику было понятно о чем именно идет речь. Т.е. уважаю собеседника, стараясь не заставлять его переспрашивать и уточнять :-).

В зависимости от контекста. Например, при разговоре с американцами, произношу так, как им привычнее слышать названия.

Да, верно. BMW в английском произношении, кстати, и правдо будет БиЭмДабл ю ))

Если проект серьезный, то я бы еще провел собеседование с консультантами.