Денис, я слежу за процессом, и комментирую тенденцию, а не тактические маневры - нам же важен долгосрочный результат, да, нет?
Кому нам? Я с коллегами решаю не глобальную путинскую задачу (какой бы она ни была), а вполне себе локальную собственную — институциализацию профессии.
И, если внимательно почитать кипиш вокруг соответствующих законов, то можно обнаружить, что прежние стандарты обвиняют в моральном устаревании и отставании на 20-30 лет от действительности.
Мне неизвестно российских и советских (и даже международных) стандартов на профессию системного аналитика.
Стандарт - он на то и стандарт, чтобы не быть гибким,
Не согласен.
так что через 5 лет готовьтесь к воплям о том, что ваши чудесные разработки тоже устарели.
Стандарт должен обновляться чаще — раз в 3 года минимум.
И, что-то мне подсказывает, что на качестве работы это не скажется никак - подобные вещи нужны для того, чтобы освободить конкретных людей от ответственности и принятия решений (когда есть стандарт - думать не надо, надо выполнять инструкцию, а потом ею же и защищаться).
Я не поднимал на флаг «качество работы». Давай я себя процитирую:
Стандарт может стать основой для разработки:
Должностных инструкций
Текстов вакансий
Корпоративных профилей компетенций
Сертификационных тестов
Коммерческих учебных программ
Федеральных образовательных программ
^ Все эти инструменты — скорее инструменты экономии времени и ускорения коммуникации и работы как следствие.
Т.е. лично мне стандарт нужен для того, чтобы:
1. Не надо было доказывать и объяснять, что есть такая профессия (а не то, что мы так странно назвали менеджера проектов)
2. Не надо было объяснять, что СА делает, а что не делает
3. Можно было делать всё то из списка выше, понимая, что это не местечковые записки на салфетках и крупные компании будут готовы с нами разговаривать
Если вы ТАКИМ способом хотите очистить отрасль от профессиональных маргиналов, то это бессмысленно.
Не было таких мотивов по крайней мере у меня и от коллег по рабочей группе я такого не слышал.
Если пьяный пилот посадит самолет, а трезвый, действуя по инструкции, его уронит и угрохает всех пассажиров - судить буду обоих, и еще неизвестно, кому больше повезет. Так что проблема не в инструкциях, а в людях (и тех, которые работают, и тех, которые устанавливают критерии профпригодности).
Мы другие проблемы решаем стандартом, как я писал выше. Для решения проблем качества нужен не только и столько профессиональный стандарт, сколько стандарт на деятельность (т.е., процессный). Например, хотя бы локализация ISO29148. Но актуальность проблемы качества пока для меня под вопросом. Всё-таки дилетантов к важным задачам подпускают редко.
О профессиональных стандартах в области ИТ