Сегодня имел удовольствие послушать вебинар от профессора Кумскова.

Семинар был бесплатный и, конечно, в нем говорились самые общие слова. Как сказал докладчик, данный семинар читается им без изменения в течение последних 8-9 лет, и он сам научился понимать, то, что он сам говорит.
Говорилось об требованиях в понимании RUP. Главным образом о вариантах использования и некоторых моментах организации процесса управления требованиями.

В целом докладчик владеет темой, говорит вполне легко. Однако:

1. очень сомневаюсь, что новичку, совершенно незнакомому с темой, будет что-то понятно. Тут надо бы предварительно почитать и набить для начала шишки. Но тогда ценность семинара близка к нулю получится, поскольку в основном говорится то, что можно прочитать в RUP и книгах по требованиям (в частности в Левингуэлле)

2. презентация была сделана на английском языке, вероятно это презентация самой фирмы IBM. Забавно, но за 8 лет, можно было бы давно перевести на русский.

3. примеры - примеры, набившие искомину. Все тот же АТМ (банкомат) и регистрация на курсы ala Rational. Скучно.

4. Задал вопрос: Вы говорите, что нужно делать и когда, но как это делать? Ответ: а это темы отдельных ПЛАТНЫХ семинаров

Однако решил я написать не потому, что критику хотел навести, а потому, что услышал в один из моментов от достопочтимого профессора Кумскова.

Профессор заклинал слушателей не изучать варианты использования и применения их на практике по книге Коберна (название данной книги профессор не сумел воспроизвести, даже на своем любимом английском языке). Он назвал эту книгу вредной. При этом причиной такого его мнения является, внимание, то, что Коберн не правильно трактует вариант использования, называя его функцией системы и допуская применение к нему функциональной декомпозиции.

Вероятно, Коберн "прокололся" на этих страницах (русское издание стр. 176-177)

В английском варианте (стр. 172)
Use cases and functional decomposition
If you are using structured decomposition techniques, then the function decomposition in the use cases is probably useful to your work. However, if you are doing object-oriented design, then there are some special notes to take.

Эд, правильно ли я тебя понял, что хочешь снова поднять извечную тему дискуссий "что же такое ВИ - функция или нет и с чем его и как нужно кушать" ?
ВИ это описание последовательности действий (уровни уже выбираем сами)

Эд, что касается слайдов на аглицком языке. Не знаю как обстоят дела сейчас, но в то время, когда Rational не была куплена IBM, периодически выплывали вопросы связанные с переводом того же RUP на др. языки. Официальной позицией Rational было неодобрение переводов. Насколько я понимаю, по причине неких правовых ограничений, нельзя переводить на национальные языки оригинальный курс Rational. Так что проф. Кумсков в данном контексте является образцом порядочности :-).

Что же касается его отношения к Коберну - то это давно известно. Но тут каждый имеет право на свою точку зрения. Но с другой стороны, тот же RUP относит юзкейсы к функциональным требованиям, в то время как Вигерс их называет пользовательскими требованиям, но входящими в большую группу функциональных требований. Вот такой хитрец этот Карл Вигерс :-).

Кстати, он писал о такой "нестыковке" где-то.... вот вспомнить бы где.

Эд, правильно ли я тебя понял, что хочешь снова поднять извечную тему дискуссий "что же такое ВИ - функция или нет и с чем его и как нужно кушать" ?
ВИ это описание последовательности действий (уровни уже выбираем сами)

Виталий, во все нет. Дискуссию начинать вновь и вновь я не призываю. Я лишь проинформировал общественность о том, что кто-то считает Коберна крайне вредным для изучения

Нет ничего вредного. Чем больше ты знаешь, тем больше у тебя свобода выбора. Никто не мешает работать по схеме Rational, но текст писать в ВИ так как рекомендует Коберн. Я, например, именно за такую связку

Но тогда ценность семинара близка к нулю получится, поскольку в основном говорится то, что можно прочитать в RUP и книгах по требованиям (в частности в Левингуэлле).

Странное утверждение. Если это можно прочитать в книге, значит это не надо рассказывать устно? Немедленно переставай читать лекции и просто раздавай их файлом в начале курса. Пусть студенты читают сами. Если речь идёт о вебинаре со звуком, то обычно ключевая ценность для участника - узнать о чём-то в доступной форме. И вообще - не тебе оценивать ценность вебинара, а тем, на кого он рассчитан, так ведь?

примеры - примеры, набившие искомину. Все тот же АТМ (банкомат) и регистрация на курсы ala Rational. Скучно.

Если человек сталкивается с введением в тему впервые, то никакой оскомины нет. Как думаешь, у Михаила была цель развлечь к.т.н.ов, преподающих ит-дисциплины в вузе?

Профессор заклинал слушателей не изучать варианты использования и применения их на практике по книге Коберна (название данной книги профессор не сумел воспроизвести, даже на своем любимом английском языке). Он назвал эту книгу вредной. При этом причиной такого его мнения является, внимание, то, что Коберн не правильно трактует вариант использования, называя его функцией системы и допуская применение к нему функциональной декомпозиции.

Я слышал такую точку зрения от Михаила.
С чем я могу согласиться - что введение 5 уровней способов применения сильно путает учащегося и лишает одной из ключевых ценностей метода - фокусе на достижении целей пользователя.

С чем я не могу согласиться - с оценкой книги в целом как "вредной". Мой тезис таков - как только появится на русском языке специализированное издание, обучающее вариантам использования лучше, чем Коберн - последнего можно будет перестать рекомендовать, а пока он единственный. Легко сказать "не ездите на метро, там грязно и опасно", трудно дать альтернативы.

Кроме того, напоминаю, что к словам любого преподавателя надо относиться внимательно и взвешенно. Михаил является приверженцем Rational-овской школы. Одно из его характерных заявлений: "Я Вигерса не читал".

Странное утверждение. Если это можно прочитать в книге, значит это не надо рассказывать устно? Немедленно переставай читать лекции и просто раздавай их файлом в начале курса. Пусть студенты читают сами. Если речь идёт о вебинаре со звуком, то обычно ключевая ценность для участника - узнать о чём-то в доступной форме. И вообще - не тебе оценивать ценность вебинара, а тем, на кого он рассчитан, так ведь?

Понимаешь, Денис, ты вырвал фразу из контекста. Речь шла о том, что новичку будет сложно понять о том, что говорилось. Речь перемежалась англоязычным сленгом. Текст был англоязычный. Так, что о доступной форме, можно говорить с натяжкой. Да я признаю, что материал собран и, вероятно, взвешен коллегами из rational или IBM. Но он ориентирован на англоязычную аудиторию.

При этом я выразил мнение не только свое, но и слушателей. Они сами сказали, что мало поняли из семинара. По ходу его я им пояснял трудные моменты.

Странное утверждение. Если это можно прочитать в книге, значит это не надо рассказывать устно? Немедленно переставай читать лекции и просто раздавай их файлом в начале курса. Пусть студенты читают сами. Если речь идёт о вебинаре со звуком, то обычно ключевая ценность для участника - узнать о чём-то в доступной форме. И вообще - не тебе оценивать ценность вебинара, а тем, на кого он рассчитан, так ведь?

Денис, каждый имеет право на свою точку зрения. Эд высказал свою, причем на публичное событие (а не о личности человека). Теперь, что никто НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ? А Эд, лишний раз подтвердил, что семинар был сделан с четким расчетом на определенную аудиторию :-). Но, либо часть аудитории, которой Эд делал пояснения не подготовлена, либо одно из двух :-)

Юра, я расшифрую.
Поскольку Эд не сделал ссылки на описание семинара, я так понял из его слов, что семинар для новичков.
И я считаю, что оценивать продукт для аудитории, которую ты не представляешь, с позиций своего опыта и интересов - нецелесообразно.

И вообще, я бы предпочёл по этому поводу говорить с Эдом, если он прочитал в моих словах тот же смысл, что и ты и его это волнует.

Денис, целесообразность - вещь тонкая. Что является целесообразным для одного человека, может оказаться не вполне таковым для другого. В этом есть свои преимущества и недостатки. Именно поэтому я говорю о толерантности.

И вообще, я бы предпочёл по этому поводу говорить с Эдом, если он прочитал в моих словах тот же смысл, что и ты и его это волнует.

А какой смысл был в твоих словах

Семинар был по мотивам вот этой презентации Функциональные требования к ПО в форме модели сценариев использования (Use Case Model) на TrainingLabs 2008.

Не сказать, что это было один в один. Подача материала немного была перестроена и кое-что добавлено,а кое-что убавлено. Но в целом  - практический аналог.

Семинар шел два часа. Состоял из трех частей с ответами на вопросы. Практической части не было, вместо этого больше времени отводилось на вопросы.

Сам вебинар назывался  Принципы работы с документами заказчика при выявлении требований. На этой странице можно посмотреть и материалы собственно

Описание семинара на взгляд наших слушателей (не мое только мнение) очень слабо коррелировало с тем, что рассказывалось в реальности.

Лично я не увидел принципов работы с документами заказчиков

Вообще есть определенная тенденция к "ребрендингу" - когда одно и то же содержимое оборачивают в разные "фантики". В принципе говорят одно и то же, но называется это по-разному, стремясь найти название, которое "цепляет" аудиторию, а с другой стороны, создавать иллюзию развития и изменений. И это относиться не только к ИТ индустрии, к семинарам ...

Вообще есть определенная тенденция к "ребрендингу" - когда одно и то же содержимое оборачивают в разные "фантики".

Людям таки нужно что-то кушать. Вот и продают. Что-то принципиально новое и революционное (методики, подоходы и т.п.) не будут рассказывать широкой публике. Сначала снимут сливки, а когда это "что-то" перестанет быть принципиальро новым и революционным - начнут продавать. Вначале в исходном виде, потом - оборачивать в "фантики".

И это относиться не только к ИТ индустрии, к семинарам ...

Таки, да.

P.S. Кстати, пока писал сообщение, вспомнился один боян, в котором доступно рассказывается про продажи. Вдруг, кто-нибудь не читал. 

Обычная практика - сначала все интересное продать в виде консалтинга, а потом можно и на тренинги резать :-) ...

При всем моем уважении к Михаилу
1. Не уверен что профессор он имеет официальное право использовать материалы Rational для чтения каких либо курсов .
2. Проблема состоит в том, что опыта практического применения  в реальных проектах у него нет ... Отсюда и теоретизирование на кофейной гуще  по поводу Коберна и других ...