Нужна помощь в выборе системы управления требованиями, причем как можно быстрее.

Точных требований к СУТ, я сейчас сформулировать не могу, но общие скажу:
1. возможность совместной работы в одном репозитории
2. возможность ведения и отслеживания базлайна
3. возможность быстрой и удобной прослеживаемости по требованию вверх и вниз
4. возможность добавления удаления атрибутов, привязка артефактов и т.п.
5. составления отчетности
6. возможность ведения некой общей модели требований и наследования от нее различных версий ориентированных на конкретных клиентов

Сейчас в качестве кандидатуры рассматривается связка RaQuest+EA.

TrackStudio - не понравилась (мнение пиэма)

Ну еще ты забыл про цену решения наверное?

Кроме RaQuest+EA наверное из дешевых других альтернатив нет.

Ну еще ты забыл про цену решения наверное?

Кроме RaQuest+EA наверное из дешевых других альтернатив нет.

Да цена решения важна. Решения от IBM не пройдут. Too expensive

Я не совсем уверен, что требуется графическая среда, в ЕА она автоматические есть. Наши аналитики вроде хотя и используют графические средства, но скорее только для бизнес-процессов...

Кроме RaQuest+EA наверное из дешевых других альтернатив нет.

А зачем Raquest? Sparx EA и без него не плохо работает и если вести требования списками то и диаграммы не нужны. Тем более что продукт сырой.

А зачем Raquest? Sparx EA и без него не плохо работает и если вести требования списками то и диаграммы не нужны. Тем более что продукт сырой.

Виталь, все-таки Raquest дает дополнительное удобство работы с требованием, которого нет в ЕА. Вполне возможно ты и прав, посмотрим в ходе использования.

Тогда поставим еще вопрос: кто-то использует ЕА в качестве системы управления требованиями и какие впечатления?

Тогда поставим еще вопрос: кто-то использует ЕА в качестве системы управления требованиями и какие впечатления?

Мы. Впечатления положительные. Минусы:
1. Мы ведем требования в embeded docs, что не совсем удобно
2. Нет возможности сделать ссылку из текста
3. Не совсем развитая система генерации документов
4. Не совсем нравятся тэги как элемент расширения свойств.

Если вести требования е в ЕА, то лучше использовать элементы не сами требования, а просто артифакт, там свойств больше.

Использовал EA. В целом - положительные впечатления.
Субьективные минусы:
1. Есть некоторые ограничения по трассеровке в другие виды обьектов.
2. Нет встроенного механизма ведения истории изменения требований и примечаний (что огорчало сильно)

P.S. Вообще, мне иногда кажется, что mindmap для требований, по крайней мере на начальном этапе - даже где-то удобнее (не пинать ногами:) )

2. Нет встроенного механизма ведения истории изменения требований и примечаний (что огорчало сильно)

Там есть лог по изменениям, но он очень не удобный. Да и бейсланы как-то криво работают.

Минусы:
1. Мы ведем требования в embeded docs, что не совсем удобно

Может это не минус ЕА, а минус вашего подхода? Или я чего-то не совсем понял?

2. Нет возможности сделать ссылку из текста

Это понятно, а зачем нужна ссылка из текста? и Куда, где?

3. Не совсем развитая система генерации документов

Чем не устраивает система документации? Вроде она неплоха?

4. Не совсем нравятся тэги как элемент расширения свойств.

А в чем конкретно проблемы, можно примеры проблем?

Если вести требования е в ЕА, то лучше использовать элементы не сами требования, а просто артифакт, там свойств больше.

Почему лучше использовать артефакты?

Субьективные минусы:
1. Есть некоторые ограничения по трассеровке в другие виды обьектов.

В чем они проявляются, можно примеры?

2. Нет встроенного механизма ведения истории изменения требований и примечаний (что огорчало сильно)

Т.е.? Что конкретно не устроило? Можете описать подробнее? Я бы саппорт подергал за ниточки

P.S. Вообще, мне иногда кажется, что mindmap для требований, по крайней мере на начальном этапе - даже где-то удобнее (не пинать ногами:) )

Может быть. Но майнмеп отражает тип или ход мыслей того, кто моделирует и строит ее. Неокажется ли это проблематичным при построении модели требований в коллективе?

Нужна помощь в выборе системы управления требованиями, причем как можно быстрее.
...
TrackStudio - не понравилась (мнение пиэма)

А TrackStudio рассматривалась как СУТ???

А TrackStudio рассматривалась как СУТ???

И как сут в том числе. Вообще возникло желание перейти на стороннюю систему управления проектами (задачами), а также внедрить систему управления требованиями. Почему? своих ресурсов на поддержание собственной системы управления работами уже не хватает, а имеющиеся отвлекает. По идее система плохо развивается.

Но меня пока интересует именно СУТ

Виталь, все-таки Raquest дает дополнительное удобство работы с требованием, которого нет в ЕА. Вполне возможно ты и прав, посмотрим в ходе использования.

Какие удобства он дает?

Тогда поставим еще вопрос: кто-то использует ЕА в качестве системы управления требованиями и какие впечатления?

Мы используем EA. В корпоративной разработке ИС уже живет и работает, в продуктовой разработке процесс сейчас ставим и пытаемся внедрить, далее будем смотреть как живет и вносить коррективы. Меня пока все устраивает более или менее в части ведения требований и их управления (даже без RaQuest). Документы генерим, хотя в rtf есть свои минусы. Есть также трудности по внедрению инструмента "далее аналитиков", но думаю это дело времени и созревания команды

У нас сейчас тоже подобная задача стоит. В данный момент выбираем из 3х вариантов:
1. TrackStudio
http://www.trackstudio.ru/
2. Bugzilla
http://www.bugzilla.org
3. Request Tracker
http://www.bestpractical.com/rt/

В чем они проявляются, можно примеры?
Т.е.? Что конкретно не устроило? Можете описать подробнее? Я бы саппорт подергал за ниточки
Может быть. Но майнмеп отражает тип или ход мыслей того, кто моделирует и строит ее. Неокажется ли это проблематичным при построении модели требований в коллективе?

По поводу связей - я сейчас не помню точно - надо поднять проект - обязательно отвечу в течении пары дней (это было год назад и я тогда пользовался версией 7.1).

Что касается истории изменений требований - то для них, КМК, есть небоходимость вести и фиксировать историю изменений вместе с описанием их причины - что бы потом можно было легко проследить ход работы над требованием (что хорошо сделано в ReqPro).

Майндмап не сложно построить наглядно для всех участников процесса и он позволяет легко отражать ход мысли всех - не даром же он является признанным средством для организации  брейнштормов.
А иерархия требований в нем, КМК - более наглядна, чем в обычных средствах. И  в целом наглядность на порядок выше.

Там есть лог по изменениям, но он очень не удобный. Да и бейсланы как-то криво работают.

Именно. Пользоваться этим невозможно (по крайней мере в 7.1).

Именно. Пользоваться этим невозможно (по крайней мере в 7.1).

Андрей, а в чем конкретно проявляются проблемы? Вы можете их описать? Хотя бы кратко, я бы тогда подергал саппорт