Вряд ли на маленьком проекте или в маленькой компании от работы "по науке" будет заметный полезный эффект... Эксперимент, конечно, дело благородное, но слова стартап и опенсорс немного не вяжутся со словами ПУТ, атрибуты требований и т.п. Или это стереотип?

2exotica: Из  какого вы города?

Новосибирск

Вряд ли на маленьком проекте или в маленькой компании от работы "по науке" будет заметный полезный эффект... Эксперимент, конечно, дело благородное, но слова стартап и опенсорс немного не вяжутся со словами ПУТ, атрибуты требований и т.п. Или это стереотип?

Да, мне тоже сложно себе это представить. Более реальный вариант, это набраться знаний (опыт в принципе есть, хоть и не глубокий), а потом пойти работать в крупную организацию именно по этому направлению.

Вряд ли на маленьком проекте или в маленькой компании от работы "по науке" будет заметный полезный эффект...

Возможно, но я бы не стал обобщать.

Эксперимент, конечно, дело благородное, но слова стартап и опенсорс немного не вяжутся со словами ПУТ, атрибуты требований и т.п. Или это стереотип?

Слово стартап я не упоминал. "Эксперимент" действительно благородное дело, особенно если у него есть четкие цели. На младших курсах института я принимал участие в подобных "экспериментах", в роли разработчика для того, чтобы попрактиковаться в конкретной технологии. Аналитик в команде(3 чел-ка:аналитик+pm,разработчик+тестер,разработчик+тестер) тоже был, правда не из студентов. Цели эксперимента были достигнуты - мы получили опыт разработки, аналитик - протестировал свои методики/подходы. Пользовался ли аналитик средством управления требованиями(СУТ) не знаю, ибо на тот момент меня мало интересовал этот вопрос. При этом не вижу причин, которые могли бы помешать использовать СУТ в проектах такого рода, по крайней мере в ходе проекта можно понять каким образом оптимизировать процесс взаимодействия в команде, оптимизировать метамодель атрибутов требований итп. Конечно возникает вопрос: "А целесообразно ли использовать СУТ в проектах такого рода?". Ну,а если у проекта цель сделать определенное ПО по опреденной методике, почему бы нет?

стартап и опенсорс, "по моему скромному мнению" здесь не причем. Открытый исходник это вообще модель поставки продукта и относится к реализации более (не путать с ситуацией когда много народа кодят удаленно по кускам что-то общее без всяких спек). Есть такие опенсорс проекты, которые требуют не только аналитики но и много чего большего.

Планировать процесс и управление требованиями можно и нужно всегда. Просто вы начали не с того. Атрибуты это один из самых последних моментов в планировании управления требованиями. Начните с заинтересованных лиц, типов требований, попробуйте организовать трассировку (если есть время), сгруппировать требования, понять какие документы вы делаете и какие действительно нужны.
Для того, чтобы донести прогресс до руководства:
1. Выпишите список текущих проблем, которые вы хотите решить в части аналитики
2. Изучите текущий процесс и найдите слабые стороны в работе
3. Подумайте и предложите методы улучшения. Что-то типа плана развития (лучше внедрять их потихоньку и смотреть как они будут жить).
4. С предложениями уже стоит пойти к руководству и говорить, что Вы видите такие-то пути решения проблем, и такой-то предполагаемый эффект

Если руководство не принимает, всегда можно попробовать "снизу".
После того, как вы улучшите слабые места и докажите, что процесс приносить значение, можно развиваться далее и писать уже "мега-гига RMP" и внедрять новые технологии.
Не надо начинать строить дом с крыши.

Вряд ли на маленьком проекте или в маленькой компании от работы "по науке" будет заметный полезный эффект... Эксперимент, конечно, дело благородное, но слова стартап и опенсорс немного не вяжутся со словами ПУТ, атрибуты требований и т.п. Или это стереотип?

Это не стереотип, это проблема.

Работа "по науке" сразу предполагает использование бОльшего количества людей и ресурсов. Она обеспечивает, в первую очередь, стабильность и предсказуемость результатов. Стартапы часто не могут себе этого позволить, да многим их них это на начальном этапе и не нужно.

А open source - это вообще другая тема. Насколько я знаю, многие самые известные open source продукты разрабатываются таки "по науке", при поддержке крупных и известных компаний.

Виталий, большое спасибо за совет!

Стартапы часто не могут себе этого позволить, да многим их них это на начальном этапе и не нужно.

Тему стартапов вообще было бы интересно обсудить, наверное в отдельном топике.