Я бы выбирал между   наследованием и композицией, зависит от языка реализации.

да впринципе не зависит.
на сколько я знаю, java поддерживает реализацию нескольких интерфейсов, что впринципе можно назвать множественным наследованием.

тут вопрос в том, почему из данного вопроса, понятие "умение летать" должно однозначно восприниматься как поведение объекта(метод), а не как свойство объекта(поле, переменная, аттрибут).

Наверное потому, что летать и ползать - это поведение.
Аттрибут - это, например, "крылья, ноги, хвост", в этом случае будет композиция.

летать - согласен, поведение
умение летать - это свойство

летать - согласен, поведение
умение летать - это свойство

Я полагаю это вопрос трактовки фразы "умеют летать" - можно сформулировать летают как птицы или могут летать как птицы. Тогда вопрос умения отпадает

Я ответил бы: Множественное наследование. Первое что показалось похожим, не задумываясь о том, что сразу показалось очевидным, т.к. полет и ползанье - это действие.
а уж как это действие описано - нам в условии не сказано. "Перехитрять" себя - излишне в подобных задачах

Хотя, Денис ответил - точнее некуда.

Смотрю на результаты и вижу, что являюсь единственным кто ответил "инкапсуляция"

Смотрю на результаты и вижу, что являюсь единственным кто ответил "инкапсуляция"

Аргументы? хотя понятно что без инкапсуляции тут тоже никуда:)

Как уже многократно написано, все зависит от контекста, который отсутствует.
Но тем не менее...

Мои аргументы таковы:
1) наследование подразумевает возможность подстановки дракона вместо птиц или ящериц во всех случаях, когда те используются. Контекст не известен, но я считаю вероятность выполнения принципа подстановки очень маленькой, поэтому отбрасываю этот вариант.
2) множественное наследование отправляется вслед за единичным
3) полиморфизм в ООП требует наследования. До свидания
4) Композиция? Это где здесь часть? Где целое? До свидания
Остается инкапсуляция:)

Остается инкапсуляция:)

а мне агрументы нравятся

Надо такие темы давать читать работодателям

Но будь это хоть козья морда, мне наверное придется принять ислам или верования африканских аборигенов, чтобы согласиться с тем, что то, что описывается прилагательным - это не свойство, а то, что описывается глаголом - не метод.

Понятно конечно, что сколько людей столько мнений, но чтоб вот так... Представляю, что нам накодят те, кто будет "умеет летать" обозначать атрибутом...

Возможно топикстартер обиделся, что его ответ не засчитали как правильный. Но как показывает статистика голосования, большинство все же считает ответ правильным.
А судя по тому, что топикстартер знает, какой ответ считается правильным по мнению авторов теста, значит они показывают правильные ответы. Так это им плюс большой. А то прошел бы тест, увидел результат "пройден", ну или "не пройден", и даже и не задумался бы, что да как.
Что за тест хоть? Киньте ссылку, пожалуйста.

"Перехитрять" себя - излишне в подобных задачах

если этого не делать, то правильных ответов нет.
в другом случае, правильных ответов, как минимум больше одного.

Понятно конечно, что сколько людей столько мнений, но чтоб вот так... Представляю, что нам накодят те, кто будет "умеет летать" обозначать атрибутом...

пример:
Допустим, существыуют драконы которые умеют летать, и которые не умеют.
"умеет летать" тогда атрибут и никак иначе.

вариант 2:
класс СистемаУправленияПолетами;
класс СистемаУправленияПолзанием;
класс Дракон
{
СистемаУправленияПолетами
СистемаУправленияПолзанием
}
класс Птица
{
СистемаУправленияПолетами
}
класс Ящерица
{
СистемаУправленияПолзанием
}
чем не аттрибуты?

Возможно топикстартер обиделся, что его ответ не засчитали как правильный.

на это обижаться можно лет в 13-14
тут другое. вот прошел человек такой тест, и отложилось у него в памяти, если две сущности умеют летать, то это полюбому наследование. и попробуй потом ему объяснить, что это далеко не всегда так, и в решаемой задачи наследование не подходит. но как? ведь там целый сайт с тестами, которые пишут умные люди, а тут только я со своими доводами.

Но как показывает статистика голосования, большинство все же считает ответ правильным.

статистика из 14 человек, это не статистика
да и отписалось всего 3 человека за множественное наследование. причем лучше довода, что глагол - это всегда метод/поведение я не увидел.

Что за тест хоть? Киньте ссылку, пожалуйста.

ссылка есть на первой странице в 5-ом посте.

"на это обижаться можно лет в 13-14" + "статистика из 14 человек, это не статистика" = внимание вопрос: зачем было тогда здесь это все писать, просто убедиться, что еще хотя бы 1 человек думает так как и ты?

А что, прикольный сайт, еще и некоммерческий. В рунете таких больше не видел, ни платных, ни бесплатных. Кстати, админ там все нормально описал. Чего то мне кажется что ты реально не хочешь воспринимать чужие доводы, а говоришь не обиделся.

зачем было тогда здесь это все писать

в основном, хотел увидить мнения Galogen'а и bas'а. ну и других людей, которые бы давайли интересные аргументы.
за множественное наследование, как за единственно правильный вариант, я тут интересных аргументов не увидил, поэтому остаюсь при своем мнении.
понравилась логика denis-itk.
логика "глагол всегда = поведение" мне не нравиться.
поведение вседа лучше записывать глаголом - это да, с этим я согласен.