Собсно интересует, я один думаю не так, как думают создатели теста или нет =)

А как думают создатели теста? Что за тест? И какой ответ является правильным "с научной точки зрения"? 

Я ответил композиция. Хотя как мы понимаем и композиция тут не подходит. Может быть полиморфизм? Да наверное полиморфизм.

Почему не наследование.
Сущность - птица - имеет ряд свойств, в том числе умение летать
Сущность - ящерица - имеет ряд свойств, в том числе умение ползать.

Дракон - берет часть свойств птицы (крылья, умение летать) и ящерицы (4 ноги, плоское брюхо, умение ползать)

Однако - дракон - это не птица, хотя близко к ящерице. Может быть это ящерица, обладающая частью свойств птицы (реализующая интерфейс птицы), т.е. на самом деле мне кажется тут вообще нет корректного ответа

Если пойти от биологии, то вероятно - птица - это динозавр, но вот ящерица - далеко не факт, скорее пресмыкающее. Тогда мы можем выстроить другую цепочку: Дракон - это птица - это динозавр, тогда как бы ползать он как ящерица не может, так как у динозавров совершенно другое строение

Это работодатели такие тесты раздают, что ли?

"Правильный" ответ - множественное наследование.
Как я понял, логика примерно такая:
класс "Летун";
класс "Ползун";
класс Птица : "Летун";
класс Ящерица : "Ползун";
класс Дракон : "Леутн", "Ползун";

Мой ответ: Композиция
класс УмениеЛетать;
класс УмениеПолзать;
Класс Дракон
{
УмениеЛетать
УмениеПолзать
}

Как по мне, данный вариант подходит больше, чем вариант с наследованием, учитывая то, как задан вопрос.

Это работодатели такие тесты раздают, что ли?

нет, это просто тесты - http://www.quizful.net/test/oop_basics.

Мне тоже множественное наследование не нравится. Если решать задачу в лоб, то полученная модель искажает реальность: драконы не являются птицами, а абстрактные классы летунов и ползунов сразу сильно усложняют модель.

Но вообще, такие задачи нельзя решать в отрыве от контекста.

На мой взгляд все зависит от конкретной реализации...Можно представить, что дракон появился от скрещивания птицы и ящера, тогда одно решение. А можно представить, что это вообще отдельное создание, тогда рожденный ползать летать не может. У задачи просто не может быть правильного ответа.

Интересно, почему некоторые думают, что наследование - это только "is-a"? На сколько я понимаю, птица и ящерица приведены как пример.

В вопросе явно указаны слова "летать"  и "ползать" - это поведение. То есть некие классы (или интерфейсы) - не важно как их назвать (CanFly, Flyable, FlyAware) наделяют дракона новым поведением. Это наследование. А так как есть 2 таких поведения, то это множественное наследование.

Кстати, композиция не совсем подходит, так как композиция описывает жестку связь между двумя объектами, а умение летать не является частью дракона. Может еще с натяжкой можно указать агрегацию, но такого варианта в ответах нет. Кроме того, для агрегации и композиции ООП не нужно. Можно в Си на структурах их реализовать, ну или на джаваскрипте запихнуть объект в объект.

Полиморфизм имеет смысл когда мы говорим о полиморфном поведении. То есть если бы задача стояла работать с птицей и драконом одинаковым образом (запускать их с балкона что ли), то полиморфизм бы подошел.

Учитывая, что нужно выбрать наиболее подходящий вариант, подходит именно множественное наследование.

боже мой, какая херня

боже мой, какая херня

четко и многозначительно одновременно =)
это ответ на какой пост? (хотя интуитивно догадываюсь)

Интересно, почему некоторые думают, что наследование - это только "is-a"? На сколько я понимаю, птица и ящерица приведены как пример.

А что может быть еще?

Учитывая, что нужно выбрать наиболее подходящий вариант, подходит именно множественное наследование.

Если поступать формально - да множественное наследование. Дракон это и птица, и ящерица. А если вспомнить легенду, то и человек, так как умеет говорить и мыслить

Возможны Вы правы в своих рассуждениях. Особенно если не принимать глубокий смысл задания

Советую почитать о наследовании и о том, что кроме наследования реализации есть еще и наследование интерфейса (API).
Что то типа такого получается:
class Flyable {
    public: virtual void fly();
};
class Dragon : Flyable {
    public: void fly() { ... }
};

Выбрала множественное наследование, но я себе слабо представляю полиморфизм.
Первые два точно нет.
Насчет композиции - может быть в этом каверзность вопроса, но я бы сказала, что это вариант, который может подойти после дополнительных вопросов (ибо для каких целей будут использоваться методы летать и ползать, неясно). Именно в такой постановке - нет.

Вообще от тестовых заданий конечно порой хочется стучаться лбом о стену. А от того, что их воспринимают всерьез те, кто проводит собеседования - и еще кое по чему постучать.

В-частности, возможно, это хороший способ оценить программиста, но для аналитика - человека, чьей ключевой задачей является взаимодействие - просто немыслимо дать ожидаемый ответ. И получается, что оценивается не твоя способность к взаимодействию, а то, угадал ты, что хотел сказать автор теста (видя обоих впервые), или нет.

Вся страна играет в угадайку. И сюда добрались

Я бы выбирал между   наследованием и композицией, зависит от языка реализации.

Например  при реализации на Javа пришлось бы реализовавать как композицию.
Но никак не полиморфизм.

О и как следствие, композиция более общий случай, правильный вариант (IMXO) композиция.