Главное, не бояться ее брать
Это часть правильного подхода к делу - та, которая касается настроя.

Здесь и говорить не о чем! Согласна целиком и польностью

если одна система заменяет другую сломать старую систему напрочь (стереть, отформатировать  ), чтобы ее нельзя было никак использовать.

Меня терзают смутные сомнения о целесообразности и корректности данного мероприятия... А как же, в конце-концов, обсуждаемый человеческий фактор? На сей раз со стороны разработчиков. Почему-то не считается зазорным отслеживать версионность артефактов проекта и делать бэкапы, а как систему старую - так сразу стирать напрочь - не дай бог кому придет в голову ей воспользоваться! А если мы, в смысле, разработчики, забыли (ну да, и такое бывает...), пропустили, не придали значения какой-нибудь важной функции, которую выполняла старая система? Например, потому что этой функцией пользовались не так часто, а только в исключительных случаях? Да мало ли что! И вот у заказчиков возникла необходимость срочно ей воспользоваться?... А вот, например, сменить пароли на вход в старую систему и позволять ее использовать только с письменного разрешения ответственного лица - это да, можно... Правда, здесь опять возвращаемся к человеческому фактору.

Попробуйте привести конкретный пример: какая система была, на какую заменили, какие функции забыли. И мы сможем посмотреть в какие проблемы выливаются 2 варианта:
- дописывание функций,
- обеспечение работы новой системы с вкраплением функций старой.

Интересная задача!:) Собственно, я изначально не случайно об этом заикнулась - есть у меня такой пример. Надо только будет его оформить, причесать... Как только, так сразу - выложу.

Но сразу хочу оговориться - я имела в виду все-таки ситуацию дописывания в конечном итоге "забытой" функции. Просто на дописывание уходит время, а воспользоваться надо здесь и сейчас - вот тогда и может пригодиться старая система... А в целом, с вашими аргументами по поводу наличия входов/выходов и необходимости возможной интеграции, да, согласна. Но сама постановка задачи интересна, надо попробовать рассмотреть 2 возможных варианта.

Без всяких выводов приведу два примера внедрения ИС, когда использовалась и новая система, и старая.

1. Банк переходил на новую АБС. Полный переход со всеми филиалами занял три года, причем один год головная контора работала сразу в двух системах. Полноценно работала - весь рабочий день сотрудники работали в старой системе, а затем вручную(!) все те же данные вводили в новую систему - заводили документы, открывали сделки и т.п. Причем часто уже после окончания рабочего дня. Специально для этого вводили две смены. Конечно это был ад для сотрудников, но банк был региональный, сотрудникам попросту было невыгодно уходить из банка - выбор банков маловат, а з/п хорошая. Поэтому ворчали, но работали.
Насколько я знаю, причиной выбора такого метода было желание руководства уменьшить риски внедрения.

2. Банк переходит на новую АБС. Процесс все еще идет, уже лет семь как (сейчас может и восемь). Эксплуатируются обе системы, интегрированы по самое не балуйся - если что-то сделать в одной системе, аналогичное действие автоматом производится и в другой. Баланс каждый день сводится в обеих системах, идет копейка в копейку. Изначально все сотрудники работали в старой системе, а программисты писали интерграцию к новой. Постепенно (по мере роста качества интергирующего решения, а также по мере привыкания пользователей) стали переходить на работу в новой системе. При этом в старой системе постепенно отключали возможность ввода данных в различных модулях. Причем только возможность ввода - отчеты, к примеру, можно было делать. Двигаются с внедрением очень не торопясь, народу участвует в этом мало, все силами штатного ИТ Банка (их там человек пять).
Причина выбора такого метода - желание главного айтишника (он член правления Банка) уменьшить риски внедрения.

Мне по-человечески нравится второй путь.
Но у него есть минусы - во-первых, нужно время (почти неограниченное), во-вторых, нужно административное влияние для того, чтобы суметь продавить такое "неспешное" внедрение.

".. о человеческом факторе факторе во внедрении (не важно чего: процессов, автоматизированных систем и т.д).".. пока компании будут заниматься ВНЕДРЕНИЕМ, вместо оптимизации бизнеса с использованием информационных технологий всё так и будет, и во всем всегда конечно будут виноваты люди 
Пока будет отношение не IT для людей, а люди для IT ничего не поменяется

Эдвард Деминг описал данную ситуацию очень правильно - "98% проблемы в организации, дефекты изделий, работ или услуг зависят не от людей, а от системы и определяются присущими ей недостатками." 

2 S.V

Не знаю, чем уж вам так не угодил термин "Внедрение". Насколько могу судить, обычный процесс включающий в себя набор подготовительных действий, необходимых для начала работы с новой ИС / инструментом. Т.е. по сути, все необходимые мероприятия по оптимизации бизнеса должны проводиться раньше, если и должны. А то, что они часто не проводятся, к внедрению никакого отношения, получается, не имеет.

И сама идея статьи, насколько я помню (впрочем, уже могу и ошибаться), заключается не в том, чтобы показать, что виноваты люди, а в том, что при определенных обстоятельствах слишком многое будет зависеть от каждого конкретного человека.

... а в том, что при определенных обстоятельствах слишком многое будет зависеть от каждого конкретного человека.

Вы бы предпочли, чтобы от вас зависело поменьше? Или вы предпочтете, чтобы всё зависело именно от вас, а не от каждого конкретного человека? Или пусть все происходит само собой, независимо ни от кого?

Не вижу ничего дурного во влиянии человеческого фактора при внедрении. Внедрение - это услуга, ее качество во многом определяется взаимодействующими лицами, а не только процессами. Многие услуги автоматизируемы, но это не значит, что мы удаляем из процесса человека. Мы меняем участников и перераспределяем ответственность.

Например, вы можете оплатить счета в банке, где удовлетворенность услугой будет зависеть от вежливости и профессионализма банковского сотрудника, или воспользоваться банкоматом, где ответственность за корректность операции будет лежать на вас и может быть чуть-чуть на разработчиках ПО для этого банкомата.
Но будет ли успешное внедрение банкоматов, принимающих оплату, проще внедрения новой системы для сотрудников банка? Или менее зависимым от человеческого фактора? И почему мы говорим о человеческом факторе только на стороне клиента, а не на стороне исполнителя?

Эдвард Деминг описал данную ситуацию очень правильно - "98% проблемы в организации, дефекты изделий, работ или услуг зависят не от людей, а от системы и определяются присущими ей недостатками." 

Насколько я помню он говорил о 94%

Не знаю, чем уж вам так не угодил термин "Внедрение". Насколько могу судить, обычный процесс включающий в себя набор подготовительных действий, необходимых для начала работы с новой ИС / инструментом. Т.е. по сути, все необходимые мероприятия по оптимизации бизнеса должны проводиться раньше, если и должны. А то, что они часто не проводятся, к внедрению никакого отношения, получается, не имеет.

Название статьи говорит само за себя "Человеческий фактор во внедрении процессов и инструментов или где лучше приживаются инструменты?"

и далее речь идет о факторах.. "оказывающих негатив на процесс внедрения.."

Как раз о том что перед внедрением нужно проводить мероприятия по оптимизации бизнес-процессов (а уже потом решать что нужно автоматизировать а что нет) в статье нет ни слова. За то пишут о том что руководство компании такое плохое и не понимает то что им говорят
Конечно если руководству наглядно не показать где и за счет чего повысится прозрачность процессов и эффективность, то разговаривать с бизнесом будет очень сложно. Так в чем же тогда тут "человеческий фактор"?

Эта фраза говорит сама за себя.."Никаких процессов у организации нет. Правда, руководство пребывало в уверенности их присутствия. ". Интересно если у организации нет НИКАКИХ процессов, то как она функционирует? 

Так что, то что не проводятся мероприятия по оптимизации БП компании к внедрению как раз имеет очень близкое отношение.

И сама идея статьи, насколько я помню (впрочем, уже могу и ошибаться), заключается не в том, чтобы показать, что виноваты люди, а в том, что при определенных обстоятельствах слишком многое будет зависеть от каждого конкретного человека.

В любых обстоятельствах все будет зависеть от людей. Иногда напрямую, а иногда и косвенно. Но все действия, которые приводят к тем или иным результатам совершают люди
Вот отсюда и такие утверждения..

"Это были объективные критерии, рассмотрение которых было бы неполным без таких мощных субъективных как:
1.   Нежелание переходить на новую технологию, так как она осуществляет более глубокий контроль над деятельностью исполнителя
2.   Элементарное саботирование…"

1. Вопрос а зачем людям переходить на новую технологию? им кто-то продемонстрировал ту выгоду которую они получат в результате внедрения этого нового ПО? Рядовой сотрудник осознал что ему дают удобный инструмент для выполнения его функциональных обязанностей, который ему поможет более эффективно их выполнять?

2. То же хороший пункт. Особенно если учесть, что в результате внедрения большинства систем, эти системы не повышают эффективность работы конкретного сотрудника, а приводят к тому что выполняемый сотрудником процесс усложняется. Очень часто такие внедрения приводят к тому что рядовому сотруднику придется вводить кучу дополнительной информации для формирования разной отчетности, которая лично ему не нужна. Так что удивительного, что сотрудники сопротивляются ВНЕДРЕНИЮ такого вот ИНСТРУМЕНТА? Как вы считаете если сотрудник убедится что внедряемая система позволит ему быстрее, удобнее и качественнее исполнять свои обязанности, он будет саботировать процесс?

И почему мы говорим о человеческом факторе только на стороне клиента, а не на стороне исполнителя?

+100 

Насколько я помню он говорил о 94%

Не буду с вами торговаться по поводу 4%
Да же и меньше было.. была статься написанная другом Деминга, где он писал о том что в начале Деминг считал, что порядка 80% зависит от процессов, а 20% от персонала. А через несколько лет сам Деминг изменил этот процент уже на 95% и 5%.
Тут главное смысл