И на основании этих примеров Вы сделали вывод, что использование головоломок на собеседованиях бессмыслено? Это ваше право.

Я же считаю, что надо обладать максимально широким набором инструментов при собеседовании. Логические головоломки - это один из таких инструментов. Равно как и кейсы. Какой инструмент хуже, какой лучше - это тема отдельного поста.

Мне кажется, что если мне на собеседовании предложат решить головоломку, я туда работать, скорее всего, не пойду.
Но, может быть, это я такой гордый, только пока у меня есть работа.

Обсуждение границ применимости метода или приёма — вполне себе тема. Я настойчиво прошу, умоляю привести весомые примеры, показывающие, что для значимого процента ситуаций (хотя бы 30%) найма и проверки пригодности кандидата на позицию системного аналитика головоломки являются эффективным приёмом.

Хотя бы гипотетические.

1. Повторюсь, в своих сообщениях я мыслил несколько шире - не только категориями системных аналитиков. Примеры? Я дал ссылку на книжку. Боюсь, мое мнение будет менее авторитетно, чем мнение Уильяма Паундстоуна.

2. По сложившейся традиции прошу привести Вас весомые примеры, показывающие, что для значимого процента ситуаций (хотя бы 30%) найма и проверки пригодности кандидата на позицию системного аналитика головоломки являются НЕэффективным приёмом.

3. 30% от чего будем мерять?

4. Предлагаю прекратить дискуссию. Уверен, что в ее результате каждый останется при своем.

Мне кажется, что если мне на собеседовании предложат решить головоломку, я туда работать, скорее всего, не пойду.
Но, может быть, это я такой гордый, только пока у меня есть работа.

Какие мотивы будут двигать Вами при принятии такого решения?

Какие мотивы будут двигать Вами при принятии такого решения?

Я не понимаю, какие профессиональные и личные качества можно у меня выявить путём решения головоломок (если только я не устраиваюсь на работу решателем головоломок). У меня, скорее всего, сложится впечатление, что человек, проводящий собеседование, сам толком не знает, что ему от меня нужно.

Хотя я допускаю, что целью этого теста вполне может быть отсеивание таких снобов, как я, - не показывающих достаточного рвения в получении этой работы и, следовательно, потенциально нелояльных.

Умение решать головоломки показывает, что человек может найти выход из нестандартной ситуации. Что он может "подняться" над ситуацией, посмотреть на нее с разных сторон. Что уровень его развития как минимум выше среднего, так как на мой взгляд не каждый человек может решить головоломки.

Безусловно, если компания нанимает вас на определнную должность, и вы соответствуете всем требованиям этой должности, то ваше умение/ неумение решать головоломки никакой роли не сыграет.

Умение решать головоломки показывает, что человек может найти выход из нестандартной ситуации. Что он может "подняться" над ситуацией, посмотреть на нее с разных сторон. Что уровень его развития как минимум выше среднего, так как на мой взгляд не каждый человек может решить головоломки.

Умение "найти выход из нестандартной ситуации" нельзя идентифицировать однозначно на все случаи жизни. Нестандартные ситуации потому и нестандартны, что не похожи друг на друга.

Кто-то думает медленно, но всегда в верном направлении. А кто-то с блеском на лету разгадывает логические головоломки, но оказывается совершенно беспомощным, столкнувшись с реальными трудностями.

(Я слышал, кстати, что аутисты часто отличаются феноменальной памятью и легко "разгрызают" логические задачи. Вы хотите взять на работу аналитиком аутиста?)

Вообще, этот способ отдаёт попыткой свести психологические проблемы к набору алгоритмов (чем нередко грешат "технари"). imho бесперспективно и даже может быть опасно.


Да, всё что я говорю - всегда imho.

Умение решать головоломки показывает, что человек может найти выход из нестандартной ситуации. Что он может "подняться" над ситуацией, посмотреть на нее с разных сторон.

Ммм... те головоломки, которые попадились мне, были скорее стандартными
В том смысле, что они были из стандартного набора нестандартных головоломок, используемых работодателями.

Вопрос в том, насколько в практике на этой должности будут встречаться нестандартные задачи, чтобы способность их решать была критичной.
В моей практике, например, это критичным не являлось. Потому что подход к каждой задаче требовался индивидуальный, а методы решения - стандартные.

1. Повторюсь, в своих сообщениях я мыслил несколько шире - не только категориями системных аналитиков. Примеры? Я дал ссылку на книжку. Боюсь, мое мнение будет менее авторитетно, чем мнение Уильяма Паундстоуна.

К фразе «техника X в принципе где-то может быть полезна» у меня претензий нет. Но и вести разговор с непонятными рамками не интересно. С тем же успехом можно порекомендовать не выкидывать из арсенала тестирования проверку на пятнах Роршаха — да, кому-то где-то это может быть полезно. И что?

2. По сложившейся традиции прошу привести Вас весомые примеры, показывающие, что для значимого процента ситуаций (хотя бы 30%) найма и проверки пригодности кандидата на позицию системного аналитика головоломки являются НЕэффективным приёмом.

Ну вы уже определитесь, хотите или не хотите — я распишу.

Ну вы уже определитесь, хотите или не хотите — я распишу.

С удовольствием почитаю Ваш опыт.

4. Предлагаю прекратить дискуссию. Уверен, что в ее результате каждый останется при своем.

О чем, действительно, спор?

Каждая компания, нанимая на работу сотрудников, проверяет пригодность их к решению задач именно в тех условиях, которые существуют в данной компании. Поэтому методы проверки соответствия кандидатов, с успехом применяемые в одной компании, могут быть совершенно не пригодны с точки зрения другой компании. Потому что требования к сотрудникам и исходные условия для задач, которые им приходится решать, совершенно разные.

Могу предположить, что качество кандидата - "умение найти выход из нестандартной ситуации" - тем более ценно для компании, чем больше задач для данного сотрудника выглядят как "пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что". И наоборот, чем больше задач выглядят как "выполнить стандартные действия согласно методологии Х", тем более вероятно на собеседовании будут оценивать знания методологий и стандартных подходов.

Я не пытаюсь сказать, что один подход лучше другого - для всего есть свое время и место. Поэтому, наверное, кому-то важнее UML, а кому-то - головоломки.

Я согласен с Денисом Бесковым.

То, что человек успешно решает развлекательные головоломки, означает, что человек:

• умеет решать головоломки
• любит решать головоломки
• помнит, как решить много разных развлекательных головоломок.

И ничего больше.

Наверное, головоломками можно проверять кандидатов "начального уровня", без опыта работы. Потому что даже на самом первом этапе отсеивания кандидатов, обладающих опытом работы, IMHO лучше дать пописать/порисовать на темы, связанные с теорией и практикой выполнения непосредственных обязанностей.

Остальных лучше тестировать ситуациями, близкими к рабочим. А если такие ситуации сложно сформулировать самому... то не лучше ли поручить проверку кому-нибудь другому?

---

Двое знакомых (и довольно успешных) бизнесменов ищут сотрудников-партнёров так. Дают будущему партнёру поработать над интересными совместными полу- или некоммерческими проектами, и выступают спонсорами этих проектов. Получается не так и дорого, зато всё с человеком становится понятно.

Даже если Вы не бизнесмен, ТК РФ даёт до 3 мес. на испытательный срок. Не лучше ли, вместо того, чтобы изматывать кандидата десятком собеседований, взять его и проверить в реальной работе?

При больших сомнениях, можно взять кандидата внештатником, на месяц, например, по договору подряда, и по результатам посмотреть, что с ним делать дальше.

---

Когда-то на собеседовании мне сначала дали что-то несложное (кажется, про дом и медведя тоже было), что я быстро решил. А потом - вот эту задачку:

Кладоискатели нашли клад и записку в которой было написано: В этих 20 мешках с золотыми монетами есть один мешок с фальшивыми монетами. Известно, что фальшивая монета в два раза тяжелее настоящей.
Задача: Как при помощи одного взвешивания определить в каком мешке находятся фальшивые монеты?

По ходу решения, попросил уточнить про весы, возможность досыпания, количество монет, возможность делить монеты на части. Сказали, что весы электронные, что монеты по ходу взвешивания досыпать нельзя, количество - 1000 в мешке, резать монеты на части - тоже нельзя.

Решал через подбор мат. функции и простые числа, не хватило... бумаги и компьютера (да-да, товарищ не позаботился даже о чистой бумаге). Когда спросил про правильное решение - товарищ его сформулировать не смог.

А ответ для чашечных весов, с возможностью досыпания монет здесь: http://golovolomka.hobby.ru/otvet/weight9.htm . Но качество приведённого ответа - низкое, т.к. он позволяет проверить монеты только в 1 мешке из 20, и  предполагает досыпание.

---

Как ни странно, именно эта задача, в применении к системным аналитикам, не такая уж бессмысленная.

Она показывает, может ли кандидат запрашивать уточнение условий, формулировать, чего не хватает для точного решения. В т.ч. честно сказать, что ему не хватает знаний в математике, но при этом дать своё предположение о реализации.

И сможет ли кандидат, посмотрев на "правильный" ответ, сказать, что он неполный, и предполагает изменение условий задачи.

Впрочем, чтобы понять это, интервьюер должен знать, на что смотреть, а не просто оценивать по принципу "решил/не решил". И конечно же, её недостаточно.

---

Кстати, интереснее другое.

Однажды на 23 февраля женская часть коллектива подарила нам "физические" головоломки, типа http://www.puzzle-shop.ru/.

3 человека из 20+ в openspace отложили их в сторону и продолжили работу.

Ещё 2 через пару часов сказали, что все эти головоломки <censored>, и что те, кто их придумал делать и дарить, тоже <censored>.

Остальные, с перерывами на работу, складывали свои и чужие головоломки до конца итерации. А в конце оказалось, что velocity едва достигла 40%. А она, даже учитывая безумную агрессивность планов для борьбы с законами Паркинсона и Голдратта, и менеджмент в строгом соответствии с "теорией X", обычно бывала не ниже 60-70%.

Так что надо бы попробовать дать кандидату на собеседовании пару приятных, но длинных задач (типа пластилина, сложной красивой головоломки или робота Lego Mindstorm), и много скучных, но коротких. И посмотреть на его self time management.

---

Кто осилил - спасибо .

Кладоискатели нашли клад и записку в которой было написано: В этих 20 мешках с золотыми монетами есть один мешок с фальшивыми монетами. Известно, что фальшивая монета в два раза тяжелее настоящей.
Задача: Как при помощи одного взвешивания определить в каком мешке находятся фальшивые монеты?

Сразу скажу, что ответа не помню, но (!) у меня есть книжка (кажется называется "Мир математических головоломок" или что-то подобное), в которой есть и такая задача, и ее решение.

Кстати, там есть другая задача про медведя ((о:
Пингвин находится на полюсе и начинает двигаться со скоростью 4 мили в час по следующей траектории: 2 мили вперед - 1 вправо - 1 назад - 2 влево. Через 3 часа с полюса отправляется медведь со скоростью 6 миль в час, он движется только по прямой, но через каждый час может менять направление в направлении точки, где находится пингвин в это время. На какое минимальное расстояние медведь сможет приблизиться к пингвину через 3 часа? через 5 часов? через 10 часов? через сутки?

openspace.
<censored> <censored>.
интерации. velocity.
self time management.

а по проще нельзя писать? ну и русским больше пользоваться?

программиста не интересует практическая польза решаемой задачи, его функция в том, чтоб их решать.

IMHO. Это не программист. Это кодер.

Даже если Вы не бизнесмен, ТК РФ даёт до 3 мес. на испытательный срок. Не лучше ли, вместо того, чтобы изматывать кандидата десятком собеседований, взять его и проверить в реальной работе?

Немного не в тему. ТК РФ предполагает прием сотрудников либо на основании конкурсного отбора, либо на основании испытательного срока. Использование и собеседования, и испытательного срока является нарушением ТК.

IMHO. Использовать головоломки при принятии на работу системного аналитика - скорее вредно. Даже не бесполезно, а вредно. Здесь я согласен с Григорием.

И еще немного не в тему. Монеты медведи... Был на днях в юрфирме. Так вот, один из первых вопросов на отсев будущих юристов это просьба посчитать площадь прямоугольной комнаты 4х5. А вы предлагаете их резать задачами про взвешивания и прочее.