Еще один фанат Доктора Хауса )))))

Не... Телевизор и фильмы у меня не в почете.

Ну я бы сказала, что это стереотип, а не правило.

Т.е. вы предлагаете программисту заниматься вопросами практической пользы, а аналитику писать код?
Я в данном случае вела речь об особенностях мышлениях, способствующих наиболее успешному выполнению тех или иных функций. Разумеется, каждый может заниматься чем угодно, мешать не будут только если он не способен выполнять свои основные задачи (собственно те, на которые его и нанимают), то такой специалист никому не нужен. Разве что удивлять собеседников решениями головоломок.

Зачем вы обсуждаете то, что делать не нужно?
Головоломки можно давать решать выпускникам, и то, как малую часть общего теста.

А профессионала нужно проверять на профессиональные знания, навыки, этику и мотивацию.

Денис,

в прошлом году читал книгу Как сдвинуть гору Фудзи. И у меня сложилось впечатление, что использование головоломок при найме на работу не самый худший вариант. Все зависит от компании, от тех целей, которые она преследует, и еще от многих факторов.

Я бы не стал так категорично отказываться от определенных методик. Особенно, если есть примеры компаний, успешно применяющих эти самые методики.

bustor, мы всё ещё говорим о системном анализе в разработке ПО или о чём-то другом?

Денис, мы говорим об использовании логических задач на собеседовании.

Но говорим мы об этом на форуме Сообщества системных аналитиков.

bustor, расскажите плс о своём опыте применения головоломок при найме системных аналитиков.

Денис, на тех собеседованиях, к проведению которых я привлекался, логические задачи не применялись.

А у Вас какой опыт использования логических задач на собеседованиях?

bustor, тогда расскажите плс гипотетический сценарий, где бы стоило применять головоломки.

О какой позиции идёт речь, с каким конкурсом, с какой спецификой, в какой момент тестирования появляется головоломка, сколько времени даётся на её решение, какова частотная статистика результатов, какие выводы делаются на основе головотеста, как это влияет на результат теста в целом, как успешно решивший головочеловек позже проявляет себя в работе?

Я не применяю головоломки, я применяю кейсы — человеку даётся проблемная ситуация и он описывает, как бы он из неё выходил (спасибо AlexTheRaven). По ответам людей видно много чего сразу.

Денис, примеры сценариев можно посмотреть в книге Как сдвинуть гору Фудзи. Расскажите, пожалуйста, гипотетический сценарий, где бы не стоило применять головоломки.

А применять кейсы - это хорошо и, наверное, самый оптимальный вариант использования времени собеседования.

bustor, а мне-то зачем рассказывать гипотетический? у меня вполне реальные сценарии, где головоломки себя не оправдывают.

Зачем вы обсуждаете то, что делать не нужно?

Мой ответ - потому, что хочется пообсуждать.

И на основании этих примеров Вы сделали вывод, что использование головоломок на собеседованиях бессмыслено? Это ваше право.

Я же считаю, что надо обладать максимально широким набором инструментов при собеседовании. Логические головоломки - это один из таких инструментов. Равно как и кейсы. Какой инструмент хуже, какой лучше - это тема отдельного поста.

Мой ответ - потому, что хочется пообсуждать.

А мне интересно понять, почему вам это хочется пообсуждать. Какие мотивы вами двигают.

И на основании этих примеров Вы сделали вывод, что использование головоломок на собеседованиях бессмыслено? Это ваше право.

Я же считаю, что надо обладать максимально широким набором инструментов при собеседовании. Логические головоломки - это один из таких инструментов. Равно как и кейсы. Какой инструмент хуже, какой лучше - это тема отдельного поста.

Обсуждение границ применимости метода или приёма — вполне себе тема. Я настойчиво прошу, умоляю привести весомые примеры, показывающие, что для значимого процента ситуаций (хотя бы 30%) найма и проверки пригодности кандидата на позицию системного аналитика головоломки являются эффективным приёмом.

Хотя бы гипотетические.