Не влезло в предыдущий

Ну и в конце, я поступлю как студент. Скажите правильно ли или лучше не так, понятно ли то, что тут изображено UCDPN5? Предлагаю когда будет время, опубликовать ваши описания по диаграмме, как вы ее воспринимаете. Потом сравним...

Можно рассмотреть диаграмму с нормативной точки зрения (соотнести с логикой спецификации) -1,  и с точки зрения описываемого диаграммой бизнеса -2.
1. Согласно спецификации "A use case is the specification of a set of actions performed by a system, which yields an observable result that is, typically, of value for one or more actors or other stakeholders of the system." ВИ на предложенной диаграмме представляются несколько фрагментарными. Может быть стоило сгруппировать действия учасников в меньшее количество более общих ВИ - например, "Заказ товара", "Оплата товара", "Доставка(поставка) товара"? ИМХО на диаграмме ВИ не стоит пытаться детально описать логику действий, которые подразумевает конкретный ВИ. Детальное описание действий, составляющих ВИ, можно раскрыть в диаграмме(ах) деятельности. В идеале: для каждого ВИ - по диаграмме. Причем после рисования диаграмм деятельности вернуться к ДВИ и поправить её, если нужно. Не стоит пытаться ответить в ДВИ сразу на все вопросы. Лучше если разные диаграммы будут дополнять и уточнять друг друга. Поскольку ВИ должны определять множество действий, лучше если название ВИ будет отражать множественность действий, которые необходимы для его выполнения - т.е. предлагаю не называть ВИ так, чтобы его можно было принять за единичное действие, если на самом деле он подразумевает целый бизнес-процесс.
2. Насколько я понял из ДВИ, на ней представлен бизнес, типа интернет-магазина, связанный с доставкой товара по заказу клиента с оплатой товара через банк. Но ИМХО в представленном виде ДВИ представляет скорее взгляд покупателя, чем продавца. Покупатель не всегда видит, что важная часть работы продавца может быть вынужденно не связана непосредственно с работой с покупателем. Возможность продажи товара представленным на диаграмме образом на регулярной основе, как правило, требует участия других действующих лиц (ролей), помимо приведенных на ДВИ. В частности, лиц, осуществляющих доставку товара потребителю (поскольку для подтверждения получения товара на диаграмме предусмотрен целый ВИ, самовывоз не предполагается в качестве основного варианта?). У продавца должен быть предусмотрен ВИ для управления доставкой товара с участием этого ДЛ (курьер?, транспортная компания?). Также необходимо организовывать поставку товара к продавцу извне, для чего у продавца тоже должны быть свои ВИ, связанные с заказом и доставкой товара от поставщика или со склада магазина. Возможно. взаимодействовать с поставщиком товара должно другое ДЛ, но оно должно координировать поставки товара с продавцом. Еще должно быть лицо, осуществляющее учет операций. Возможно с этим управится бухгалтер, но если управление товарными запасами развернется в целое направление деятельности, он, наверное, будет возражать и настаивать на появлении ещё одно роли. Возможно, с точки зрения представленного на диаграмме бизнеса стоит ДВИ дополнить еще некоторыми ролями и ВИ.

1. .... Не стоит пытаться ответить в ДВИ сразу на все вопросы. Лучше если разные диаграммы будут дополнять и уточнять друг друга. Поскольку ВИ должны определять множество действий, лучше если название ВИ будет отражать множественность действий, которые необходимы для его выполнения - т.е. предлагаю не называть ВИ так, чтобы его можно было принять за единичное действие, если на самом деле он подразумевает целый бизнес-процесс.

Возможно Вы и правы. Я думаю Вам и мне не достает каких-то дополнительных сведений, чтобы ясно ответить на поставленные Вами вопросы. Однако следует принять во внимание тот факт, что Ви обычно описываются через цели пользователей. А уровень ВИ (по словам Крэга Лармана) следует определять из понятия элементраный бизнес процесс или одобрения руководством.
"Заказ товара", "Оплата товара", "Доставка(поставка) товара" - вряд ли можно считать элементарными бизнес процессами..

2. Насколько я понял из ДВИ, на ней представлен бизнес, типа интернет-магазина, связанный с доставкой товара по заказу клиента с оплатой товара через банк. Но ИМХО в представленном виде ДВИ представляет скорее взгляд покупателя, чем продавца. Покупатель не всегда видит, что важная часть работы продавца может быть вынужденно не связана непосредственно с работой с покупателем. Возможность продажи товара представленным на диаграмме образом на регулярной основе, как правило, требует участия других действующих лиц (ролей), помимо приведенных на ДВИ. В частности, лиц, осуществляющих доставку товара потребителю (поскольку для подтверждения получения товара на диаграмме предусмотрен целый ВИ, самовывоз не предполагается в качестве основного варианта?). У продавца должен быть предусмотрен ВИ для управления доставкой товара с участием этого ДЛ (курьер?, транспортная компания?). Также необходимо организовывать поставку товара к продавцу извне, для чего у продавца тоже должны быть свои ВИ, связанные с заказом и доставкой товара от поставщика или со склада магазина. Возможно. взаимодействовать с поставщиком товара должно другое ДЛ, но оно должно координировать поставки товара с продавцом. Еще должно быть лицо, осуществляющее учет операций. Возможно с этим управится бухгалтер, но если управление товарными запасами развернется в целое направление деятельности, он, наверное, будет возражать и настаивать на появлении ещё одно роли. Возможно, с точки зрения представленного на диаграмме бизнеса стоит ДВИ дополнить еще некоторыми ролями и ВИ.
[/quote]
С этим трудно не согласиться. И опят все также зависит от уровня той автоматизации, которую подразумевает данная ДВИ. Вряд ли имеет смысл считать ее точной и законченной. С другой стороны она может говорить нам об ограничениях. Возможно вопросы, связанные с доставкой, находятся вне рамок рассматриваемой системы...

Возможно Вы и правы. Я думаю Вам и мне не достает каких-то дополнительных сведений, чтобы ясно ответить на поставленные Вами вопросы. Однако следует принять во внимание тот факт, что Ви обычно описываются через цели пользователей. А уровень ВИ (по словам Крэга Лармана) следует определять из понятия элементраный бизнес процесс или одобрения руководством.
"Заказ товара", "Оплата товара", "Доставка(поставка) товара" - вряд ли можно считать элементарными бизнес процессами..

Если исходить из определения спецификации (A use case is the specification of a set of actions performed by a system, which yields an observable result that is, typically, of value for one or more actors or other stakeholders of the system.), то определение, на которое ориентируется Ларман для понимания ВИ,  чересчур жесткое. Если спецификация предполагает наблюдаемый результат, то в определении Лармана результат должен быть измеримым, действия должны производиться в одно время и в одном месте. И одним ДЛ. Жестковато. Он и сам абзацем ниже признает, что определение ЭБП скорее соответствует духу, но не букве ВИ.
Если  оценивать ВИ с точки зрения ценности результата их завершения для ДЛ на бизнес уровне, то разбиение ВИ "Заказа товара" на ВИ "Заказать товары или услуги" и ВИ "Подтвердить получение заказа" ИМХО  снижает ценность этих ВИ, поскольку для покупателя отправка заказа без подтверждения его получения продавцом едва ли может считаться самоцелью и, соответственно, завершенным бизнес-процессом. Подтверждение получения заказа может содержать важные уточнения условий доставки товара продавцом, по результатам которых покупатель может отказаться от покупки (оплаты заказа). Доводы, которые я привожу, относятся к ДВИ, рассматриваемой на бизнес-уровне.
Возможно, детализация ВИ (разбиение на частные ВИ) важна для учета результатов отдельных этапов бизнес-транзакции и в этом смысле представленные на диаграмме ВИ имеют ценность для продавца, как пользователя компьютерной системы. В этом случае, если рассматривать предложенную ДВИ для системного уровня, нанесение рамок системы на ДВИ представляется весьма полезным. Хотя ограничение количества действующих лиц 2-3 персонажами, как правило, действительно вызывает вопрос о полезности рисования ДВИ, особенно по сравнению с другими диаграммами для уровня системы.

Так к какому выводу мы можем придти? Просто диаграмма вызывает только неоднозначное ее понимание? Или что и мэтры тоже ошибаются?

Так к какому выводу мы можем придти? Просто диаграмма вызывает только неоднозначное ее понимание? Или что и мэтры тоже ошибаются?

Я бы предложил зафиксировать, что:
1. диаграммы ВИ могут соответствовать разным уровням. В спецификации самого UML применение одних и тех же диаграмм для описания ВИ разных уровней, кажется, не артикулированао. Но эта "разноуровневость"  используется в методологиях анализа и разработки систем. Эти методологии (RUP и пр.), уже используют UML в качестве инструмента. Методологии описываются в книгах "мэтров", причем каждый "мэтр" демонстрирует авторский подход к использованию и трактовке инструментария UML. Подход Лармана, с моей точки зрения  тяготеет к использованию UML на программно-техническом, а не бизнес уровне. Применительно к его трактовке ДВИ ИМХО можно говорить о неоправданном сужении содержания ДВИ. Это скорее не ошибка, а сознательное ограничение себя чересчур жесткими рамками, которые могут затруднить использование ДВИ для понимания анализируемой деятельности.
2. вроде бы предложенная мной интерпретация изображенной на ДВИ деятельности в целом совпадает с Вашей. Во всяком случае наши "неоднозначные" точки зрения касались не сколько того, что изображено на диаграмме, сколько того, что на ней не нарисовано, а также какими именно ВИ  наше общее (однозначное?) понимание представленной на ДВИ деятельности может быть изображено.
3. использование ДВИ, как впрочем и других диаграмм UML представляется целесообразным использовать не сколько для описания того, что уже является "общим местом" для участников анализа/моделирования системы, сколько для фиксации разных точек зрения, разного видения анализируемых ВИ для дальнейшего обсуждения. Но видения, возникшего на основе общего для всех участников обсуждения контекста, например автоматизируемой деятельности Заказчика. В этом смысле сначала должен быть предъявлен контекст, на основании которого рисуется ДВИ, затем уже рисуется ДВИ и обсуждается её соответствие контексту. Этот контекст может возникать из обсуждения с ДЛ или из нормативных документов, регламентов Заказчика. Отсутствие реального контекста, общего для нас Вами и с другими участниками обсуждения, затрудняет развернутое обсуждение ВИ. Возможность выявления полезности ДВИ  применительно к контекстам типа "наливание чашки кофе" вызывает сомнения. 
4. ценность ДВИ существенно зависит от количества ВИ и ДЛ, представленных на диаграмме. ИМХО основная ценность ДВИ - это топология взаимосвязей ВИ и ДЛ: какие ДЛ в каких ВИ участвуют. Понимание в деталях, что стоит за каждым ВИ на ДВИ важно не сколько для "угадывания" правильного названия ВИ, сколько для того, чтобы правильно разграничить ВИ.  ВИ Например, глядя на ДВИ удобно обсуждать распределение/разграничение прав в системе для различных ДЛ. Если ДЛ и ВИ мало, тема для обсуждения может отсутствовать - например, все права будут у Продавца.

Возможно, методически более ценно было бы обсуждать ценность не ДВИ самой по себе, а выгоды от использование её совместно с диаграммами деятельности, соответствующими разным ДВИ. Например - как понимание одной диаграммы уточняет понимание другой? И более того - может ли рисование одной диаграммы упростить, ускорить рисование другой, дать понимание некоего свойства, качества системы, которое не может быть получено рисованием этих диаграмм по отдельности ?