Елена Макурочкина с itblogs.ru подбросила интересную тему - что в сфере ПО массового пользования на смену каскадным методологиям разработки ПО, а также MSF/RUP и Agile/UCD приходит новое направление, развивающее предыдущие подходы в сторону большего покрытия пирамиды Маслоу, не получившее пока чёткого названия и обозначаемое пока словами FLOW.

Т.е. если брать расширенную категоризацию ПО по Джоэлу Спольски, а именно:

1. Коробочное персональное ПО
2. Онлайновое ПО массового совместного использования
3. Игры
4. Заказное ПО
5. Встраиваемое ПО
6. Одноразовое ПО,

то можно сказать, что атрибуты качества, которые важны для игр (пункт 3 - состояние вовлечённости, потока, настойчивое желание возвращаться к использованию продукта, погружение в среду, VR) стали переноситься на категорию 2 - онлайновые массовые продукты, а следовательно, процесс разработки стал требовать проработки этих аспектов качества за счёт включения в процесс явных этапов. Кто знает, возможно когда-то эти атрибуты будут востребованы и в ПО категорий 1,4?

Интересно, причем здесь пирамида Маслоу? Это достаточно известный термин в теории мотивации, с программами ничего общего.

Эта вовлеченность больше напоминает наркотическую зависимость. Посадить пользователя на иглу продукта - фактически ключевая концепция общества потребления: человек должен покупать, покупать, покупать, а вещи не должны служить долго и быстро ломаться, выходить из строя, выходить из моды и пр. Предлагать заставить человека постоянно пользоваться программным продуктом было бы проявлением некоторой инерции мышления (всё та же идея - подсадить потребителя..).
Возможно стоило бы поставить проблему шире?
Гипотеза:
1. Современные развитые общества научились удовлетворять материальные (физиологические) потребности, сформировавшиеся тысячелетиями и которые тысячелетиями до нас не удавалось удовлетворить до такой степени, чтобы не считать вопросы удовлетворения этих потребностей центральными.
2. Автоматизация деятельности, в том числе с использованием ПО, в значительной степени ориентировалась на облегчение процесса  производства или расширения его возможностей.

Совершенствование производства за счет его автоматизации ведет к уменьшению количества занятых в этом материальном производстве. Возможно, в течение нескольких десятков лет количество занятых в традиционном материальном производстве будет соизмеримо с количеством занятых в сельском хозяйстве (проценты - не десятки). Процесс уже идет. Чем будут заняты будущие пользователи программных систем? Говорят, расширяется сфера услуг. Но ведь то что, сейчас называется сферой услуг - это в основном опять же обслуживание материального производства (грубо - торговля). Во всяком случае, трудно назвать услуги, которые бы революционизировали наше существование в той же мере, как материальные плоды промышленной революции и научно-технического прогресса.

Такая ситуация не может не привести к пересмотру моделей потребностей, которые опираются на прошлый опыт. На смену старым потребностям придут новые. На смену проблемам, которые мы научились решать возникнут новые. Если экстраполировать некоторые тенденции развития общества, можно предположить, что будут востребованы не сколько способность к удовлетворению материальных потребностей, сколько знания и способности к быстрому выстраиванию алгоритмов и способов их удовлетворения, быстрому обучению, быстрому получению информации об окружающем мире, которая, возможно, позволит решать наши проблемы вообще без масштабного преобразования мира вокруг нас (которое мы обычно называем производством).

Если проблемы всё больше будут фокусироваться на проблемах познания и обработки информации, то можно ожидать, что в этом новом мире эти потребности неизбежно будут преломляться сквозь призму ИТ. Для решения новых проблем потребуется новое ПО. Но чтобы понять требования к нему, избежать риска противопоставления приятного полезному, не потребуется ли как-то по иному упорядочить пирамиду Маслоу или вообще проклассифицировать потребности каким-то иным образом?

Интересно, причем здесь пирамида Маслоу? Это достаточно известный термин в теории мотивации, с программами ничего общего.

У качества ПО, и продукта вообще, есть аспекты - например, традиционно это - функциональность, безопасность, производительность, надёжность, практичность, эстетичность и т.д. Можно увидеть параллели с иерархией потребностей по Маслоу. Интересно, что иерархия, пирамида подразумевает приоритезацию, упорядоченность, которую, с одной стороны, оспаривают (у Маслоу), с другой стороны - обычно не используют при рассмотрении аспектов качества ПО и продукта.

Приоритезация аспектов качества у того или иного продукта влияет на характер жизненного цикла, например, в моей компании сначала появляются детальные графические макеты, и только потом происходит проработка функциональных требований. Эту приоритезацию можно и нужно учитывать при планировании проекта.

Каждый аспект качества для своего обеспечения требует определённых навыков и методов, а следовательно - специалистов в команде, дисциплины как таковой и её методической и инструментальной поддержки. Пример: Если вы создаёте продукт, критическим требованием и аспектом качества которого является производительность, то вам в команде проекта потребуются специалисты по производительности, знакомые с дисциплиной Performance Engineering, владеющие соответствующими знаниями, методиками и навыками. Более того, ЖЦ примет специфическую форму, где критическое место займут этапы и работы по выявлению нефункциональных требований, их согласованию, планированию, обеспечению и контролю.

Кроме того, по мере развития технологий и развития отдельных дисциплин происходит миграция приоритетов в некоторых сферах. Например, долгое время компании конкурировали в пространстве эстетики, затем были периода примата функционализма, какое-то время мог доминировать акцент на удобстве, долговечности и т.д. - по разному в каждой категории продукции. В сфере массовой продукции это естественным образом связано с модой.

Об этом всём я буду рассказывать с коллегой на семинаре в ближайшую субботу.

В приведённой мной ссылке речь идёт о том, что выход на осознанный уровень очередного аспекта качества продукта может сопровождаться изменением и появлением новой методики разработки продукта. Ещё 30 лет назад такой аспект, как практичность, практически не осознавался, а когда был осознан, появился UCD. FLOW по-любому присутствует в успешных играх и соответственно есть методики его обеспечения, есть понятие "гейм-дизайн", как бизнес-моделирование в игровом мире. Но осознано ли FLOW как аспект? Сомневаюсь.

Flow, на мой взгляд, можно сопоставить с уровнем самоактуализации по Маслоу. Про FLOW будет следующий, отдельный семинар в октябре, если всё сложится.

Эта вовлеченность больше напоминает наркотическую зависимость. Посадить пользователя на иглу продукта - фактически ключевая концепция общества потребления: человек должен покупать, покупать, покупать, а вещи не должны служить долго и быстро ломаться, выходить из строя, выходить из моды и пр. Предлагать заставить человека постоянно пользоваться программным продуктом было бы проявлением некоторой инерции мышления (всё та же идея - подсадить потребителя..).

Какая "ЭТА вовлеченность"? Почему "заставить", почему общество потребления? Цитирую по Википедии:

Flow is the mental state of operation in which the person is fully immersed in what he or she is doing, characterized by a feeling of energized focus, full involvement, and success in the process of the activity.

Поток - состояние сознания в процессе деятельности, в котором человек полностью погружён в то, что он или она делает, характеризующееся чувством активной концентрации, полной вовлечённости и результативности выполняемой деятельности.

Как-то это мало похоже на результат манипуляционных техник, о которых говорите вы. Одними из лучших примеров FLOW на мой взгляд являются секс, танец и игра.

...
Если проблемы всё больше будут фокусироваться на проблемах познания и обработки информации, то можно ожидать, что в этом новом мире эти потребности неизбежно будут преломляться сквозь призму ИТ. Для решения новых проблем потребуется новое ПО. Но чтобы понять требования к нему, избежать риска противопоставления приятного полезному, не потребуется ли как-то по иному упорядочить пирамиду Маслоу или вообще проклассифицировать потребности каким-то иным образом?

Да, действительно, верхние слои пирамиды Маслоу становятся всё более актуальными.

А вот про то, что конкретное расположение слоёв этой пирамиды как с точки зрения человеческих потребностей, так и с точки зрения аспектов качества ПО (продукта) меняется в зависимости от контекста, я как раз говорил выше Sunshine.

Какая "ЭТА вовлеченность"? Почему "заставить", почему общество потребления? Цитирую по Википедии:

Flow is the mental state of operation in which the person is fully immersed in what he or she is doing, characterized by a feeling of energized focus, full involvement, and success in the process of the activity.

Поток - состояние сознания в процессе деятельности, в котором человек полностью погружён в то, что он или она делает, характеризующееся чувством активной концентрации, полной вовлечённости и результативности выполняемой деятельности.

Как-то это мало похоже на результат манипуляционных техник, о которых говорите вы. Одними из лучших примеров FLOW на мой взгляд являются секс, танец и игра.

1. ИМХО ключевое словосочетание в приведенном Вами определении - "fully immrsed". Как Вы его понимаете? С учетом того, что ничего не говорится о рефлексии своей вовлеченности таким "погруженным" человеком, едва ли действия человека в таком состоянии могут быть названы осознанными (осознаваемыми). А действующий неосознанно человек либо действует просто бездумно, либо манипулируем. О последствиях такого погружения см. например . Я что-то не слышал про то, чтобы увлечение, скажем бальными танцами приводило к сопоставимым с описанными в приведенной ссылке последствиям. Если Вы имели в виду ритуальные танцы, при которых  исполнители погружаются транс - то такое погружение также небезобидно. Когда Вы садитесь в автомобиль, вы хоть осознаете, что он может Вас убить, а куда вас занесет увлечение отключением сознания - вряд ли... А секс, особенно понимаемый в отрыве от культурного контекста давно уже не рассматривается в качестве безодбидного развлечения, в которое можно "погружаться" без последствий для того, что называется разумной жизнью.

2. Почему "заставить"? Свойства продукта могут целенаправленно формировать поведение человека. В первые выпуски кока-колы добавлялись листья коки, вызывающие привыкание. Требование проработки аспектов вовлеченности, о которых Вы писали применительно к разработке ПО, подразумевает необходимость избежания создания продуктов, вызывающих избыточную "вовлеченноть" (привыкание?)?

1. ИМХО ключевое словосочетание в приведенном Вами определении - "fully immrsed". Как Вы его понимаете?

Состояние, при котором поток сознания однороден, направлен на выполняемую деятельность, сознание полностью захвачено им, периферийное зрение используется для отслеживания тех событий и объектов, которые могут помешать выполняемой деятельности или должны быть учтены в ней. Поток сознания не перескакивает с темы на темы, не прерывается.

С учетом того, что ничего не говорится о рефлексии своей вовлеченности таким "погруженным" человеком, едва ли действия человека в таком состоянии могут быть названы осознанными (осознаваемыми). А действующий неосознанно человек либо действует просто бездумно, либо манипулируем. ... Я что-то не слышал про то, чтобы увлечение, скажем бальными танцами приводило к сопоставимым с описанными в приведенной ссылке последствиям.

Какая-то кривая трихотомия - "действия либо осознаваемы, либо бездумны, либо внушаемы". Как будто вам неведомо, что большая часть профессионально или, точнее, эффективно выполняемых действий находится на границе между бессознательными действиями и сознательными. Может ли профессиональный боксёр в процессе атаки думать "Какой бы шарфик подарить Маше", "А хорошо ли я выгляжу в свете софитов, не сбилась ли причёска", "Давно я не брал корень от логарифма", "Встречу Костяна - убью"?

Если вы будете рефлексировать все свои действия, то застынете на месте, как та сороконожка. Поэтому во FLOW-деятельности часть действий высокоавтоматизирована бессознательным, а часть - высококонтролируема единым потоком сознания, в идеале они образуют сплав. Также см. Mind Like Water.

2. Почему "заставить"? Свойства продукта могут целенаправленно формировать поведение человека. В первые выпуски кока-колы добавлялись листья коки, вызывающие привыкание.

Вообще-то тут шла речь про деятельность и действия, выполняемые в процессе, который длится минуты-часы. При чём здесь зависимость, кока-кола? Привыкание - это желание возврата в определённое состояние. Если в качестве этого состояния выступает эффективная профессиональная деятельность, то ничего плохого в таком привыкании не вижу. Т.е. привыкание само по себе а-этично, не хорошо и не плохо. Также как и любой инструмент.

Требование проработки аспектов вовлеченности, о которых Вы писали применительно к разработке ПО, подразумевает необходимость избежания создания продуктов, вызывающих избыточную "вовлеченноть" (привыкание?)?

С моей стороны не было никаких "требований", есть понимание, что если рабочая среда продукта создаёт необходимые условия для вовлечённности, например, в играх, то принципы и методы создания таких рабочих сред могут быть: а) исследованы, б) с пользой перенесены в сферу создания профессиональных коммуникационных (и не только) сред типа документооборота, форумов и т.д. В каком-то смысле flowability можно понимать как крайнюю степень usability. Цель - повышение эффективности деятельности.

Вообще, мой жизненный лозунг - "я предпочитаю размышлять над тем, как заставить что-то работать, чем думать о том, почему это работать не будет".

Т.е. на мой взгляд бессмыслено обсуждать риски проекта, пока не сформирована хоть какая-то концепция, не исследованы идеи и возможный положительный эффект от их реализации.

Какая-то кривая трихотомия - "действия либо осознаваемы, либо бездумны, либо внушаемы". Как будто вам неведомо, что большая часть профессионально или, точнее, эффективно выполняемых действий находится на границе между бессознательными действиями и сознательными. Может ли профессиональный боксёр в процессе атаки думать "Какой бы шарфик подарить Маше", "А хорошо ли я выгляжу в свете софитов, не сбилась ли причёска", "Давно я не брал корень от логарифма", "Встречу Костяна - убью"?

Если вы будете рефлексировать все свои действия, то застынете на месте, как та сороконожка. Поэтому во FLOW-деятельности часть действий высокоавтоматизирована бессознательным, а часть - высококонтролируема единым потоком сознания, в идеале они образуют сплав. Также см. Mind Like Water.

А вы писали этот пост в состоянии "на границе между бессознательными действиями и сознательными"? Или Вы все-таки вначале прочитали (осознанно?) мой пост, осмысили его (поняли смысл того, что я написал), отрефлектировали свои предыдущие сообщения (хотя бы с точки зрения "писал ли я то, что мне, кажется приписывают" а потом уже ответили?

IMHO, частое упоминание пирамиды Маслова в инженерных приложениях выглядит забавным, особенно тогда, когда люди не понимают смысла этой концепции. Известно, что в работах Маслова (Маслоу) графического изображения иерархии как пирамиды не было. Изучают теорию Маслова и видят только эту форму, которую все время пытаются уточнить, подрисовать ручки, ножки, рога  и т.д., приписать что-нибудь в эти строчки или вычеркнуть. Существует бесконечное множество вариаций, к ним добавляются новые. Между тем упускается главное, смысл, который вкладывал Маслов в классификацию потребностей.

Главное в теории мотивации Маслова в том, что при изучении потребностей человека были выявлены два различных физиологических механизма их удовлетворения. И в соответствии с этим все потребности человека Маслов разделил на две большие группы. Фактически речь идет об известной дихотомии процесс-результат.

Потребности первой группы Маслов называл дефицитарными или низшими. Эти потребности понимаются как проблемы, от которых нужно избавиться, решить задачу, устранить дефицит, насытить его. Удовлетворение наступает как избавление от неприятных ощущений, дискомфорта, боли, беспокойства, тревоги, страха. Короче говоря, удовлетворение наступает от нужного результата и не важно как он получен. И именно дефицитарные потребности Маслов разделил на группы и уровни, определил иерархию...

Потребности второй группы, метапотребности или потребности развития имеют другой физиологический механизм удовлетворения. Потребности этой группы равнозначны, не имеют иерархии. Они не могут быть удовлетворены достижением цели, фактом достижения цели, они ненасыщаемы в принципе. Маслов говорит, что потребности творческие, эстетические, интеллектуальные, познавательные, исследовательские удовлетворяются только качеством процесса. Маслов говорит о "вершинном переживании", которое может происходить в процессе творческого, интеллектуального поиска.

Интересно, причем здесь пирамида Маслоу? Это достаточно известный термин в теории мотивации, с программами ничего общего.

Дело в том, что в основе методологии проектирования компьютерных систем лежит выявление потребностей пользователей (заказчиков). Но эти потребности понимаются только как дефицитарные, что-то выполнить, автоматизировать, решить, получить результат. Даже такие интеллектуальные системы как поиск информации, искусственный интеллект понимаются их создателями только через решение дефицитарных потребностей человека.

Таким образом, большая, а может быть и бОльшая часть потребностей человека остается без внимания разработчиков и аналитиков. Пользователи такие свои потребности решают как-нибудь сами...

В период, когда внедрение компьютерных систем понималось только как создание автоматизированного рабочего места, подобные тонкости можно было оставлять без внимания. Но сейчас происходит резкое увеличение круга пользователей. Они не хотят ощущать себя рабочим, нажимающим на кнопки. Новые пользователи стали потребителями, не хотят подстраиваться под, хотят быть самими собой, жить, развиваться и т.д. Их все труднее заставлять плясать под чужую дудку.

Если проблемы всё больше будут фокусироваться на проблемах познания и обработки информации, то можно ожидать, что в этом новом мире эти потребности неизбежно будут преломляться сквозь призму ИТ. Для решения новых проблем потребуется новое ПО. Но чтобы понять требования к нему, избежать риска противопоставления приятного полезному, не потребуется ли как-то по иному упорядочить пирамиду Маслоу или вообще проклассифицировать потребности каким-то иным образом?

Уважаемый Shur здесь я пытаюсь напомнить, что новое - это хорошо забытое старое. Маслоу рассматривал проблему потребностей глубже, чем кажется. Но он не был инженером. Он занимался психологией. Компьютеров не знал. (Он умер в 1970 году.) В его работах нет рецепта, как создать систему, удовлетворяющую творческие, исследовательские, познавательные потребности пользователя.

Что касается FLOW то при таком подходе действительно может удовлетворяться одна из развивающих потребностей - игровая. Но это лишь часть огромной методологической проблемы удовлетворения метапотребностей пользователя.

Здесь я попытался подробнее рассмотреть теорию Маслоу.

Переводы Маслоу можно почитать здесь: "На подступах к психологии бытия", "Мотивация и личность"

Уважаемый Shur здесь я пытаюсь напомнить, что новое - это хорошо забытое старое. Маслоу рассматривал проблему потребностей глубже, чем кажется. Но он не был инженером. Он занимался психологией. Компьютеров не знал. (Он умер в 1970 году.) В его работах нет рецепта, как создать систему, удовлетворяющую творческие, исследовательские, познавательные потребности пользователя.

Спасибо Вам за интересные ссылки на первоисточники.
В Вашем утверждении о том, что так как "в работах Маслоу нет рецепта, как создать систему....", имели ли Вы в виду, что утверждения Маслоу о человеческих потребностях едва ли могут быть полезны для проектирования информационных систем?

В Вашем утверждении о том, что так как "в работах Маслоу нет рецепта, как создать систему....", имели ли Вы в виду, что утверждения Маслоу о человеческих потребностях едва ли могут быть полезны для проектирования информационных систем?

Полезны кому? Если удовлетворять потребности пользователя не планируется, то утверждения Маслоу не интересны и не нужны.

Полезны кому? Если удовлетворять потребности пользователя не планируется, то утверждения Маслоу не интересны и не нужны.

Ну пишется Система как раз для удовлетворения потребностей, только вопрос каких? И как утверждения Маслоу могут здесь помочь?