Давайте поговорим про системные варианты использования? Кто, как пишет такие варианты использования? С какой целью и уровнем детализации?
Я пишу такие варианты использования, пытаясь придерживаться схемы RUP. ВИ согласовываются с разработчиками и тестировщиками и на их основе происходит кодирование и тестирование ПО.
Пример описания "классического" системного варианта использования из книги Use Case Modeling прикрепил в виде аттача к сообщению
Тема навеяна обсуждением.

ЗЫ Несколько пояснений к описанию. В фигурных скобках приводятся внутренние точки расширения, так сказать закладки, к которым можно вернутся из других шагов ВИ.

На мой взгляд высокая степень детализации ВИ не нужна, может быть даже опасна. Поскольку теряется ясность и простота.
Другое дело реализация ВИ.

Тут авторы книги UML2 и Унифицированный процесс говорят о нескольких реализация ВИ.

Реализации аналитической, т.е. когда анализируется спецификация ВИ и возможно дополняется и уточняется.

Реализация проектная, когда уточняется аналитическая спецификация до уровня проектного решения. Однако проектное решение формруется уже не столько в описании ВИ, а в моделях классов, взаимодействия, состояний.

Авторы говорят о ВИ в этом случае как о неявном контексте для аналитической и проектной моделях.

Авторы советую грамотно использовать полноту и простоту. Т.е. не перегружать описание слишком многими деталями.

Они пропагандируют подход такого плана.

Достаточное описание основного потока (в случае простого ветвление и повторений приямо в основном потоке) и список альтернативных потоков в виде ссылок на варианты использования, описанные аналогично и связанно, но отдельно. Сейчас пример не могу привести, но я давал ссылку на их сайт, где они приводят свои примеры

Согласен с Эдом, спецификация ВИ на 3-4 страницы - это уже перебор. Хотя с другой стороны 7-9 п. потока тоже ИМХО маловато. В общем надо балансировать где-то между 7-9 п. потока и 1-2 страницами