Сергей

Ошибка по форме - у Вас message flow внутри одного пула, так не бывает. А прежде чем делать замечания по существу, необходимо знать что Вы хотели изобразить.

Прокомментируйте пожалуйста - что вы пытались смоделировать этой диаграммой?

Прокомментируйте пожалуйста - что вы пытались смоделировать этой диаграммой?

Действительно, поскольку пока процесс не очень сложный, восприятие его через текст вполне однозначно. Напишите небольшой рассказ на тему получения продукции у фирмы Ромашка неким клиентом

Прокомментируйте пожалуйста - что вы пытались смоделировать этой диаграммой?

Фирма ромашка - производственная фирма. Производит туфли на заказ.
Фирма состоит из трех подразделений:
Продажи
Производство
Закупки.

Общий процесс выглядит так:
Клиент размещает заказ на изготовление туфлей.
Менеджер принимает заказ и передает его в производственный цех.
Считаем что производственный цех обладает неограниченными ресурсами рабочей силы и сразу начинает выполнять заказ.
По мере того, как материалы заканчиваются производство заказывает необходимые материалы у отдела закупок, который в свою очередь заказывает их у поставщиков.

1. Процессы "от обращения до заказа" и "от заказа до оплаты" лучше сделать независимыми. Бывает ведь так, что клиент приходит сразу с готовым заказом? Бывает. Хотя бы поэтому надо разделить. То есть: "от обращения до заказа" - один пул, "от заказа до оплаты" - другой, сообщение между ними под названием "заказ" позволяет стартовать второй из первого.
2. В описанной Вами схеме "прием заказа" и "производство" - два последовательно исполняемых подпроцесса процесса "от заказа до оплаты". В реальной жизни это будут два асинхронных процесса.
3. У подпроцесса "производство" есть шаг "проверить запас сырья", за которым следует проверка "больше норматива?". Если нет, запускается сообщение, которое направляется в пул "приобретение сырья", соответствующий одноименному процессу. Работать до полного исчерпания запаса, а потом ждать пока пройдет закупка сырья - плохая идея. Почему "приобретение сырья" должно быть отдельным процессом - объяснять надо?

АБ,

Правильно ли я понял, что на диаграмме мы должны показать в виде ПУЛА внешние сущности и процессы?

Правильно ли я понял, что на диаграмме мы должны показать в виде ПУЛА внешние сущности и процессы?

Совершенно верно. На схеме осталось переименовать пулы. "Продажи", "Производство", "Закупки" - это дорожки.

ИМХО ценность такой диаграммы = 0. Это лучше тогда изобразить на Д Взаимодействия (Collaboration Digram) UML

ИМХО ценность такой диаграммы = 0.

Ценность такой диаграммы без диаграмм, раскрывающих внутренности процессов, действительно равна нулю. Но и ценность диаграмм с внутренностями без этой диаграммы, как показывают опыты Сергея, также близка к нулю.

Это лучше тогда изобразить на Д Взаимодействия (Collaboration Digram) UML

Это дело вкуса. Я иногда использую для этих целей DFD: не всегда (и даже не часто) процессы оказываются связаны событиями (сообщениями), иногда связь осуществляется по данным. Например, процесс обработки клиентских заказов постоянно подсыпает записи в таблицу производственных заказов, а процесс планирования производства периодически забирает из нее пачку накопившихся заказов. А DFD придуман как раз чтобы иллюстрировать связи по данным.

http://www.scienceforum.ru/2013/61/2495

http://www.scienceforum.ru/2013/61/2495

Это что? Реклама себя?