С вашего позволения подведу некоторые итоги.

Что выделила такая простая (на первый взгляд) задача?
1. Разные подходы к ее описанию и осмыслению.
   а. подход Сергея (Boatman) скрупулезное описание и анализ текста. Достойный подход, но на мой взгляд ограниченный. Хорош тогда, когда описание небольшое. Хотя можно использовать его, предварительно разбив текст на фрагменты. Visual Paradigm кстати поддерживает инструментально процесс анализа текста с выделением ключевых моментов (классов в первую очередь). Достоинства: хорош при обучении и в практике. Недостаток: слишком большое количество деталей
  б. подход с выделением ключевых моментов, игнорирование деталей, использование догадок. Тоже неплохо, тем более, если учесть итеративность процесса моделирования

2. Важность контекста, на чем настаивает Юрий Булуй. Правда я не пойму какой контекст тут нужен особый? Задача показывает некие договорные отношения между юридическими лицами в ходе купли-продажи ценных бумаг - чем не контекст? Или тут нужно еще определить - фиксация акта купли-продажи некой третьей фирмой через которую все это происходит или все нужно рассматривать отлица некоторого одного брлица, которое продает и покупает

3. Разнообразие инструментов при построении диаграмм

4. Разный стиль и грамотность построения. На мой взгляд здесь имеет смысл выделить Slav и Boatman. Причем у Slav диаграмма и наглядная и информативная

5. Никто из участников не пытался рассмотреть ситуацию именно с n-арными связями, в нашем случае можно было бы рассмотреть тетрарную (см. прицепку)

По поводу замечаний к "подходу от Boatman".

Сергей, да я понимаю - не твой это подход. Я его так обозвал для общественности и для себя. Думаю ты прав на все 100, тем более имеешь дело с реальными людьми и реальными проектами.

Вообще я не очень понимаю почему у нас дискуссия идет в режиме нападай - защищайся. Задача выведена - каждый высказывает свое мнение - мнения накапливаются, возникают вопросы,выбирается альтернатива - а вот потом идет перекрестный допрос:-)

1. В исходном тексте который привел Эдуард, сказано достаточно четко, что договор на покупку "ценных бумаг",

"...а другая приобретает (выступает как покупатель) некие ценные бумаги..."

. Т.е. даже если выполнять формальный анализ текста, то все равно продажа не одной а нескольких ценных бумаг в рамках договора будет фигурировать. Откуда 1:1 связь м/у Договором и бумагами?
2. О важности контекста. Вопрос -- будут ли отличаться модели, если принять во внимание, что договор и иже с ним существует в контексте бухучета конкретной организации (Продавца или Покупателя), или существует в рамках неких процессов отслеживания движения ценных бумаг неким федеральным органом, который должен учитывать движение ценных бумаг, или договор сушествует и рассматривается в рамках некой системы "учета договоров", где важно отследить обязательства по договору -- т.е. вовремя ПРОСТО ВЫПОЛНИТЬ эти обязательства и передать именно ТЕ ценные бумаги, которые в конкретном договоре?
Да, точки зрения PD могут быть разные. Но смысл моделирования не ради моделирования как такового и выполнения задач (в терминах Boatman) -- задач в реальной жизни не так много. Поэтому и важен КОНТЕКСТ, который должен быть описан -- тогда это хороший case, в т.ч. для Эдуарда, который студентам должен задавать задачи (или проблемы?). В конце концов вы же сами формулировали вопросы тут http://www.uml2.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=45&topic=112.msg1030#msg1030 -- "Как спроектировать систему?", "Как воспитать/выучить А/П?", "Как мне не упустить важное в работе?" и т.п. ... вот они ответы в т.ч. на эти вопросы ...

Про важность контекста нет возражений. Тут считаю, что консенсус достигнут. Бурную реакцию вызвала попытка изменить условия по ходу решения. Если уж фиксировать контекст, давайте фиксировать, тогда надо перечислять цели, а описание предметной области вообще вторично. И даже в рамках одного контекста получить идентичные модели от двух аналитиков будет трудновато.

Честно говоря, про изменение условий я не уловил где это предлагалось ...

Про связь 1:1. Я читаю так (выделения мои добавления подчеркнуты):
В рамках (ОДНОГО) договора одна сторона продает(выступает как продавец), а другая приобретает (выступает как покупатель) (ОДНИ) некие ценные бумаги
Здесь больше нигде не раскрывается понятие ЦЕННЫЕ БУМАГИ и оно откалывается отдельной сущностью и встает в очередь на раскрытие структуры этой сущности и ее связей с окружением. Почти наверняка в дальнейшем она умрет, но сейчас (на основании представленного текста) это элемент, подлежащий верификации и внесению в вопросники для дальнейшего разговора.

Конечно можно и так интерпретировать, ничто не запрещает рассматривать в модели анализа, точнее в ее наброске, ценные бумаги как нечто цельное с отношением 1:1. Но в таком случае, имеет смысл сопровждать модель  "вопросником" или хотя бы комментариями. Иначе, IMHO, сложно ее интерпретировать.

Про бумаги.
По этому я и написал, что это провокация Вопросник, конечно надо было приложить.
А на самом деле, если заказчик смотрит модель внимательно, он сам пугается и говорит "А где же ценные бумаги?!" и тогда ты спрашиваешь, а какие они и он много рассказывает о них

О-о-о! Вам повезло с заказчиками. Обычно они не то что UML диаграммы не в состоянии прочитать, а требования изложенные в ТЗ не воспринимают. Приходится прототипами системы их пичкать :-).

В целом, сами виноваты, так как надо было начать уточнять условие, а это было, естественно, лень.

Да вовсе не лень, просто я отдал бразды по уточнению заачи Юре, поскольку сам я понял другое из его слов. Его вопрос мучал про n-арное отношение, потому и тема так называется. А также как исхитится имея один класс ЮридическоеЛицо обыграть роли. Предполагалось, что через самоассоциацию, другой ход через наследование. Но наследование явно искуственное - чем они будут отличаться, ну если только методами - один платит другой передает бумаги...

Круто!

Правда классификация у тебя странная. Она промто геометрическая. А ведь есть целый пласт культуры по классификации: разные там анализы и методы построения классов, тот же метод вариационых рядов.

Правда все-таки для нашей задаче это уж больно серьезно.

Я вообще изначально мыслил именно категориями IDEF1x - мне ближе. Диаграмма классов не так ясна еще. Может по этому я сразу ввел понятие сделки - т.е. фактически таблицу-деталь.

Если честно я не могу выдать суждение - достигли мы цели или нет, цель от меня скрыта. Надеюсь Юрий скажет слово.
Однако дискуссия была супер интересной. Думаю предложить  еще ряд "провокаций"

Как бы я сделал.
Есть класс "лицо". У него подклассы - "юр. лицо" и "физ. лицо".
Есть класс "договор".
Есть класс "роль лица в договоре". У него - ассоциации с "лицом" и "договором", и подклассы "продавец" и "покупатель".
Есть класс "предмет договора". У него - ассоциация с "договором" и подкласс "ценная бумага".

Алекс, поскольку ты немного ленивец, наверное на Мадагаскаре долго жил:-)

Я взял на себя труд визуализировать написаное тобою. Прадва ты ничего не сказал об кратности связей и т.п.
Однако вот что получилось, некоторые кратности я добавил.

Но думается мне модель слишком неадекватная.
1. Зачем нам нужно физическое лицо? Дейстиве только между юридическими лицами. Например два банка
2. Лицо в данном случае абстрактный класс имхо, но имеет ли право абстрактный класс вступать в отношения? Нет. Поскольку он не создает объекты.
3. таже ситуация и с предметом договра
4. Юр лицо в одном договре должен играть только одну роль или или. Как твоя модель этот факт передает?

Но ведь ты меня понял и нарисовал - значит, цель достигнута . Не обижайся. Я сегодня целый день с диаграммами вожусь, они мне вот уже вот где <показываю поперёк горла>.

Хочешь более простой модели - отсеки лишнее, получишь более частный случай и вероятность потерять лес за деревьями .

Зачем я выделил более общий случай: я уже 2 раза участвовал в таких системках, и в течении года после внедрения приходили именно к такой модели. Причина в том, что компания пытается использовать систему в более широких рамках, чем начальные. Выясняется, что:
- компания начинает работать и с физиками, и с юриками, и со своими собственными филиалами, и с ПБОЮЛами;
- договоры бывают трёхсторонними, многосторонними и внутренними, а лица могут выступать в роли гарантов, управляющих предприятий и т.д.;
- предметом договора становится пёс знает что.
Теперь я предпочитаю несколько усложнить модель, но выйти на более высокий уровень абстракции.

Причём эта модель подходит для очень многих документов-соглашений (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные), всё зависит только от стиля визуализации. А если допустить связь с документом одной роль - то схема подойдёт и для документов-решений.

Насчёт абстрактного класса: ассоциация абстрактного класса означает ассоциации всех его подклассов, которые являются конкретными классами.

Или... это была теоретическая задача, отвязанная от конкретной системы?

Не обижайся. Я сегодня целый день с диаграммами вожусь, они мне вот уже где <показываю поперёк горла>.

Да я и не обижаюсь, с чего ты взял.
Однако, твое описание тогда требует дополнительных комментариев. Теперь ты их дал. Правда так и не ответил на вопросы.
Не очень таки понятна твоя модель. Как работает ограничение на то что одно и тоже юрлицо не может выступать в двух роля в одном соглашении. То что договор включает некоторые предметы соглашения понятны, однаок если эти предметы соглашения могут перепродаваться? Кроме того как учитывается тот факт, что один и тот же предмет договра может продаваться по разным ценам в будущем? Хотя в исходной поставновки этого нет, при обсуждении это проявлялось, смотри пост Юры Булуя...

Углубляемся в детали реализации .

Как работает ограничение на то что одно и тоже юрлицо не может выступать в двух роля в одном соглашении.

На самом деле - в договор входит не лицо и не роль, а "лицо с ролью", причём ключами "лица с ролью" будут атрибуты:
- "лицо+договор"
- "роль+договор".
В модели я предпочёл бы показать это комментарием к роли.

То что договор включает некоторые предметы соглашения понятны, однаок если эти предметы соглашения могут перепродаваться?

... по другим соглашениям. Кстати да, документы могут быть связаны и выполнять различные роли друг относительно друга.

Кроме того как учитывается тот факт, что один и тот же предмет договра может продаваться по разным ценам в будущем?

У каждого вхождения предмета в соглашение - цена и способ расчёта цены (фиксированный, на момент..., текущий и т.д.) В модели я предпочёл бы показать это в комментариях к предмету договора.

Ассоциации при реализации могут выделяться в классы, если становится понятно, что у них есть свои атрибуты и методы.

Если откровенно, не все понял.
Лучше бы, конечно, если ты все-таки взял на себя мужество сделать свою модель сам.
С указанием кратности, ролями полюсов ассоциации и т.п. Не такая уж большая моделька- то. Тем более ты говоришь, что она может претендовать на некую обобщающую или шаблонную модель.

причём ключами "лица с ролью" будут атрибуты:
- "лицо+договор"
- "роль+договор".

Совсем ничего не понял. Атрибуты кого? Класса? Класса ассоциации? Я думаю для пояснения вопроса можно показать диаграмму объектов.

Цитата: Galogen от Сегодня в 07:42:16 pm
То что договор включает некоторые предметы соглашения понятны, однаок если эти предметы соглашения могут перепродаваться?
... по другим соглашениям. Кстати да, документы могут быть связаны и выполнять различные роли друг относительно друга.

Ты меня не совсем понял. Если бумаги - есть предмет торга, то естественно считать эти бумаги независимым товаром, обладающий некими постоянными характеристиками. А изменяемы характеристики проявляются уже в рамках договора. Правда я с этми ценными бумагами дело не имел, и особо не предстваляю, что это такое

Ассоциации при реализации могут выделяться в классы, если становится понятно, что у них есть свои атрибуты и методы.

т.е. ты хочешь сказать, что на стадии концептуального анализа классов ассоциации стоит избегать?