Если после Действия1 необходимо дождаться События и после этого выполнять Действие2 - см. вложение 1.
Если после Действия1 необходимо пропустить время и после этого выполнять Действие3 - см. вложение 2.
А если после Действия1 необходимо выполнить: если произойдет Событие до истечения времени - Действие2, если время истечет раньше - Действие3. Варианты - вложения 3 и 4.

Или так - вложение (в действии без имени ничего не выполняется, оно нужно только чтобы сделать вход в область прерывания). А как лучше и почему?
P.S. Первый из вариантов встретил в http://www.win.tue.nl/~jschmalt/teaching/2IX20/2IX20_Lecture06_activity_FSM.pdf стр.15-20

Стилистически вложение3 лучше ложится на исходный текст. Вложение4 лучше бы легло на текст "если время истечёт раньше наступления События - Действие3, иначе - Действие2".
Стилистически вложение5 не годится, т. к. "ничегонеделательная" деятельность -- костыль "модельера", который (костыль, не "модельер") не должен торчать явно из модели.
По стандарту, скорее всего, все 3 варианта прочекаются.
P. S. К делу не относится, но задачка от авторов "UML3" (см. слайды 50-51) сомнительная какая-то. Как видится с моей планеты.

Стилистически вложение3 лучше ложится на исходный текст. Вложение4 лучше бы легло на текст "если время истечёт раньше наступления События - Действие3, иначе - Действие2".

Согласен. Подходит, если один из вариантов поведения выглядит как основной, а остальные - как дополнительные.

Стилистически вложение5 не годится, т. к. "ничегонеделательная" деятельность -- костыль "модельера", который (костыль, не "модельер") не должен торчать явно из модели.

А как подчеркнуть "равнозначность" вариантов поведения? Может как во вложении?

По стандарту, скорее всего, все 3 варианта прочекаются.

Согласен.

P. S. К делу не относится, но задачка от авторов "UML3" (см. слайды 50-51) сомнительная какая-то. Как видится с моей планеты.

По мне и a) возможно, если A закончится (и C(A) начнется) раньше, чем закончится C(B)! По крайней мере C(A) "starts but is killed". A и B можно поменять местами.

Введение буфера загромождает модель, как мне кажется, и заставляет действие1 порождать объектный токен.
Прерываемый регион не согласуется с "равнозначностью". Один из двух прерывает другого. Роли не равны.
Прерываемый регион, из которого нет "молнии", сомнителен по стилю. Стандарт в своих ocl-ях зачем-то допускает прерываемые регионы без "молний" и "молнии" без прерываемых регионов. На моей планете не могут взять в толк -- зачем.

Введение буфера загромождает модель, как мне кажется, и заставляет действие1 порождать объектный токен.

Согласен, загромождает. Согласен, токен от действие1 к буфер - объектный.

Прерываемый регион не согласуется с "равнозначностью". Один из двух прерывает другого. Роли не равны.

Роли равны - ЛЮБОЙ из двух может прервать другого.

Прерываемый регион, из которого нет "молнии", сомнителен по стилю. Стандарт в своих ocl-ях зачем-то допускает прерываемые регионы без "молний" и "молнии" без прерываемых регионов. На моей планете не могут взять в толк -- зачем.

А какая разница "молнией" или "прямой" выходить из региона - в обоих случаях всё, что связано с регионом прерывается.

Ещё вариант:

По теме

P. S. К делу не относится, но задачка от авторов "UML3" (см. слайды 50-51) сомнительная какая-то. Как видится с моей планеты.

Диаграмма во вложении эквивалентна диаграмме слайдов?

Роли равны - ЛЮБОЙ из двух может прервать другого.

Как по мне, в любой из двух реализаций придётся указать прерывающего и прерываемого. Симметрии в решениях не вижу. Язык не даёт подходящего средства.

А какая разница "молнией" или "прямой" выходить из региона - в обоих случаях всё, что связано с регионом прерывается.

ДД -- не мой конёк.
В стандарте сказано, что "молния" прерывает, а обычное ребро -- нет. Т. е. не всякое ребро через границу прерывающее. Также там есть Figure 15.73.
Есть подозрение, что на Ваши последние варианты надо добавить "руну Соул".

Диаграмма во вложении эквивалентна диаграмме слайдов?

Угу.

Угу.

Тогда есть 6 вариантов развития событий - по количеству возможных перестановок моментов окончания A, B, C(A), C(B):

• A, C(A), B, C(B) - прерывается B, а до C(B) даже не доходит
• A, B, C(A), C(B) - прерывается C(B)
• A, B, C(B), C(A) - прерывается C(А)
• B, C(B), A, C(A) - прерывается A, а до C(A) даже не доходит
• B, A, C(B), C(A) - прерывается C(А)
• B, A, C(A), C(B) - прерывается C(B)

Как по мне, в любой из двух реализаций придётся указать прерывающего и прерываемого. Симметрии в решениях не вижу. Язык не даёт подходящего средства.

Может мы слегка запутались. Симметричными я считаю только решения во вложении. Возможно им надо добавить "руну Соул".

ДД -- не мой конёк.

И не мой - я опрометчиво полагал, несмотря на отсутствие практики использования, что в ДД нет ничего "такого".

В стандарте сказано, что "молния" прерывает, а обычное ребро -- нет. Т. е. не всякое ребро через границу прерывающее. Также там есть Figure 15.73.

Figure 15.73 - 4 случая ребра через границу:

• от OrderCancelRequest к CancelOrder - ребро с молнией и по смыслу прерывающее
• от ReceiveOrder к CloseOrder - ребро без молнии, а по смыслу прерывающее
• от FillOrder к SendInvoice - ребро без молнии и по смыслу прерывания нет
• от ShipOrder к CloseOrder - опять ребро без молнии, а по смыслу прерывающее

Есть подозрение, что на Ваши последние варианты надо добавить "руну Соул".

Возможно

Может мы слегка запутались.

Авторы стандарта, в частности Бок (мама дорогая, сколько лет тому назад) смотрят на прерываемые регионы с использованием метафоры обработки исключительных ситуаций. Вероятно, Вы используете другую метафору. Это ни плохо, ни хорошо. Я пока толкую, исходя из общей с авторами стандарта метафоры.

Можно вводить собственные термины, такие как "по смыслу прерывающее ребро". Но это оправдано, к. м. к., тогда, когда стандартная терминология неудобна или не применима.

Авторы стандарта, в частности Бок (мама дорогая, сколько лет тому назад) смотрят на прерываемые регионы с использованием метафоры обработки исключительных ситуаций. Вероятно, Вы используете другую метафору. Это ни плохо, ни хорошо. Я пока толкую, исходя из общей с авторами стандарта метафоры.

Можно вводить собственные термины, такие как "по смыслу прерывающее ребро". Но это оправдано, к. м. к., тогда, когда стандартная терминология неудобна или не применима.

Я тоже хочу использовать общую с авторами стандарта метафору, но пока её не осознал!

У всех виденных мной примеров на прерываемые регионы конструкция на прерывание одна и та же - узел приёма события без входящих ребер и единственное выходящее из него прерывающее ребро. Если есть другие примеры - дайте, пожалуйста, ссылки.

Если есть другие примеры - дайте, пожалуйста, ссылки.

По-моему, их нет. Одна попытка изобразить прерывающим ребром досрочный выход из цикла скорректирована в пользу стандарта.