вот же каша в голове
менеджер должен управлять: бюджетом? - да! ресурсами? - да! рисками - всенепременно! но прибыль-то тут причем???

хотя согласен вцелом, но заострю внимание, что Вы забыли уточнить - менеджер ПРОЕКТА

если же это менеджер направления, департамента, портфел и т.п. - то прибыль, ROI и проч. - вполне в его компетенции, хотя зависит безусловно от индивидуальных особенностей рассамтриваемой организации

не буду спорить - не вижу предмета для обсуждения, просто дам ссылку (там довольно внятная табличка)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%84%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2

P.S. и к чему тут "бобры"?

просто дам ссылку

за ссылку спасибо, но это уже действительно не про бобров

Какой-то спорный подход озвучен автором.

2 Водолей & Elf
Реально есть разные модели организации проектов. в том числе в ИТ. Есть вариант, когда менеджер проекта контролирует бюджет, а прибыль - она вне бюджета, он ее не видит. Более того. бюджет может быть сформулирован в днях/месяцах разработки, а не деньгах. Естественно, он может бюджет экономить, это - дополнительная прибыль (или просто хорошая работа). Есть варианты, когда владелец сидит на потоке проектов и "продает" очередные менеджерам, тогда у тех прибыль "самая настоящая". По-разному бывает...

А ссылка - любопытная, хотя не слишком, по-моему. Это из области портфельных инвестиций, попытка переложить финансовые механизмы в производственную нишу. Хотя есть фирмы, которые могут так жить, наверное... Но я не видел.

Статья, несомненно, полезная и познавательная. Но хотелось бы сделать несколько замечаний по поводу употребления в данном контексте слова "бобёр". Точнее, хотелось бы обратить внимание на важность корректного использования наименований - даже в тех вопросах, где изначально это представляется не очень существенным.
Употребление неточной либо неполной терминологии неизбежно приводит к взаимному непониманию. Если речь идет об IT-индустрии, можно смело утверждать, что пренебрежительно относясь к терминам, мы закладываем мину под проект на самой ранней стадии его развития.
Итак, о бобрах. Какие же сведения о них можно почерпнуть в открытых источниках информации?
Вот пара цитат.

"Из всех диких зверей ...самые диковинные и умные, несомненно, бобры... 
...умные бобры умеют строить на реках высокие плотины. Они поднимают воду в реке, возводят на берегах целые посёлки.... Я изумлялся инженерному мастерству и уму бобров... По-видимому, строительная дружная работа производилась всем обществом бобров. Я не сомневаюсь, что умные и трудолюбивые бобры, как и многие другие дикие животные, могли бы стать доверчивым и близким другом человека".

http://www.lukoshko.net/sokol/sok11.shtml

"Активны бобры ночью и в сумерках. Летом они выходят из жилищ в сумерках и трудятся до 4-6 часов утра. Осенью, когда начинается заготовка кормов на зиму, трудовой день удлиняется до 10-12 часов.
Появление бобров в реках и особенно постройка ими запруд оказывает благоприятное воздействие на экологию водных и приречных биотопов".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80

Список можно было бы продолжить. Заметим, что в вышеприведенных отрывках подчеркивается ум и трудолюбие этих животных, что совсем не соответствует образу "бобра" из статьи.
Можно возразить - а какая, в сущности, разница? Главное, в данном конкретном случае вроде бы все всё домыслили и поняли так, как нужно.
Но может быть, это не последняя наша встреча с бобрами.

Предположим, предполагается создание ИС, предназначенной для прогнозирования поведения диких животных в определенном ареале. После прочтения обсуждаемого документа у нас сформировался стереотип бобра как ленивого паразита, думающего исключительно о том, как бы что заполучить на халяву. Именно на эту точку зрения могут встать авторы системы, что наложит свой отпечаток еще на стадии анализа, и, разумеется, эти же соображения плавно перейдут в проектирование и реализацию.
Далее...
ИС готова. Запустили моделирование экосистемы леса.
Бобры ленятся. Сидят, сложив лапы, ухмыляются. Не валят деревья, не строят плотины. Нет водных разливов. Рыба исчезла. Нет поваленных деревьев. Из-за этого зайцам и копытным стало нечего есть, и они передохли.
Устойчивость биогеоценоза нарушена. Хищникам тоже стало нечего есть, они перебрались поближе к населенным пунктам и нападают на домашний скот и человека.
На основании сделанного прогноза была разработана программа завоза в регион зайцев, чтобы хищники не оголодали. Их завезли, и они сожрали посевы - поскольку на самом-то деле благодаря полезной деятельности бобров их было много с самого начала.
Так ошибки на этапе анализа приводят к дорогостоящим последствиям. И не последнюю роль здесь играет легкомысленное обращение с терминами.

Кстати, интересно возникновение этого сленгового словечка - "бобер" (точнее, "бобр"). Происхождение его не вполне ясно. Может быть, это неудачный перевод с английского, прижившийся в HR, а в оригинале использовано название совсем другого животного?

вы только одно не учли, что аналитик при проектировании системы всегда согласует разработанные требования с экспертами, и тогда изложенного сценария не будет.

Elf, такое развитие событий, конечно, гротеск.
Разумеется, термины предметной области нужно изначально описать так, чтобы эти определения соответствовали действительности и были однозначно поняты всеми заинтересованными лицами.

аналитик при проектировании системы всегда согласует разработанные требования с экспертами, и тогда изложенного сценария не будет.

А вот это утверждение представляется мне немного утопичным. Но не буду спорить.