Здравствуйте!

http://i.piccy.info/i5/37/42/24237/usecase.jpg
получается Actor ассоциируется с Actor2 и может выполнять UseCase, UseCase2, UseCase3, в то время как Actor2 может выполнять только UseCase2, UseCase3. Может ли быть так? Или лучше использовать generalization? (см. картинку по ссылке). Где можно почитать по этому поводу?

Спасибо.

Смотри тут - http://blog.it-konsulting.spb.ru/?p=208 и тут - http://blog.it-konsulting.spb.ru/?p=201.

получается Actor ассоциируется с Actor2

Ассоциация на диаграмме вариантов использования означает участие актора в данном ВИ, поэтому может быть только между ВИ и актором. Ни одно нормальное средство моделирования не даст нарисовать такую ассоцицию, как на приведенном рисунке.
Если два актора взаимодействуют при работе с системой, то их взаимодействие - это и есть тот самый сценарий использования системы (овал), с которым ассоциированы оба актора. при этом один из них, как правило, первичный актор (инициирующий взаимодействие), а другой - вторичный.

Ни одно нормальное средство моделирования не даст нарисовать такую ассоцицию, как на приведенном рисунке.

Диаграмма была сделана в Visual Parafigm for UML.  Получается, что можно? То же можна сделать и в Rational Rose. Где же правда?
Я понимаю, вопрос может быть глупый, но если средство моделирования позволяет это сделать (причем не одно), то это не безосновательно?

Диаграмма была сделана в Visual Parafigm for UML.  Получается, что можно? То же можна сделать и в Rational Rose. Где же правда?
Я понимаю, вопрос может быть глупый, но если средство моделирования позволяет это сделать (причем не одно), то это не безосновательно?

Правда она в головах.
Таки нужно изучать вначале инструмент и язык, а потом применять.
На русском много чего можно написать, но не все же будет правильным.
Так и здесь.

Актор - внешнее по отношению к системе нечто, и нам по барабану в каких эти внешние лица находятся друг у другу отношениях, кроме отношения обобщения, ибо оно есть отношение классификации

Диаграмма была сделана в Visual Parafigm for UML. 

C Visual Paradigm не имел дела. Возможно, авторы Visual Paradigm имеют в голове какое-то расширение семантики ДВИ, если допускают рисование таких ассоциаций. А что написано в парадигмовской документации про такую ассоциацию, какой смысл они в эту черточку вкладывают?

C Visual Paradigm не имел дела. Возможно, авторы Visual Paradigm имеют в голове какое-то расширение семантики ДВИ, если допускают рисование таких ассоциаций. А что написано в парадигмовской документации про такую ассоциацию, какой смысл они в эту черточку вкладывают?

А почему инструмент должен это запрещать? Actor обычный классифкатор, между классиифкаторами в определенных местах может возникнуть потребность эту ассоциацию установить.

Конечно можно (или нужно) включить некую проверку валидности связей на диаграмме, исходя из контекста такой диаграммы. Частично это есть. Еще один минус в непользу современных вендоров UML tools

А почему инструмент должен это запрещать?

Power Designer не дает так нарисовать, например.

Actor обычный классифкатор,

Эдуард, поясни плиз, насчет классификатора, не понятно.

Конечно можно (или нужно) включить некую проверку валидности связей на диаграмме,

Может просто в Парадигме можно рисовать все что угодно, но потом положено нажать кнопочку типа Check Model, которая покажет все ошибки?

Power Designer не дает так нарисовать, например.

+ Power Designer'у
 

Эдуард, поясни плиз, насчет классификатора, не понятно.

Дмитрий, актор - это ведь особый стереотип. Обычно там за картинкой скрывается класс - классификатор. VP кстати ограничивает использование actor в некоторых диаграммах

Может просто в Парадигме можно рисовать все что угодно, но потом положено нажать кнопочку типа Check Model, которая покажет все ошибки?

К сожалению не нашел. В ЕА есть такая кнопка, хотя многие утверждают, что работает она так себе.
В VP есть кажется для BPMN, но вот в UML не нашел