2 leinsoo:
Два вопроса:
во-первых, я бы хотел-таки послушать начальника транспортного цеха топикстартера
во-вторых, я не понял, Вам тоже совет нужен или нет? Для совета мало данных, впрочем, Вы, похоже, сами справляетесь со своими переделками.

по остальным вопросам не вижу предмета для обсуждения

Для описания системы нами используется «структурно-объектный» (SADT+ООА) подход.
Сначала контекст, основные бизнес-области, основные БП, их декомпозиция. 1-3 ВИ подкладываются под листовую функцию (шаг БП). Таким образом получается достаточно естественная структура «пакетов».
Данный подход в наибольшей степени подходит для класса т.н. корпоративных систем. Для описания функциональности маршрутизатора или игрушки для мобильного телефона он подходит в меньшей степени.

А чего собственно Вам не хватает в ООA ?
Зачем вы берете на себя такие риски ?

А чего собственно Вам не хватает в ООA ?
Зачем вы берете на себя такие риски ?

Могу ошибаться, но что-то подобное мелькало в работах Маклакова. Но я тоже не понимаю зачем нужен SADT, есть более продвинутые методологии и нотации

Могу ошибаться, но что-то подобное мелькало в работах Маклакова. Но я тоже не понимаю зачем нужен SADT, есть более продвинутые методологии и нотации

Когда да то в Открытом Университете MIT я познакомился с лекциями по проектированию (6-8 лет назад). В них утверждается что подход к проектированию сложных систем методом функциональной декомпозиции  сверху вниз себя изжил. 
Ключевая проблема подход сверху вниз  порождает крайне высокую связанность системы, что неизбежно сказывается на возможности стабилизировать и развивать систему. С учетом неизбежности изменений в ходе самого проекта чаще всего масштабные  проекты основанные на SADT просто обречены.

Все необходимое для структурирования решения в ООП на самом деле есть.

Но к сожалению, пояснительная сила, багаж и некомптентность тащат это "барохло" из методологии в методологию ..

p.s. Это не значит что такой подход не применим , это значит что он не применим там где могут быть ИЗМЕНЕНИЯ

Это топикстартер. Прошу прощения за задержку - был сильно занят другим.

Действительно, когда я начал рисовать диаграмму, чтобы создать структуру, все стало гораздо яснее. Так много ВИ (300) оказалось не нужным размещать на диаграмме. Но это я выяснил, только когда многие из них нарисовал и обнаружил, что эктор у них один - система После чего попросту вставил их в диаграммы активности как действие. Даже детализировать их поддиаграммами не стал - нет смысла. Всего оказалось 13 ВИ на одной диаграмме и 10 - на другой.

В общем, я понял, что реинжиниринг системы не сильно проще, чем разработка Спасибо всем за ответы.