[Раскапывать нектротреды иногда приедается.]

Переиздали два труда В. Я. Проппа "Морфологию волшебной сказки" и "Исторические корни волшебной сказки". В первом из них коротко изложены результаты работы по выявлению паттернов в огромном массиве т. н. "волшебных" сказок. Разнородное скопище сказок со всего Мира было сведено группой под руководством В. Я. Проппа к набору довольно простых схем.

Усилием воли можно провести аналогию между сценарием ВИ и волшебной сказкой, и после этого наметить контуры работы, которую скорее всего никто не станет делать. Но ведь тут как раз форумное поле чудес для закапывания подобных идей. Что ж, выкопаем ямку, посолим, скажем: "Крекс, фекс, пекс..."

Итак, Пропп & Co выяснили, что волшебная сказка не является свободно составленным сочинением, а скомпонована по определённым правилам. Она -- противоестественный текст, притворяющийся обычным. Какого же рода текстом является сценарий ВИ, как я полагаю.

В сказке, увиденной через призму Проппа, принимают участие _действующие_лица_. Как и в сценарии ВИ.

Сказочные ДЛ осуществляют поступки. (Пропп назвал их функциями, но это нам не подходит.) В сценарии ВИ ДЛ осуществляют шаги, которые, в общем, тоже можно считать поступками.

Поступки в сказках образуют фиксированный набор: вредительство, борьба, вручение дара, оказание помощи, женитьба, загадывание задач, поиск и проч. В сценарии ВИ шаги ДЛ, если верить в Коберна, тоже укладываются в некоторый набор.

Поступки сгруппированы Проппом в т. н.  "круги". Это позволяет ему определить тип действующего лица сказки. Что-то подобное есть и в сценариях ВИ. По шагам ДЛ мы можем догадаться является ли оно основным или второстепенным в данном ВИ. Вот только в сказках типов ДЛ много больше двух/трёх: вредитель, даритель, помощник, царевна, герой, псевдогерой и др.. Коберну тут не угнаться. Но что если...

...Что если пойти путём не Коберна, а Проппа. Собрав массив сценариев ВИ можно попытаться выявить не a priori заданные схемы и правила, а те, которые идут от естества самих сценариев. Что если  ДЛ Время -- это "псевдогерой", а бухгалтерская прога, с которой надо "поженить" нашу будущую систему -- "сказочная царевна"?

Собственно в этом и заключается бредовая идея, которую предлагается тут посолить, по-крекс-фекс-пексить и закопать: сдвинуть парадигму сценария ВИ как текста, сгенерённого по правилам, забыть ненадолго о правилах и провести обратную инженерию -- восстановить правила из текстов сценариев, а затем сравнить восстановленное с тем, что продиктовано в WEUC и в прочих книженциях.

О том, что Пропп изучил "способы сочетания рассказов" (на наши деньги это способы соединения частей сценариев ВИ таких как подчинённые и альтернативные сценарии, и сценарии связанных ВИ) я умолчу.

Я почему-то в начале прочитал: к мифологии ВИ

Насколько я понимаю, книги, посвященные паттернам ВИ имеются, т.е. способы морфологизации предпринимались ранее. Если идти методом Проппа, видимо, нам нужно этот метод узнать и применить. Однако прежде нужны сами тексты вариантов использования, как я понимаю разных стран и народов. Как решить эту задачу?

Идея не претендует на новизну.
Идея не претендует на осуществимость.
В упомянутых книгах паттерны понимаются в другом ключе, насколько могу судить. Например, авторы "Patterns for Effective Use Cases" называют паттернами свои советы о том, как реализовать юзкейсописательство, и прочие придуманные ими юзкейсо-хаки. "Паттерны" Проппа другого сорта, это выявленные общие шаблоны, схемы. Понятно, что он их придумал/разглядел/выявил. Но делал это на материале, полученном извне. Мне не попадалось книг, в которых бы приводились советы и решения, составленные по итогам анализа сценариев ВИ, написанных не самими авторами этих книг. Тот же Коберн приводит сторонние тексты как иллюстрации своих положений, не как почву из которой эти положения выросли. К слову в "PfEUC" нет и мысли о расширении видов действующих лиц.