Правильно ли, что я ставлю акцент на нотации описания Б-П?

Слово "нотации" было лишним в вопросе. Кружочки и квадратики сравнивать бессмысленно, я с воми абсолютно согласен. Уместно было бы исправиться - сравнивать методы применительно к  бизнес-процессам, описании именно их, а не классов, выходов и т.д.

Используя нестандартные термины (в данном случае - "методы"), Вы только еще более и себя и других запутываете. Это, кстати, к разговору о пользе глоссариев (где-то рядом была тема).

Признаться, я так и не понял, что с чем Вы хотите сравнивать?
Поясните, пожалуйста, более внятно, что Вы понимаете под описанием бизнес-процессов и чего хотите добиться от этого своего сравнения?

P.S. Но всё-таки настоятельно советую ознакомиться с уже имеющимися сравнениями.

У меня попутный вопрос. Правильно ли считать DFD в UML аналогом IDEF0?

И если нет, то что в Visio является аналогом IDEF0.

насколько  я знаю, IDEF0 не связан с DFD, так как в первой нет отображения последовательности во времени, что является главной особенностью DFD, а вот UML, напротив, отображает логическую структуру и отношения, поэтому он ближе к IDEF0.
Насчёт MS Visio не знаю ничего, ктоме того, что там можно порисовать...

DFD (Data Flow Diagram) является одной из диаграмм в SADT, о чем можно узнать как из книжки МакГоверна или документации на BPWIN (или как там его сейчас - AllFusion). Безусловно, DFD по большому счету не относится к UML, но не является аналогом IDEF0, это просто другая диаграмма, предназначенная для других целей.

Продукт Visio - просто инструмент-рисовалка, но в нем реализовано столько всего...

В общем, учите матчасть :о))

Спасибо а ответы )

Я просто столкнулся с такой штукой. Некоторые диаграммы у меня из структурного подхода (IDEF0, 1X), некоторые из ОО (use case, классы, развертывания, последователности действий (sequence)). Вот думаю, не является ли это систематической ошибкой - слияние двух раных подходов.

К тому же как читал неким аналогом IDEF0 считается use case, а у меня они обе. Они достаточно различны. Просто думаю как отраегируют на защите диплома комиссия на эти нюансы )

Кто то может что нибудь добавить поленое на этот счет? )

Главное в вашем случае, связное объяснение: почему и для чего Вы использовали ту или иную модель? а не методологическая чистота.

А для этого надо подготовиться: сформулировать плюсы (и возможно минусы) используемых методов, разобраться в их назначении - внятно объяснить это комиссии

Например, сказать, что IDEF0 использовался для описания предметной области, ОО-методы - для проектирования приложения, а IDEF1X - для проектирования базы данных

Наиболее существенным вопросом в данном случае будет скорее всего: как обеспечивалась связь между использованными методами для достижения единства при описании задачи (т.е. чтобы при решении задачи не уходить в сторону и не делать ненужной работы). Также могут спросить, почему использовались элементы разных подходов, а не какой-то один - вот тут плюсы и минусы можно будет выдать.

Я просто столкнулся с такой штукой. Некоторые диаграммы у меня из структурного подхода (IDEF0, 1X), некоторые из ОО (use case, классы, развертывания, последователности действий (sequence)).

Есть такая штука - SysML (http://www.omgsysml.org/)

Эти обзоры мне нужны для диссертации, для первой главы, в которой формируется поставленная задача разработка средств управления создания САПР. Вот из=за этого мне и надо показать, что  управление в CASE-средствах отсутствует или слабо развито и необходимо разработать средства управления.

Четыре всего обзора: методологий, CASE-средств, методы управления проектами, средства управления проектами.

Я правильно понял, ClearCase и ClearQuest не используются при моделирование?


---Набор букв, а не пост. Первая половина вообще не понятна, но если ты разобрался, то опустим ...
По другому):
Динамическая (функционирования) и статическая (например, сущность-связь) модели на уровне методологий не взаимосвязываются в IDEF, ARIS. Взаимосвязка происходит на уровне CASE-средств.
Я прав?)

Kosteles, добрый день!
Как ваша диссертация? Подготовили ли вы раздел в которомпроводите сравнительный анализ методологий? Очень бы хотелось на него посмотреть, если есть такая возможность. Заранее благодарна.

Kosteles,
По моим стопам идете товарищ У меня тоже диплом был: Применение UML для проектирования инженерных объектов.

	IDEF	ARIS	UML
Легкость изучения	Сложно	Сложнее	Сложно
Взаимосвязь артефактов	Есть	Есть	Есть
Область применения	ПО+БП	БП+ПО	ПО+БП
Совместная работы	Возможна	Возможна	Возможна
Формальное описание	Жесткое	Очень жесткое	Мнее жесткое

Еще рекомендую посмотреть в сторону BPMN и SysML, последнее если интересен САПР.

Что Вы конкретно под САПР понимаете, больно обширное понятие.

Вы писали что у всех вышеперечисленных методологий (юмл?) есть возможность взаимосвязи артефактов. Не могли бы ли вы учтонить как например в IDEF0 идет связь DFD?

Также есть вопрос по совместной работе. Не подскажите как именно она возможна? Если речь о средствах, то например в ErWin или PowerDesigner или Visio я не видела средств сравнения и слияния моделей (после того как коллеги доделают свои куси). Если подскажете, буду очень благодарна. Спасибо.

З.Ы. Надеюсь очень что тема оживет

С какой целью вам нужно связывать DFD и IDEF0?))
К вопросу по совместному доступу.
Я использую SPARX EA (ИМХО, мне нравится), вот ссылка на FAQ сообщества по данному софту. Есть два варианта - через систему контроля версий (например, SVN) или общий модельный репозиторий в БД. В обоих случаях используется механизм блокировок. Сравнение и слияние тоже присутствуют (audit и baselines).

Также есть вопрос по совместной работе. Не подскажите как именно она возможна? Если речь о средствах, то например в ErWin или PowerDesigner или Visio я не видела средств сравнения и слияния моделей (после того как коллеги доделают свои куси). Если подскажете, буду очень благодарна. Спасибо.

Не думаю, что это вопрос форума. Ответы вы вполне можете найти самостоятельно, потратив чуток усилий и немного логики. В качестве подсказки. Не буду говорить за все продукты, но вот для ERWin.